2ra-147/13 — evacuare și înlăturarea obstacolelor

prima instanță: G. Șișcanu dosarul nr. 2ra-1478/13

instanța de apel: D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc

Î N C H E I E R E

02 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Tatiana Răducanu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Enachi Viorel și Enachi Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Rupeț Anastasia împotriva lui Enachi Viorel și Enachi Valentina cu privire

la evacuarea din casa de locuit și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2012, prin care a fost

respins apelul declarat de către Enachi Viorel și Enachi Valentina

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2010 Rupeț Anastasia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Enachi Viorel și Enachi Valentina cu privire la evacuarea din casa de

locuit și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

În motivarea acțiunii Rupeț Anastasia a indicat că prin contractul de donație din

20 iulie 2010 Enachi Marina i-a donat casa de locuit și lotul de pămînt din satul

Marinici, raionul Nisporeni.

Contractul de donație a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni

la 22 iulie 2010 și bunului imobil i s-a atribuit numărul cadastral 6037201102.

Indică reclamanta Rupeț Anastasia că în temeiul contractului de donație

nominalizat și art. 321 Codul civil a devenit proprietar al casei de locuit și terenului

aferent.

A încercat să se instaleze cu traiul împreună cu copiii Marina și Andrei în casa

dobîndită legal, însă pîrîții Enachi Viorel și Enachi Valentina îi creează obstacole,

instalîndu-se cu traiul în casă.

Încercarea de a soluționa conflictul pe cale extrajudiciară nu s-a soldat cu

succes, pîrîții refuzînd să elibereze imobilul în litigiu.

La 22 decembrie 2010 Enachi Viorel a solicitat primirea spre examinare și

anexarea la actele pricinii a acțiunii reconvenționale privind perceperea de la Enachi

Marina a cheltuielilor de judecată suportate în proces.

Prin încheiere protocolară din 22 decembrie 2010 Judecătoria Nisporeni a

refuzat primirea acțiunii reconvenționale și a acordat lui Enachi Viorel termen pentru

1

a întocmi acțiunea reconvențională în corespundere cu art. 166-167 Codul de

procedură civilă.

La 04 ianuarie 2011 Enachi Viorel repetat a solicitat primirea acțiunii

reconvenționale împotriva Anastasiei Rupeț și Marinei Enachi menționînd că nu are

pretenții față de Rupeț Anastasia, ci față de mama Enachi Marina.

Judecătoria Nisporeni prin încheierea din 04 ianuarie 2011 a refuzat primirea

acțiunii reconvenționale a lui Enachi Viorel pe motiv că aceasta nu corespunde art.

172 și 173 Codul de procedură civilă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 06 ianuarie 2011 acțiunea Anastasiei

Rupeț a fost admisă.

S-au evacuat Enachi Viorel și Valentina Enachi din casa de locuit individuală

cu suprafața totală de 93,3 m2, construcție accesorie cu suprafața totală de 53,5 m2,

construcție accesorie cu suprafața totală de 26,5 m2, cu dependență de șopron, șopron,

poartă, gard, gard, gard, gard, inclusiv și lotul de teren de pe lîngă imobil cu suprafața

totală de 0,3711 ha cu numărul cadastral 6037201102, situate în satul Marinici

raionul Nisporeni, cu înlăturarea obstacolelor.

S-a încasat în mod solidar de la Enachi Viorel și Enachi Valentina în beneficiul

Anastasiei Rupeț cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.

La 25 ianuarie 2011 și 01 februarie 2011 Enachi Viorel și Enachi Valentina au

declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2011 apelul depus de

către Enachi Viorel și Enachi Valentina a fost respins, iar hotărîrea primei instanțe

menținută.

La 21 decembrie 2011 Enachi Viorel și Enachi Valentina au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2011.

În motivarea cererii de recurs au menționat că nu au fost legal citați în ședința

de judecată și că instanța de apel a examinat pricina în lipsa lor.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 04 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de către Enache

Viorel și Enache Valentina.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2011 și pricina s-a

restituit la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 octombrie

2012 a respins apelul declarat de către Enachi Viorel și Enachi Valentina și a

menținut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 06 ianuarie 2011.

La 12 martie 2013 Enachi Viorel și Enachi Valentina au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău la 16 octombrie 2012, solicitînd casarea

acesteia.

În motivarea cererii de recurs Enachi Viorel și Enachi Valentina au invocat că

nu au fost legal citați în ședința de judecată și instanța de apel a examinat pricina în

lipsa lor.

Au menționat că nu au primit citații și nu au semnat avize recomandate, iar

semnăturile existente pe acele avize nu le aparțin lor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și alin. (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

2

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în

baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Moldovanu Silviu este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și alin. (4) Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural. Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța

de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Enachi Viorel și Enachi Valentina în cererea de recurs au reiterat motivele

cererii de apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus cu trimitere la normele legale

aplicabile speței.

Argumentul recurenților că nu au fost legal citați și pricina s-a judecat în apel

în lipsa lor este declarativ.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

3

În cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la

proces prezenți la ședință.

Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de

judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării

ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a

cunoaște data judecării cauzei.

Primind pricina pentru rejudecare, Curtea de Apel Chișinău a numit ședința de

judecată la 12 iunie 2012, ora 1300 cu citarea părților (f.d. 115).

Enachi Viorel s-a prezentat în ședința de judecată a instanței de apel din 16

iunie 2012 și a depus cerere de amînare a examinării pricinii pentru cel puțin două

săptămîni invocînd că avocatul Sergiu Tîmbur este bolnav.

Curtea de Apel Chișinău a admis demersul și a amînat examinarea pricinii

pentru 11 septembrie 2012, despre care fapt apelantul Enachi Viorel a fost înștiințat

contra semnătură (f.d. 118).

În ședința de judecată din 11 septembrie 2012 apelanții Enachi Viorel și Enachi

Valentina nu s-au prezentat și Curtea de Apel Chișinău a amînat examinarea pricinii

pentru 16 octombrie 2012.

Curtea de Apel Chișinău a comunicat lui Enachi Viorel și Valentinei Enachi

data și ora următoarei ședințe cu citații recomandate.

Citarea lui Enachi Viorel și Enachi Valentina în ședința de judecată din 16

octombrie 2012 este confirmată cu avizele de recepție semnate de aceștia (f.d. 124-

125).

Afirmațiile recurenților că nu au semnat avizele de recepție sunt apreciate ca

declarative din următoarele motive.

Conform pct. 90 al Regulilor privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poștale cu mențiunea

„Citație” se înmînează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală se

lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.

Punctul 103 al acelorași reguli prevede că documentele de legitimare în baza

cărora se eliberează trimiterile poștale sînt:

a) buletinul de identitate;

b) pașaportul;

c) actul de identitate cu drept de reședință eliberat cetățenilor străini;

d) legitimația personală a deputaților Parlamentului Republicii Moldova;

e) legitimația personală eliberată în schimbul pașaportului;

f) livretul militar al militarilor în termen;

g) permisul de conducere auto.

Recurenții Enachi Viorel și Enachi Valentina nu au prezentat probe că oficiul

poștal nu a respectat aceste prevederi și că avizele de primire sunt semnate de alte

persoane.

În afară de aceasta, art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede

că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părțile

sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului.

Contrar acestor prevederi legale, Enachi Viorel și Enachi Valentina după

depunerea la 12 iunie 2012 a cererii de amînare a examinării pricinii, nu s-au interesat

de dosarul pendinte pe rolul Curții de Apel Chișinău intentat la cererea lor de apel.

Prin urmare, instanța de apel rejudecînd pricina corect a dispus examinarea

acesteia în lipsa apelanților Enachi Viorel și Enachi Valentina, care au fost legal

citați.

Așadar, alegațiile recurenților că nu au cunoscut despre locul, data și ora

ședinței de judecată pe motiv că nu au fost legal citați poartă caracter declarativ și

urmăresc scopul tergiversării procesului.

Decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2012 adoptată în lipsa

recurenților/apelanți este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material și procedural, au verificat și apreciat probele administrate în

conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de

Enachi Viorel și Enachi Valentina în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu

se încadrează în prevederile art. 432, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Enachi Viorel și Enachi Valentina se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tatiana Răducanu

Sveatoslav Moldovan

5