2ra-3529/14 — Anularea contractului de donație

Dosarul nr. 2ra-3529/14 Prima instanţă: Judecătoria Nisporeni (jud. M. Ulinici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componență: Preşedintele completul, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Ion Druță Maria Ghervas Dumitru Mardari Oled Sternioală examinând recursul declarat de Poceanin (Notar) Diana împotriva deciziei din 03 aprilie 2014 Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare a Dianei Poceanin (Notar) împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu Şişcanu Alexandr cu privire la anularea contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor, c o n s t a t ă : La 31.01.2011, Poceanin (Notar) Diana s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu Şişcanu Alexandr cu privire la anularea contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în anul 2005 a procurat de la Vincea Mihai casa de locuit, amplasată în sat. Păruceni, rl. Nisporeni, inclusiv și terenul aferent casei de locuit. Ulterior, prin hotărîrea instanței judecătorești, contractul de vînzare- cumpărare a fost recunoscut nul. Susține reclamanta că după procurarea imobilului a fost efectuată reparația capitală a casei. În vederea restituirii îmbunătățirilor aduse imobilului dat, a depus în instanța de judecată. Astfel, în urma examinării pricinii, în beneficiul reclamantei au fost încasate toate cheltuielile solicitate. A mai menționat reclamanta că nu poate să execute hotărîrea instanței judecătorești rămasă irevocabilă pe motiv că imobilul dat a fost donat Cristinei Rădeanu, nepoata lui Vincea Mihail.

Adresîndu-se de nenumărate ori la oficiul de executare privind încasarea cheltuielilor admise de la familia Rădeanu, nu s-a soldat cu succes. În cadrul examinării pricinii în prima instanță, Poceanin (Notar) Diana a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor sale, solicitînd constatarea nulității contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor. Prin hotărîrea din 12.12.2013 a judecătoriei Nisporeni acțiunea înaintată de Poceanin (Notar) Diana a fost admisă parțial, s-a repus în termenul de prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de Poceanin (Notar) Diana; s-a declarat nul contractul de donație încheiat între Vincea Mihail și Rădeanu Cristina, autentificat de notarul public Șișcanu Alexandr la 18.11.2008, înregistrat cu nr. 1240. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 03.04.2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Cojocaru (Rădeanu) Cristina a fost admis; casată hotărîrea instanţei de fond şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii. La 20.10.2014, Poceanin (Notar) Diana a depus recurs împotriva deciziei din 03.04.2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă de a fi casată. Mai invocă că prima instanță a stabilit toate circumstanțele cauzei și a emis o hotărîre legală și întemeiată, care urmează a fi menținută. Solicită repunerea în termen a recursului, deoarece nu a primit decizia instanței de apel în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 03 aprilie 2014 a fost expediată în adresa părţilor (f.d. 121), însă lipseşte dovada recepţionării acesteia. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 octombrie 2014, în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel şi a menține hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel şi să menţină hotărârea primei instanțe. Instanța de recurs, verificând legalitatea deciziei instanței de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat a ajuns la concluzia de a admite acțiunea. Din materialele cauzei s-a constatat că la data de 11 ianuarie 2005 între Vincea Mihail și Poceanin (Notar) Diana a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil, situat în sat.

Păruceni, rl. Nisporeni. Conform hotărîrii din 07.12.2006 a judecătorești Nisporeni, cererea de chemare în judecată înaintată de Vincea Mihail a fost admisă, a fost recunoscut nul contratul de vînzare-cumpărare din 11 ianuarie 2005, iar, prin decizia din 07.02.2007 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de Poceanin (Notar) Diana a fost admis, a fost casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii înaintată de Vincea Mihail. Prin decizia din 18.07.2007 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de Vincea Mihail, Rădeanu Mariana și Nicolae Rădeanu, a fost casată decizia instanței de apel și menținută hotărîrea primei instanțe. Totodată, prin încheierea din 05.12.2007 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de Poceanin (Notar) Diana a 2 fost respins ca inadmisibil.

De asemenea, s-a mai stabilit că hotărîrea instanței de judecată a devenit definitivă și irevocabilă. Drept urmare Poceanin (Notar) Diana a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva lui Vincea Mihail privind încasarea cheltuielilor suportate pentru reconstrucția capitală a casei de locuit și restituirea valorii bunului imobil procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 11.01.2005. Este de menționat și faptul că prin hotărîrea din 30.10.2008 a judecătoriei Nisporeni acțiunea a fost admisă și a fost dispusă încasarea de la Vincea Mihail în beneficiul reclamantei suma de 50577 lei cu titlu de prejudiciu material și moral. Prin decizia din 17 februarie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost modificată hotărîrea primei instanțe în partea micșorării sumei încasate de la 50577 pînă la 11500 lei.

Prin decizia din 18 noiembrie 2009 a Curţii Supreme de Justiție a fost menținută decizia instanței de apel. Tot din materialul probator, se atestă că prin contractul de donație din 18.11.2008, Vincea Mihail, fiind proprietar unic al imobilului litigios, a donat nepoatei sale Cojocaru (Rădeanu) Cristina casa de locuit cu suprafața totată de 56,1 m.p., situat în sat. Poruceni, rl. Nisporeni. Astfel, Poceanin (Notar) Diana înaintînd acțiune în judecată a solicitat constatarea nulității contractului de donație, invocînd că actul contestat este unul fictiv și a fost încheiat pentru a se eschiva de a executa obligația impusă lui Vincea Mihail printr-o hotărîre judecătorească. Prin urmare, Colegiul conchide că prima instanță just a ajuns la concluzia de a admite acţiunea Dianei Poceanin (Notar), reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 221 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Raportând la caz prevederile enunţate, instanța de recurs conchide că actele juridice fictive și cele simulate au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată sau această neconcordanță are ca scop înșelarea terților. Totodată, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art. 195 Cod civil, și anume intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile.

Manifestarea de voinţă în cazul actului juridic fictiv este falsă şi are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creînd aparența existenței actului juridic în realitate. Prin urmare, Colegiul conchide că în speța dată, își găsește temeinicia normei citate supra, deoarece din actele pricinii s-a demonstrat cu certitudine că Vincea Mihail intenționat a încheiat cu nepoata sa Cojocaru (Rădeanu) Cristina contractul de donație, pentru a se eschiva de la achitarea lui Poceanin (Notar) Diana a despăgubirilor stabilite conform hotărîrii judecătorești. Or, contractul de donație încheiat între Vincea Mihail și Cojocaru (Rădeanu) Cristina la data de 18 noiembrie 2008 a fost întocmit după pronunțarea hotărîrii judecătoriei Nisporeni la data de 30.10.2008 prin care s-a dispus încasarea sumei de la 3 Vincea Mihail pentru îmbunătățirile aduse bunului imobil de către recurentă.

Colegiul consideră eronată concluzia instanţei de apel precum că Vincea Mihail deținea dreptul de proprietate asupra construcției în litigiu și era în drept să dispună donarea bunului nepoatei Cojocaru (Rădeanu) Cristina la data de 18.11.2008, prin prisma art. 827 alin. (1) Cod civil, deoarece contractul de vînzare-cumpărare a fost recunoscut nul la 05.12.2007, din următoarele considerente. Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că reclamanta a intentat o cauza privind încasarea cheltuielilor suportate pentru reconstrucția casei de locuit și cererea acesteiae a fost admisă prin hotărîrea din 30.10.2008 a judecătoriei Nisporeni.

Mai mult decît atît, la materialele dosarului se conține încheierea nr. 026-133 N/11 din 13.11.2012 a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg în care se indică despre masurile de asigurare aplicate în vederea executării titlului executoriu privind încasarea de la Vincea Mihail a sumei percepute în beneficiul lui Poceanin (Notar) Diana și din care rezultă că alte bunuri decît imobilul litigios, debitorul Vincea Mihail nu dispune. Prin urmare, Colegiul conchide despre intenția lui Vincea Mihail de a se eschiva de la executarea hotărîrilor menționate manifestată prin înstrăinarea (donarea) unicului bun care asigura executarea acesteia.

Colegiul conchide că prima instanță corect a constatat incidența nulității contractului menționat, dispunând întoarcerea părţilor la poziția inițială, care dă posibilitatea moștenitorilor de a intra în succesiune după lui Vincea Mihail, ceea ce ar presupune și dreptul recurentei de a solicita suma adjudecată de la succesorii de drept ai acestuia. Ceea ce conchide Colegiul că ar crea o echitate pentru toate părțile implicate în proces. Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia din 03 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău şi de a menține hotărârea din 12 decembrie 2013 a judecătoriei Nisporeni.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarate de declarat de Poceanin (Notar) Diana. Se casează integral deciziei din 03 aprilie 2014 Curții de Apel Chișinău şi se menţine hotărârea din 12 decembrie 2013 a judecătoriei Nisporeni, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare a Dianei Poceanin (Notar) împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu Şişcanu Alexandr cu privire la anularea contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completul, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Ion Druță Maria Ghervas Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4