2rh-163/15 — Anularea contractului de donatie, înlaturarea obstacolelor în folosirea bunurilor

Dosarul nr. 2rh-163/15 Prima instanță: Judecătoria Nisporeni (jud. M. Ulinici) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție(Iu. Oprea, I. Druță, M. Ghervas, D. Mardari, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Colțov Angela în interesele lui Baciu Ivan împotriva deciziei din 17 decembrie a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare a Dianei Poceanin (Notar) împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu Şişcanu Alexandr cu privire la anularea contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor, c o n s t a t ă : La data de 31 ianuarie 2011, Poceanin (Notar) Diana s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu Şişcanu Alexandr cu privire la anularea contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în anul 2005 a procurat de la Vincea Mihai casa de locuit, amplasată în sat. Păruceni, rl. Nisporeni, inclusiv și terenul aferent casei de locuit. Ulterior, prin hotărîrea instanței judecătorești, contractul de vînzare- cumpărare a fost recunoscut nul. Susține reclamanta că după procurarea imobilului a fost efectuată reparația capitală a casei. În vederea restituirii îmbunătățirilor aduse imobilului dat, a depus cerere de chemare în judecată. Astfel, în urma examinării pricinii, în beneficiul reclamantei au fost încasate toate cheltuielile solicitate. A mai menționat reclamanta că nu poate să execute hotărîrea instanței judecătorești rămasă irevocabilă pe motiv că imobilul dat a fost donat Cristinei Rădeanu, nepoata lui Vincea Mihail.

Adresările la oficiul de executare privind încasarea cheltuielilor admise de la familia Rădeanu, nu s-a soldat cu succes. În cadrul examinării pricinii în prima instanță, Poceanin (Notar) Diana a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor sale, solicitînd constatarea nulității contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor. Prin hotărîrea din 12 decembrie 2013 a judecătoriei Nisporeni acțiunea înaintată de Poceanin (Notar) Diana a fost admisă parțial: s-a repus în termenul de prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de Poceanin (Notar) Diana; s-a declarat nul contractul de donație încheiat între Vincea Mihail și Rădeanu Cristina, autentificat de notarul public Șișcanu Alexandr la 18.11.2008, înregistrat cu nr. 1240. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 03 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Cojocaru (Rădeanu) Cristina a fost admis: casată hotărîrea instanței de fond și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii. La 20 octombrie 2014, Poceanin (Notar) Diana a depus recurs împotriva deciziei din 03.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia din 17.12.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de Poceanin (Notar) Diana, a fost casată decizia din 03 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din 12 decembrie 2013 a judecătoriei Nisporeni. La data de 21.04.2015 Baciu Ivan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din data de 17.12.2014 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că în instanța de judecată se află pe rol cauza civilă la cererea lui Poceanin Diana către Baciu Ivan privind declararea nulități actului juridic. În copiile anexate la cererea de chemare în judecată i s-a prezentat și decizia din 17.12.2014 a Curții Supreme de Justiție. În cererea de chemare enunțată, Poceanin Diana solicită declararea nulității contractului de vînzare cumpărare din data de 07.03.2013 prin care el-revizuentul a procurat de la Cojocari Cristina casa de locuit cu terenul aferent situată în sat. Păruceni, rl.Nisporeni. Menționează revizuentul că din actele anexate la cererea de chemare în judecată a constatat că Poceanin Diana a înaintat o cerere către Cojocari Cristina privind anularea contractului de donație asupra imobilului dat, solicitare care a fost admisă de instanța de fond, hotărîrea căreia a fost menținută de instanța de recurs.

Consideră revizuentul că prin decizia a cărei revizuire se cere i s-au încălcat drepturile sale. Ori, a fost declarat nul contractul de donație prin care Cojocari Cristina a devenit proprietarul bunului procurat de el în baza contractului de vînzare cumpărare din 07.03.2013 și care a fost înregistrat la OCT la data de 05.03.2013. Afirmă revizuentul că instanța de fond în hotărîrea emisă, menținută de instanța de recurs prin decizia a cărei revizuire se cere, s-a pronunțat asupra unui bun care îi aparține cu drept de proprietate și asupra căruia Cojocari Cristina nu mai are nici un drept. Temei legal al revizuirii s-a invocat art. 449, lit. c)CPC. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448, alin.(2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține faptul că temei al revizuirii, Baciu Ivan a indicat precum că instanța s- a pronunțat asupra unui bun care îi aparține cu drept de proprietate și asupra căruia Cojocari Cristina nu mai are nici un drept.

La caz, instanța reține că obiectul litigiului dedus judecății, în privinţa căruia deja există o hotărîre judecătorească irevocabilă, este constatarea nulităţii contractului de donație încheiat între Vincea Mihail și Rădeanu Cristina. 2 Instanţele de judecată, inclusiv instanţa de recurs prin decizia din 17 decembrie 2014 s-a pronunțat asupra legalității actelor juridice încheiate dintre Diana Poceanin (Notar) și Cristina Cojocari (Rădeanu), fără a verifica legalitatea contractului încheiat între Cristina (Rădeanu) Cojocari şi Baciu Ivan. Prin urmare, Baciu Ivan nu a participat și nici nu a fost parte pe cauza dată și drepturile revizuentului în cauza civilă la cererea de chemare a Dianei Poceanin (Notar) împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu notarul Şişcanu Alexandr cu privire la constatarea nulităţii contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor, nu sunt afectate.

Argumentul revizuentului în aceste circumstanțe nefiind unul esențial și convingător. Faptul că la judecătoria Nisporeni se află pe rol cererea de chemare în judecată a lui Poceanin Diana împotriva lui Baciu Ivan cu privire la declararea nulității actului juridic nu este temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece este un alt litigiu de drept și instanța de judecată se va pronunța acestui litigiu. În această ordine de idei, Colegiul conchide că lui Baciu Ivan nu i-a fost lezat nici un drept, ori instanţele de judecată nu l-au obligat să facă sau să se abţină de la careva acţiuni, adică nu se răsfrînge asupra revizuentului. Astfel, conchide Colegiul că temeiul invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art. 449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art. 6 CEDO.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a expus în mai multe cauze, precum Popov (2) vs Moldovei despre inoportunitatea casării actului judecătoresc și rejudecării cauzei în ordine de revizuire, în afara un temei justificat, care nu poate depăși limitele prevederilor art. 449 CPC. Din considerentele menționate supra, cererea de revizuire depusă de Baciu Ivan urmează a fi declarată inadmisibilă, ca fiind depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art.449 CPC. În conformitate cu art. 453 CPC, instanța de judecată d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 17 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție depusă de către Baciu Ivan în cauza civilă la cererea de chemare a Dianei Poceanin (Notar) împotriva Cristinei Cojocari (Rădeanu), intervenient accesoriu Şişcanu Alexandr cu privire la anularea contractului de donație și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3