1ra 364/13 — 152 alin 2 lit e CP 179 alin 2 CP 84 CP 90 CP

1ra 364/13 — 152 alin 2 lit e CP 179 alin 2 CP 84 CP 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-364/2013

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

10 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2012, în cauza penală în

privința lui

Balanici Octavian Constantin, născut la 20 octombrie 1977,

originar din mun. Chișinău și domiciliat în or. Șoldănești, str. 31

august, 20, ap.8, moldovean, cetățean al R. Moldova

și

Volociuc Evghenii Valerii, născut la 02 octombrie 1978,

originar din mun. Chișinău și domiciliat în or. Șoldănești str.

Muncitorilor,63, moldovean, cetățean al R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2012;

2012

2013;

Colegiul penal asupra recursului, -

C O N S T A T Ă :

E. au fost achitați de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.187

alin.(2) lit. e), h), i) Cod penal.

Totodată, Balanici O. și Volociuc E. au fost condamnați:

- în baza art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art.179 alin.(2) Cod penal, la 6 luni închisoare;

- în baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, le-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, fiecăruia;

- în baza art.90 Cod penal, pedeapsa aplicată le-a fost suspendată condiționat pe

un termen de proba de un an.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

1

E. în una din zilele lunii aprilie 2008, aflîndu-se pe teritoriul ÎI „Scorținschaia

Zinaida” din or. Șoldănești, avînd ca pretext că Munteanu V. nu-și îndeplinește la

nivel serviciile de paznic, fără careva, motive, intenționat i-au aplicat ultimului

multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

vătămări corporale medii.

Tot ei, la 03.05.2008, în jurul orelor 20:30, fără consimțămîntul cet. Rudei Șt.,

au pătruns la domiciliul acestuia, amplasat în or. Șoldănești str. Speranței 15,

observîndu-l pe Rudei A., intenționat, fără careva motive, din intenții huliganice,

printr-o obrăznicie deosebită cu interes material, i-au aplicat ultimului multiple

lovituri cu pumnii, picioarele și cu scaunul peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

vătămări corporale medii.

Tot ei, la 03.05.2008, aflîndu-se la domiciliul lui Rudei Șt., situat în or.

Șoldănești, str. Speranței 15, observîndu-l pe Rudei A. intenționat, fără careva motive,

din intenții huliganice, printr-o obrăznicie deosebită cu interes material, i-au aplicat

ultimului multiple lovituri cu pumnii, picioarele și cu scaunul peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i vătămări corporale medii.

De către organul de urmărire penală, Balanici O și Volociuc E sunt învinuiți de

faptul că, aflîndu-se în domiciliul lui Rudei Șt., situat în or. Șoldănești, str. Speranței

15, după ce l-au maltratat pe acesta și fiul său Rudei A. cu scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aplicînd violența nepericuloasă pentru viață au sustras în mod deschis

de la Rudei A. telefonul mobil de model Nokia, în rezultatul cărui fapt i-a fost cauzată

o daună materială în proporții considerabile.

în numele inculpaților Balanici O. și Volociuc E., care a invocat că, pe faptul

maltratării lui Rudei Șt. în privința inculpaților au fost întocmite procese-verbale în

comiterea contravenției prevăzute de art. 47/1 alin. (1) CCA și aceste procese-verbale

sunt în vigoare.

În viziunea apelantului, odată ce prin ordonanța procurorului a fost retrasă

cauza penală, și ulterior înfăptuită de acesta cu confirmarea rechizitorului, ce impunea

casarea sentinței și încetarea procesului penal.

a fost admis apelul avocatului, casată sentința instanței de fond, cu pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, în temeiul art.391

alin.(1) pct.6) CPP a fost încetat procesul penal în privința lui Balanici O. și Volociuc

Ev. intentat în baza art. 152 alin. (2) lit. e); 152 alin. (2) lit. e), h), i); 179 alin. (2); 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, deoarece există circumstanțe care exclud tragerea la

răspundere penală a inculpaților în învinuirile formulate, din motiv că s-au încălcat

prevederile art.296/1 și 296/2 CPP.

deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare. Recurentul s-a referit la

art.427 alin.(1) pct.6) CPP, argumentînd că instanța de apel examinînd apelul declarat,

greșit a interpretat și aplicat prevederile legislației procesual-penale din următoarele

motive:

2

- adoptînd soluția de încetare a procesului penal, instanța de apel s-a bazat în

exclusivitate și în principal pe faptul că rechizitoriul întocmit de procurorul r-lui

Șoldănești T. Banu urma a fi confirmat de procurorul ierarhic superior al acestuia și

nu tot de același procuror care l-a întocmit, în cazul dat – T. Banu în calitate de

procuror al raionului Șoldănești.

- la rejudecarea cauzei, instanța de apel din motive inexplicabile în genere a

lăsat fără nici o mențiune chestiunea privind acțiunea civilă admisă inițial, încălcînd

astfel dreptul părții civile de acces liber la justiție și la un proces echitabil.

- instanța de apel de asemenea nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate și anume referitor la încălcarea sau neîncălcarea art.7 și art.22 CPP,

indicîndu-se că nimeni nu poate fi tras la răspundere de două sau mai multe ori pentru

una și aceiași faptă.

a fost admis recursul declarat de procuror și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

6.1. La adoptarea soluției date, instanța de recurs a statuat că, procurorul șef al

raionului T. Banu, ca procuror teritorial, a fost în drept să întocmească rechizitoriul și

totodată să îndeplinească prevederile art.296/1- 297 CPP, să-l confirme și să trimită

cauza penală în instanța de judecată.

Verificînd procesul-verbal al ședinței instanței de apel, instanța de recurs a mai

observat, că actele procedurale, enumerate în decizia instanței de apel, nu au fost

obiect de cercetare suplimentară. Nici una din părțile procesului penal, inclusiv partea

apărării, nu au solicitat instanței cercetarea lor în ordinea prevăzută de art.373 CPP,

precum nici nu s-a pus în discuția părților chestiunea de a se discuta în ședință actele

respective, nici din inițiativa instanței de judecată.

fost admis apelul declarat de avocatul V. Galescu în numele inculpaților Balanici O. și

Volociuc E., casată parțial sentința instanței de fond în privința inculpatului Volociuc

E., cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care Volociuc Evghenii a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal (epizodul din luna aprilie 2008 în

privința părții vătămate Munteanu V.), din motiv că fapta nu a fost comisă de

inculpat.

7.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat în fapt că, Balanici

O. în una din zilele lunii aprilie 2008, aflîndu-se pe teritoriul ÎI „Scorținschaia

Zinaida” din or. Șoldănești, avînd ca pretext că Munteanu V. nu-și îndeplinește la

nivel serviciile de paznic, fără careva, motive, intenționat i-a aplicat ultimului multiple

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări

corporale medii.

Tot Balanici O. împreună cu Volociuc E., la 03.05.2008, în jurul orelor 20:30,

fără consimțămîntul cet. Rudei Șt., au pătruns la domiciliul acestuia, amplasat în or.

Șoldănești str. Speranței 15, observîndu-l pe Rudei A., intenționat, fără careva motive,

din intenții huliganice, printr-o obrăznicie deosebită cu interes material, i-au aplicat

ultimului multiple lovituri cu pumnii, picioarele și cu scaunul peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i vătămări corporale medii.

3

Tot ei, la 03.05.2008, aflîndu-se la domiciliul lui Rudei Șt., situat în or.

Șoldănești, str. Speranței, 15, observîndu-l pe Rudei A. intenționat, fără careva

motive, din intenții huliganice, printr-o obrăznicie deosebită cu interes material, i-au

aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii, picioarele și cu scaunul peste diferite

părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale medii.

De către organul de urmărire penală, Balanici O și Volociuc E sunt învinuiți de

faptul că, aflîndu-se în domiciliul lui Rudei Șt., situat în or. Șoldănești, str. Speranței,

15, după ce l-au maltratat pe acesta și fiul său Rudei A. cu scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aplicînd violența nepericuloasă pentru viață au sustras în mod deschis

de la Rudei A. telefonul mobil de model Nokia, în rezultatul cărui fapt i-a fost cauzată

o daună materială în proporții considerabile.

De către organul de urmărire penală, Volociuc E. a fost învinuit de faptul că în

una din zilele lunii aprilie 2008, împreună cu Balanici O., aflîndu-se pe teritoriul ÎI

„Scorținschaia Zinaida” din or. Șoldănești, avînd ca pretext că Munteanu V. nu-și

îndeplinește la nivel serviciile de paznic, fără careva, motive, intenționat i-au aplicat

ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i vătămări corporale medii.

7.2. În confirmarea acestei situații de fapt, instanța de apel a constatat că,

instanța de fond, deși în partea descriptivă a sentinței a indicat că Volociuc E. se

achită de sub învinuirea incriminată în baza art. 152 alin. (1) Cod penal (epizodul cu

partea vătămată Munteanu V.) pe motiv că nu sunt prezente elementele constitutive

ale infracțiunii și, că vătămarea corporală medie lui V. Munteanu a fost cauzată de O.

Balanici, totodată, contrar prevederilor art. 394 alin. (3) pct. (1) CPP, în partea

descriptivă a sentinței a descris faptele criminale, considerate ca fiind dovedite în

acțiunile lui Volociuc E. împreună cu O. Balanici, deși urma să indice numai

învinuirea pe baza căreia cauza în privința inculpatului Volociuc E. a fost trimisă în

judecată, la fel contrar prevederilor art. 396 pct. 2) CPP, în dispozitivul sentinței nici

nu a indicat despre soluția de achitare a lui E. Volociuc pe acest capăt de învinuire.

Așa fiind, în lipsa apelului procurorului, inculpatul E. Volociuc urmează să fie

achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e)

Cod penal, și nu cum a indicat instanța de fond în descriptivul sentinței, - în baza art.

152 alin. (1) Cod penal din motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat, or, instanța de

fond în partea motivată a sentinței adoptate a constatat faptul că, infracțiunea a fost

comisă doar de către inculpatul O. Balanici, fapt care nu a fost contestat de către

procuror.

7.3. Instanța de apel a considerat că apelul avocatului în partea adoptării unei

sentințe de încetare a procesului penal este nefondat, fiind neîntemeiate și argumentele

în privința maltratării lui Rudei T., și faptul că în privința inculpaților au fost întocmite

procesele-verbale în comiterea contravenției prevăzute de art. 47/1 alin. (1) CCA, iar

aceste procese-verbale au puterea lucrului judecat.

În acest aspect, instanța de apel făcînd trimitere la prevederile art. 4 al

Protocolului nr. 7 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, a considerat că în cazul dat nu s-a încălcat dreptul inculpaților

reglementat de principiul ”non bis in idem” .

4

Potrivit materialelor dosarului, este evident, că nici una din condițiile prevăzute

la norma sus vizată, în cauza inculpaților nu este prezentă. Aceștia, pentru faptele ce li

se impută, nu au fost anterior condamnați ori achitați printr-o hotărîre irevocabilă, ori

să fi fost scoși de sub urmărire penală prin ordonanța procurorului, care să aibă

calitatea de lucru judecat.

Procesele-verbale contravenționale, care se conțin în dosarul penal și pe

marginea cărora n-au fost adoptate hotărîri definitive, nu pot constitui temei pentru

încetarea procesului penal.

7.4. Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a conchis că,

instanța de fond contrar prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, a stabilit pedeapsa

definitivă inculpaților pentru concurs de infracțiuni prin absorbirea pedepsei mai

ușoare de pedeapsa mai aspră, deși infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e)

Cod penal, pentru care au fost condamnați inculpații, conform art. 16 Cod penal se

clasifică ca infracțiune gravă, prin urmare instanța de apel conform art. 410 alin. (1)

CPP, a menținut în această parte soluția instanței de fond.

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței

instanței de fond fără modificări, deoarece instanța de apel nu a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (2); 417 alin. (1) pct. 8) CPP.

În acest aspect, procurorul recurent, cu referire la prevederile art. 251 alin.(2)

CPP, a invocat în motivarea recursului definiția nulității absolute pe marginea erorii

admise de către procuror, „...confirmarea rechizitoriului potrivit art. 31 din Legea nr.

294/25 din 25.12.2008” și, tot aici procurorul a menționat că, - ”... pentru înlăturarea

unei astfel de erori procesuale, era necesar ca cauza penală să fie remisă la o nouă

examinare în prima instanță pentru a-i da posibilitate procurorului care a întocmit

rechizitoriul să-l confirme la procurorul ierarhic superior, însă remiterea menționată

nu mai este necesară, din care motiv, ca recompensă pentru erorile admise de către

acuzatorul de stat, s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4) CPP, prin

micșorarea cuantumului pedepselor, poziție care nu a fost acceptată de către

instanță”.

Cu referire la achitarea inculpatului Volociuc E.

Procurorul a invocat că, poziția instanței de apel nu este clară, astfel nu se poate

deduce pe care probe din materialele cauzei se întemeiază soluția de achitare a lui E.

Volociuc, deoarece conform procesului-penal al ședinței de judecată din 19.12.2012

avocatul V. Galescu, a făcut trimitere la un șir de acte procesuale pe care le-a

enumerat în calitate de probe, la filele dosarului

- ordonanța de punere sub învinuire (vol. I, f.d.213);

- informația privind drepturile și obligațiile învinuitului O. Balanici (vol. I, f.

d. 217);

- procesul-verbal de învinuire a învinuitului O. Balanici (vol. I, f. d. 218);

- ordonanța de aplicare a măsurii preventive față de învinuit (vol. I, f. d. 219);

- obligarea de a nu părăsi localitatea (vol. I, f. d. 220);

- ordonanța de punere sub învinuire (vol. I, f. d. 221-223);

- drepturile și obligațiile învinuitului Volociuc E.(vol. I, f. d. 225);

- procesul-verbal de audiere a învinuitului Volociuc E. (vol. I, f. d. 226);

5

- ordonanța de aplicare a măsurii preventive față de învinuitul Volociuc E.

(vol. I, f. d.227);

- ordonanța cu privire la respingerea demersului avocatului și inculpaților

(vol. I, f. d. 248-249);

- rechizitoriul (vol. I, f. d. 254-270).

Însă, conform art. 93 alin. (2) CPP, nu sunt prezente acele acte procesual penale

la care a făcut referire avocatul, din care temei nu este clar în baza căror probe s-a

schimbat soluția primei instanțe.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind din

următoarele considerente.

9.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit articolului 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar potrivit

art. 430 trebuie să conțină elemente obligatorii stipulate expres, cu motivarea

temeiurilor prevăzute în articolul 427 CPP.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recursul ordinar împotriva

hotărârii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atât un drept procesual de

dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea

respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în articolele 427, 429 și 430

CPP. Una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, adică recursul să fie motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea

hotărârii atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu, să-

l argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, instanța

devenind, astfel, părtinitoare.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

9.2. Lecturînd textul recursului declarat de procuror, se relevă că autorul

recursului nu este de acord cu soluția instanței de apel, prin care Volociuc Evghenii a

fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2)

lit. e) Cod penal (epizodul din luna aprilie 2008 în privința părții vătămate Munteanu

V.), din motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

Însă, procurorul a trecut cu vederea faptul că, instanța de apel, în rest a menținut

celelalte dispoziții din sentința primei instanțe. Iar, sentința Judecătoriei Florești din

09 iunie 2011, în privința lui Balanici O. și Volociuc E. n-a fost contestată cu apel de

către acuzatorul de stat, respectiv rejudecarea cauzei în instanța de apel a fost

conformă prevederilor art.436 СPP.

Or, instanța de apel, n-a dispus achitarea inculpatului pe motive de apreciere

greșită a probelor, dar a statuat că la constatarea faptelor n-au fost respectate normele

de drept procesual. În acest sens, este evident că sentința atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul sentinței.

6

În acest sens, soluția instanței de apel, enunțată la pct. 7.2 din prezenta decizie

este legală și întemeiată, a se vedea argumentarea:

„În confirmarea acestei situații de fapt, instanța de apel a constatat că,

instanța de fond, deși în partea descriptivă a sentinței a indicat că Volociuc E. se

achită de sub învinuirea incriminată în baza art. 152 alin. (1) Cod penal (epizodul cu

partea vătămată Munteanu V.) pe motiv că nu sunt prezente elementele constitutive

ale infracțiunii și, că vătămarea corporală medie lui V. Munteanu a fost cauzată de O.

Balanici, totodată, contrar prevederilor art. 394 alin. (3) pct. (1) CPP, în partea

descriptivă a sentinței a descris faptele criminale, considerate ca fiind dovedite în

acțiunile lui Volociuc E. împreună cu O. Balanici, deși urma să indice numai

învinuirea pe baza căreia cauza în privința inculpatului Volociuc E. a fost trimisă în

judecată, la fel contrar prevederilor art. 396 pct. 2) CPP, în dispozitivul sentinței nici

nu a indicat despre soluția de achitare a lui E. Volociuc pe acest capăt de învinuire.

Așa fiind, în lipsa apelului procurorului, inculpatul E. Volociuc urmează să fie

achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit.

e) Cod penal, și nu cum a indicat instanța de fond în descriptivul sentinței, - în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal din motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat, or,

instanța de fond în partea motivată a sentinței adoptate a constatat faptul că,

infracțiunea a fost comisă doar de către inculpatul O. Balanici, fapt care nu a fost

contestat de către procuror.”

Se mai evidențiază cu certitudine din textul recursului declarat că, procurorul în

mod decisiv și-a argumentat poziția sa pe motivul încetării ilegale a procesului penal

în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) CPP, - motiv care a fost examinat în baza recursului

ordinar anterior declarat de procuror, fiind adoptată decizia de rejudecare a cauzei în

ordine de apel.

9.3. În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrii adoptate în cauza penală în privința inculpaților Balanici Octavian și

Volociuc Evghenii și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat de procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Ghenadie Eremciuc împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2012, în cauza penală privindu-i pe Balanici

Octavian Constantin și Volociuc Evghenii Valerii , fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

7