1ra-287/2013 — art. 324 al 2 lit. b CP

1ra-287/2013 — art. 324 al 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-287/13

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Olga Adam,

Judecători – Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc, Vladimir Timofti,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea procurorului Dumitru Graur și avocatului Ion Vizdoga,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, în cauza

penală în privința lui

Podoleanu Valeriu Gheorghe, născut la

30 martie 1971, originar din s. Lăpușna,

r-nul Hîncești, domiciliat mun. Chișinău,

str. Botanica Veche 8, ap. 35

și

Vrabie Dumitru Andrei, născut la 26

martie 1969, originar și domiciliat în s.

Peresecina, r-nul Orhei.

Termenul de examinare a cauzei este din

05.02.2013 pînă la 12.04.2013.

Procedura de citare legal executată.

Procurorul a susținut recursul, solicitînd admiterea lui în sensul declarat.

Persoanele achitate Podoleanu Valeriu și Vrabie Dumitru și apărătorul

acestora, avocatul Ion Vizdoga, s-au pronunțat pentru respingerea recursului,

cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Valeriu și Vrabie Dumitru au fost achitați de sub învinuirea de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), 324 alin. (2), lit. b) Cod penal și

respectiv, de art. 324 alin. (1), 324 alin. (2), lit. b) Cod penal, deoarece nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Podoleanu Valeriu au fost învinuiți de faptul, că Vrabie Dumitru deținînd

1

funcția de comandant de grup al Plutonului patrulare rutieră a Direcției poliției

rutiere a Ministerului Afacerilor Interne și anume, fiind în exercițiul funcției

deținute la începutul lunii septembrie 2010, aflîndu-se pe traseul Chișinău-

Leușeni, în s. Cristești, r-nul Nisporeni, contrar prevederilor art. 12 pct. 9) din

Legea nr. 416-XII din 18.12.1990, cu privire la poliție și art. 400, 440 din Codul

contravențional, potrivit cărora era obligat să constate fapta contravențională,

adică să colecteze și să administreze probele privind existența contravenției, să

întocmească procesul-verbal cu privire la contravenție și să aplice sancțiunea

corespunzătoare, contrar obligațiunilor de serviciu, a pretins și a primit de la

cet. Postica Victor, bani în sumă de 150 lei, pentru a nu administra probe și a

întocmi procesul-verbal cu privire la contravenție prevăzută de art. 236 al. (3)

Cod contravențional, și pentru a nu aplica sancțiunea prevăzută pentru

comiterea acestei contravenții.

Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu, ultimul fiind inspector al

Plutonului de escortă a Departamentului Poliție a Ministerului Afacerilor

Interne, prin înțelegere prealabilă, ambii fiind în exercițiul funcției, la 29

septembrie 2010, în jurul orei 15.55, aflîndu-se pe traseul Chișinău-Leușeni, în s.

Cristești, r-nul Nisporeni, după constatarea comiterii contravenției prevăzută

de art. 236 al. (3) Cod contravențional, de către cet. Postica Victor, a primit de la

ultimul bani în sumă de 280 lei, pentru neîndeplinirea acțiunilor ce țin de

obligațiile lor de serviciu, și anume, pentru a nu întocmi procesul-verbal cu

privire la contravenție și pentru neaplicarea sancțiunii prevăzute pentru

comiterea acestei contravenții. Vrabie Dumitru, continuîndu-și acțiunile sale,

acționînd cu intenție directă, în scopul de a înlătura urmele acestei infracțiuni și

pentru a evita răspunderea penală, a lichidat informația video prin ștergerea

fișierului de pe purtătorul de informație „Transced”, probă, ce servea la

constatarea comiterii contravenției de către Postică Victor. Tot el, a divizat banii

primiți în calitate de mită de la Postica Victor, pentru sine, suma de 180 lei și

pentru Podoleanu Valeriu, suma de 100 lei, ultimul învinuindu-se că, contrar

prevederilor art. 12 pct. 9) din Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990, cu

privire la poliție, art. 15 lit. i) și j) al Codului de etică și deontologie a

polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006 și art.

400, 440 din Codul contravențional, potrivit cărora era obligat să constate fapta

contravențională, adică să colecteze și să administreze probele privind existența

contravenției, să întocmească procesul-verbal cu privire la contravenție și să

aplice sancțiunea corespunzătoare, să se opună tuturor formelor de corupție din

poliție și să informeze superiorii și celelalte organe competente referitor la toate

cazurile de corupție din poliție, a primit banii.

Acțiunile lui Vrabie Dumitru au fost încadrate în baza art. 324 alin. (1),

324 alin. (2), lit. b) Cod penal și ale lui Podoleanu Valeriu - în baza art. 42 alin.

(5), 324 alin. (2), lit. b) Cod penal.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care inculpații Podoleanu Valeriu și Vrabie Dumitru să fie recunoscuți

vinovați și condamnați pentru comiterea infracțiunilor imputate la 5 ani

2

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă

în mărime de 40000 lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe

un termen de 2 ani și, respectiv, la 6 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 50000 lei și cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani, pe motiv că probele

administrate și verificate în ședința de judecată și anume, declarațiile

martorului Postica Victor, înregistrările de imagini a convorbirilor acestuia cu

Vrabie Dumitru, cît și alte probe scrise, în opinia apelantului, cu certitudine

confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate, însă,

instanța nu le-a dat o apreciere juridică cuvenită, punînd la baza sentinței de

achitare declarațiile inculpaților, astfel pronunțînd o sentință ilegală și

neîntemeiată de achitare în privința acestora.

noiembrie 2012, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror, cu

menținerea sentinței.

Instanța de apel și-a motivat decizia sa prin următoarele:

- instanța de fond în baza probelor acumulate și administrate în cadrul

cercetării judecătorești corect a ajuns la concluzia privind nevinovăția lui

Podoleanu Valeriu și Vrabie Dumitru în comiterea infracțiunilor imputate,

deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, că probele administrate în

cauză prezentate de acuzare au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală și nu dovedesc vinovăția inculpaților;

- a considerat neîntemeiate argumentele procurorului precum că

vinovăția inculpaților se dovedește prin: declarațiile martorilor Postica Victor și

Găina Ion; procesul-verbal privind marcarea-examinarea bancnotelor din 29

septembrie 2010 (Vol. I, f.d. 13); ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a

corpurilor delicte din 01.10.2010 (Vol. I, f.d. 14); actul de primire-predare a

mijloacelor bănești marcate de CCCEC din 29 septembrie 2010 (Vol. I, f.d. 16);

procesul-verbal privind efectuarea interceptării convorbirilor din 01.10.2010 și

stenograma convorbirilor între Podoleanu Valeriu, Vrabie Dumitru și Postica

Victor, din 29 septembrie 2010 (Vol. I, f.d. 18-19); procesele-verbale de

percheziție și examinare corporală a lui Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu

din 29.09.2010 (Vol. I, f.d. 22-25); procesul-verbal de percheziție din 29.09.2010 a

autoturismului de model „Șkoda Superb”, cu n/î MAI 0329 (Vol. I, f.d. 26-27);

procesul-verbal de examinare a bancnotelor din 01.10.2010 (Vol. I, f.d. 38);

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 29.09.2010 (Vol. I, f.d. 39-40);

procesul-verbal de examinare a documentelor din 01.10.2010 (Vol. I, f.d. 41);

procesul-verbal de examinare a obiectelor din 04.10.2010 (Vol. I, f.d. 56);

raportul de expertiză nr. 2552-2553 din 20.10.2010 (Vol. I, f.d. 63-74); procesul-

verbal de examinare a obiectului din 19.10.2010, privind examinarea radarul de

model „КОМПЛЕКС ИСКРА ВИДЕО” cu nr. ИВ-2119, aparatul de fixare a

vitezei de model „СИМИКОМ”, monitorul de model „СИМИКОМ”, camera

video de fixare cu numărul de serie „J05024080” și compactflash de model

„Transcend” (Vol. I, f.d. 92); raportul de expertiză tehnică nr. 2276/RE0000046

din 08.11.2010 (Vol. I, f.d. 83-89);

3

- că declarațiile martorului Postica Victor, precum că la începutul lunii

septembrie 2010, Vrabie Dumitru a pretins și a primit de la el bani în sumă de

150 lei, pentru a nu-i întocmi procesul-verbal cu privire la contravenție, pentru

exces de viteză și a nu-i aplica sancțiunea contravențională, nu au fost probate

și acuzarea nu a prezentat probe întru demonstrarea vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (1) Cod penal;

- potrivit procesului-verbal privind marcarea-examinarea bancnotelor din

29.09.2010, procesului-verbal de înzestrarea cu tehnică specială din 29.09.2010

(Vol. I, f.d. 17), Postica Victor a fost postat în rolul de investigator sub acoperire,

provocîndu-i pe Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu la acțiuni de corupere

pasivă, declarînd că a fost stopat de polițiști și s-a urcat în mașina poliției ca să

vadă cu ce viteză se deplasa, a cerut să nu-i fie întocmit proces-verbal și el le va

da 200 lei, apoi a propus 300, apoi 400 lei și în acea zi, special, a fost înzestrat cu

tehnică specială și trimis pentru a transmite bani polițiștilor care-l vor stopa.

Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, Colegiul

penal a reținut că Postica Victor a avut rol de agent provocator. (cauzele

Ramanauskas contra Lituaniei; Ludi contra Elveției; Teixeira contra Portugaliei

și cauza Constantin și Stoian împotriva României);

- organul de urmărire penală la 28.09.2010 nu a avut date concrete cu

privire la implicarea inculpaților Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu în

extorcarea sistematică a mijloacelor financiare de la Postica Victor sau de la alți

șoferi ce se deplasau pe traseul Leușeni-Chișinău, că în procesul-verbal de

marcarea-examinarea bancnotelor din 29.09.2010, a fost indicat „că marcarea a

fost efectuată în scopul documentării faptului estorcării sistematice a

mijloacelor financiare de către colaboratorii Poliției rutiere pe traseul Leușeni-

Chișinău de la V. Postica”, iar acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma

faptul, că la momentul efectuării actelor preliminării de către investigatorul sub

acoperire, organul de urmărire penală avea motive temeinice de a suspecta

existența unei activități infracționale din partea inculpaților Vrabie Dumitru și

Podoleanu Valeriu;

- a respins argumentul apelantului, precum că instanța de fond inoportun

a concluzionat despre încălcarea normelor de procedură penală de către

Judecătorul de instrucție la autorizarea efectuării măsurilor operative de

investigații (f.d. 11), deoarece la acel moment organul de urmărire penală nu

avea motive să-i suspecteze pe inculpați, precum și pe alți colaboratori că

aceștia pretind, primesc și acceptă bani ce nu li se cuvin, pentru a nu îndeplini

acțiuni ce intră în obligațiunile acestora de serviciu;

- s-a constatat cu certitudine că Postica Victor în mod insistent îi propunea

inculpatului Vrabie Dumitru sume bănești în ordine de creștere, fapt confirmat

de către aceștia în ședințele instanței de fond și de apel, astfel Postica Victor l-a

instigat pe Vrabie Dumitru la săvîrșirea infracțiunii;

- probele obținute din activitatea lui Postica Victor, ca investigator sub

acoperire și anume, procesul-verbal de interceptare și înregistrare a

convorbirilor și a imaginilor video (Vol. I, f.d. 18, Vol. II, f.d. 16), prin prisma

art. 93, 94 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, nu pot constitui mijloc de

4

probă la stabilirea vinovăției persoanei de comiterea unei infracțiuni. Prin

urmare, procesele-verbale de percheziție și examinare corporală a inculpaților

Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu din 29.09.2010 (Vol. I, f.d. 22, 25, procesul-

verbal de percheziție al autoturismului de model „Șkoda Superb”, cu n/î MAI

0329 (Vol. I, f.d. 26-27), raportul de expertiză nr. 2552-2553 din 20.10.2010 (Vol.

I, f.d. 63-74), raportul de expertiză tehnică nr. 2276/RE0000046 din 8.11.2010

(Vol. I, f.d. 83-89) - au fost obținute în baza probelor obținute din activitatea lui

Postica Victor, ca investigator sub acoperire și sunt inadmisibile, că organul de

urmărire penală a folosit în mod principal și direct date și informații obținute

din proba ilegală;

- Postica Victor nu a dat suma de 280 lei inculpaților, ci a lăsat-o în

automobil, între banchetele din față, fapt confirmat de acesta în ședința instanței

de apel, nedovedindu-se că inculpații au primit această sumă sau că ar fi știut

despre lăsarea banilor și acuzarea nu a prezentat probe obiective, pertinente și

concludente privind vinovăția inculpaților Podoleanu Valeriu și Vrabie

Dumitru în comiterea infracțiunilor imputate, instanța de fond a făcut o analiză

amplă probelor prezentate, concluzionînd nevinovăția lor.

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, pe

motiv că instanțele de fond și de apel nu au apreciat la nivelul cuvenit probele

prezentare de acuzare, care, în opinia recurentului, demonstrează cu certitudine

culpabilitatea inculpaților Podoleanu Valeriu și Vrabie Dumitru, în cauză nu s-a

ținut cont de depozițiile martorilor și altor probe din dosar, care în cumul lor

demască pe inculpați în comiterea infracțiunilor imputate, criticînd aprecierea

probelor care au stat la baza hotărîrilor adoptate, că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar nepronunțarea asupra

acestora echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

baza materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

lărgit conchide că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis; dacă probele corect au fost apreciate;

dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

5

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate.

În cauza dată, instanța de apel nu a îndeplinit aceste stricte prevederi ale

legii, precum și explicațiile pct. 22.2 a hotărîrii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 cu modificările din 30 martie 2009 „Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în odine de apel”, potrivit căruia instanța

de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar nerespectarea acestor cerințe echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

Încălcarea acestor prevederi, în conformitate cu art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, reprezintă temei pentru recurs ordinar și constatarea

acestora în cadrul examinării recursului, duce la casarea deciziei pronunțate de

instanța de apel.

Astfel, din conținutul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 noiembrie 2012, Colegiul penal lărgit evidențiază încălcarea prevederilor

procesual penale sus menționate în cadrul examinării apelului declarat de

procuror, prin care se confirmă argumentele recurentului că instanța de apel nu

a apreciat probele puse la baza sentinței instanței de fond, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate, adică nu a expus totalmente motivele pe care

se întemeiază soluția.

Din conținutul apelului declarat de procuror (Vol. III, f.d. 95-98), rezultă

că în susținerea cerințelor de casare a sentinței primei instanțe și rejudecării

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în privința lui

Podoleanu Valeriu și Vrabie Dumitru, se invocă un set de motive cu referire la

aprecierea probelor prezentate în sprijinul învinuirii: declarațiile martorilor

Postica Victor și Găina Ion; procesul-verbal privind marcarea-examinarea

bancnotelor din 29.09.2010; ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a

corpurilor delicte din 01.10.2010; actul de primire-predare a mijloacelor bănești

marcate de CCCEC din 29.09.2010; procesul-verbal privind efectuarea

interceptării convorbirilor din 01.10.2010 și stenograma convorbirilor între

Podoleanu Valeriu, Vrabie Dumitru și Postica Victor din 29.09.2010; procesele-

verbale de percheziție și examinare corporală a lui Vrabie Dumitru și

Podoleanu Valeriu din 29.09.2010; procesul-verbal de percheziție din 29.09.2010

a autoturismului de model „Șkoda Superb”, cu n/î MAI 0329; procesul-verbal

de examinare a bancnotelor din 01.10.2010; procesul-verbal de examinare a

documentelor din 01.10.2010; raportul de expertiză nr. 2552-2553 din 20.10.2010;

raportul de expertiză tehnică nr. 2276/RE0000046 din 08.11.2010, cît și alte

probe scrise, însă, din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel nu

a verificat minuțios probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, doar a audiat pe inculpații Vrabie Dumitru și Podoleanu

Valeriu, cît și martorul Postica Victor, probe, care nu au fost supuse analizei în

coroborare cu alte probe.

6

La argumentarea necesității respingerii apelului, instanța de apel a

apreciat unilateral probele administrate la dosar, acordînd o valoare primară

probelor care, în opinia acestei instanțe, demonstrează nevinovăția inculpaților

Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu, în detrimentul celor aduse de procuror.

Tot Curtea de Apel a concluzionat că probele au fost examinate în

conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură penală,

care în ansamblu lor dovedesc nevinovăția inculpaților, instanța de fond corect

a dispus achitarea lui Vrabie Dumitru și Podoleanu Valeriu.

Astfel, aceasta a pus la baza nevinovăției lui Vrabie Dumitru și Podoleanu

Valeriu aceleași probe care au fost cercetate de instanța de fond, le-a descris în

decizie, însă, fără a le verifica mai minuțios.

Colegiul penal menționează, că potrivit materialelor dosarului în cauză

toate acțiunile lui Postica Victor, au fost efectuate în cadrul urmăririi penale și

acțiunile efectuate cu participarea acestuia la 29 septembrie 2010, au fost

autorizate de către judecătorul de instrucție, că în cadrul urmăririi penale au

fost efectuate confruntări între inculpați și martorul Postica V., ulterior ultimul

fiind audiat în instanța de fond, cît și în instanța de apel.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel judecînd cauza nu a ținut cont

și nu a apreciat minuțios discuția întreținută între Postica Victor și Vrabie

Dumitru din data de 29 septembrie 2010 în automobilul de serviciu de model

„Școda Superb” cu n/î MAI 0329, unde Vrabie Dumitru i-a comunicat lui

Postica Victor că pentru încălcarea comisă pentru depășirea limitei de viteză,

sancțiunea este de 1000 lei amenda și 5 puncte de penalizare și în timpul acestei

discuții după ce Postica Victor a întrebat: „în jumătate cum?”, Vrabie Dumitru a

menționat: „Ei Victor!, hai grăiește repede și fă ceva dacă ai, dacă nu, nu!”, „Eu nu-s

la piață Victor”, „Ai să te duci la piață și ai să tîrguiești la piață”, „Da punele văi aicea

jos și lasăle așa aicea și dute cu Dumnezeu mai departe!” (Vol. I, f.d. 19, 20), astfel

ultimul neîntocmind în privința lui Postica Victor proces-verbal privind

contravenția comisă și nu i-a aplicat sancțiunea corespunzătoare.

Prin urmare, instanța de apel urma în mod obligatoriu să verifice dacă

acțiunile lui Vrabie Dumitru întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 324 Cod penal, ținînd cont că acesta a negat faptul primirii

mijloacelor bănești de la Postica Victor, susținînd că nu cunoaște despre faptul

că ultimul a lăsat mijloace bănești în automobilul de serviciu, considerînd că

mijloacele bănești aparțineau lui Podoleanu Valeriu, pe cînd martorul Postica

Victor în ședință de judecată a confirmat faptul că anume Vrabie Dumitru i-a

indicat locul unde să fie plasată suma de bani, astfel instanța a dat o apreciere

eronată acestui aspect, dînd prioritate declarațiilor inculpaților.

Colegiul penal menționează, că primirea de bani de către o persoană cu

funcție de răspundere, pentru neîndeplinirea unor acțiuni ce ține de obligațiile

sale de serviciu, constituie latura obiectivă a componenței de infracțiune

prevăzută la art. 324 Cod penal.

În acest context, Colegiul reliefă că în cadrul percheziției din 29

septembrie 2010, au fost depistate și ridicate două bancnote a cîte 50 lei de la

Podoleanu Valeriu, iar altele paisprezece bancnote, zece bancnote cu nominalul

7

de 10 lei și patru bancnote a cîte 20 lei, au fost depistate și ridicate în cadrul

percheziției automobilului de serviciu de model Școda Superb, cu n/î MAI

0329.

De asemenea, Colegiul penal relevă că instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile art. 15 al Legii nr. 45 din 12.04.1994, privind activitatea operativă de

investigații, deoarece Postica Victor a sesizat organul de urmărire penală despre

infracțiunea comisă de către colaboratorii poliției rutiere și în baza plîngerii

acestuia din 28 septembrie 2010, în aceiași zi, prin ordonanță a fost intentată

cauza penală întru stabilirea ilegalităților din partea colaboratorilor de poliție și

existența în acțiunile lor a elementelor componenței de infracțiune prevăzute de

art. 324 Cod penal.

Tot odată, instanța de recurs remarcă că instanțele ierarhic inferioare la

aprecierea probelor nu au luat în considerație prevederile capitolului II al

Instrucțiunii privind modul de utilizare a mijloacelor speciale aprobată prin

Ordinul MAI nr. 45 din 19.02.2010 unde este specificat că „La procedura filmării

abaterilor din mișcare, se interzice oprirea autovehiculelor care circulă pe sensul

opus de deplasare al autovehiculului poliției rutiere”, anume cum a avut loc în

cazul dat. După stabilirea faptului depășirii limitei de viteză de către Postica

Victor, inculpatul Podoleanu Valeriu nu a întocmit proces-verbal pentru

contravenția comisă, dar i-a comunicat lui Postica Victor să meargă la

automobilul de serviciu unde se afla Vrabie Dumitru.

Prin urmare, în opinia Colegiului penal, instanța de apel urma să verifice

minuțios dacă inculpații Podoleanu Valeriu și Vrabie Dumitru au admis

încălcări a procedurii de documentare a contravenției săvîrșite de către Postica

Victor, exprimate prin încălcarea prevederilor capitolului II al Instrucțiunii

privind modul de utilizare a mijloacelor speciale aprobată prin Ordinul MAI nr.

45 din 19.02.2010 și Codului Contravențional, și de ce a fost șters fișierul (foto)

din memoria operativă a dispozitivului de măsurare a vitezei de model „Iskra

Video” instalat la 29.09.2010 în automobilul de serviciu de model „Școda

Superb” cu n/î MAI 0329, privind depășirea limitei de viteză de către Postica

Victor.

Colegiul penal mai enunță și faptul că, instanța de apel a ignorat raportul

de expertiză tehnică nr. 2276/RE0000046 din 08.11.2010, prin care s-a stabilit că

în purtătorul de informație de model „Transcend” compactflash cu capacitatea

de 256 Mb., din data de 29.09.2010 au fost lichidate fișiere. (Vol. I, f.d. 83-89).

Astfel, din textul deciziei Curții de Apel se întrevede că aceasta a preluat

aceleași motive ale sentinței, întemeindu-și soluția pe declarațiile inculpaților,

neglijînd o mare parte din argumentele și probele prezentate de acuzare.

Colegiul penal menționează, că apelul este o cale de reformare a hotărîrii

sub aspect de fapt și de drept, în baza acestuia se face o nouă judecată în fond a

cauzei, apreciindu-se probele din dosar, utilizîndu-se și posibilitatea

administrării de noi probe.

Prin urmare, instanța de apel urma motivat să se expună asupra fiecărei

probe, să le coroboreze cu altele existente pe cauză, precum și noi administrate,

ca mai apoi să poată pronunța o hotărîre legală și întemeiată.

8

Colegiul penal lărgit constată, că decizia instanței de apel din 14

noiembrie 2012 contravine prevederilor art. 414 și 417 Cod de procedură penală,

pe motiv că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și asupra circumstanțelor importante pentru soluționarea corectă a cauzei

penale.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu

pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual

penale.

Încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul să concluzioneze

asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecători.

La o nouă judecare a cauzei este necesar de a verifica mai minuțios, sub

toate aspectele, complet și obiectiv toate probele administrate în cauza penală,

urmînd ca fiecare probă să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel se va conduce de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, va ține cont de argumentele formulate în apel,

recurs și de cele expuse în prezenta decizie, va pronunța o hotărîre legală și

întemeiată în strictă conformitate cu prevederile art. 414, 417 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, casează decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2012, în cauza penală în privința lui Podoleanu

Valeriu și Vrabie Dumitru și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia integrală este pronunțată în ședință publică la 07 mai 2013, ora 09.30.

Președinte semnătura Olga Adam

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Ion Arhiliuc

semnătura Vladimir Timofti

semnătura Ghenadie Nicolaev

9