1ra-323/13 — Încălcarea regulilor de securitate a circulației cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății

Dosarul nr. 1ra-323/13

Republica Moldova Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

În numele Legii

16 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Olga Adam, Ion Arhiliuc și Constantin Alerguș,

cu participarea:

procurorului – Dumitru Graur,

avocatului – Ion Bosîi,

inculpatului – Melinteanu Dorin,

în ședință publică a examinat recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2012 de către

Melinteanu Dorin Iurie, născut la 08 iulie 1982 în

raionul Rîșcani, domiciliat în mun. Chișinău,

stradela Avicena, nr. 3, termenul de examinare a

recursului ordinar de la 18 februarie 2013 pînă la 16

aprilie 2013.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

Procurorul a pledat pentru respingerea recursului declarat de inculpatul

Melinteanu D.

Inculpatul Melinteanu D. și avocatul I. Bosîi în interesele acestuia au solicitat

admiterea recursului declarat.

Examinînd materialele cauzei în raport cu argumentele recursului, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Melinteanu D. a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

faptul, că la 08.04.2009, aproximativ pe la ora 19:20 min., conducînd automobilul

de model „Audi A 6” cu n/î C TW 222, se deplasa pe stradela Avicena, mun.

Chișinău, și, ajungînd la intersecția cu str. Malina Mică, mun. Chișinău, n-a

manifestat atenție sporită la circulație și n-a cedat trecerea vehiculelor ce se

1

apropiau de intersecție pe drumul cu prioritate, încălcînd prevederile art. 39 alin.

(1) și (2), 59 și 45 ale Regulamentului circulației rutiere, ca urmare, intrînd în

intersecție, n-a cedat trecerea motocicletei de model „PIAGIO” cu n/î CAD 697

condusă de șoferul S. Rusu, fiindu-i cauzate vătămări corporale grave.

împotriva sentinței nominalizate.

Acuzatorul de stat în apelul declarat a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima

instanță, prin care Melinteanu D. să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la 5 ani

închisoare în penitenciar de tip deschis cu privarea de dreptul de a conduce

mijlocul de transport pe un termen de 4 ani, iar conform art. 90 Cod penal să fie

suspendată condiționat executarea pedepsei pe termen de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a mai invocat, că instanța de fond eronat a

ajuns la concluzia că organul de urmărire penală a încălcat prevederile art. 63 alin.

(2) Cod de procedură penală și, că în dosar sunt suficiente probe în baza cărora ar

fi posibilă o hotărîre de condamnare.

2012 a fost admis apelul declarat de către procurorul în procuratura mun. Chișinău,

V. Balan.

A fost casată sentința Judecătoriei sect. Centru, mun. Chișinău din 07 mai

2012 și pronunță o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Melinteanu D. a fost recunoscut vinovat de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la 3 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoare pe un termen de 1 an.

Instanța de apel a concluzionat, că din conținutul materialului probator rezultă

vinovăția lui Melinteanu D. în încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere

ce s-a soldat cu vătămarea gravă a părții vătămate S. Rusu.

6), 8) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar în care invocă, că

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar faptele lui

nu întrunesc elementele constitutive a infracțiunii, solicită casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea sentinței.

Recurentul în recurs a specificat următoarele:

- Instanța de apel a adoptat hotărîre de condamnare bazîndu - se exclusiv

pe materialele din dosar în temeiul cărora el fusese achitat de instanța de fond prin

ce i-a fost încălcat dreptul lui la un proces echitabil;

- pentru instanța de apel procurorul nu a prezentat probe noi ce ar

demonstra vinovăția inculpatului. Constatarea circumstanțelor accidentului rutier

de către procuror nu echivalează cu demonstrarea vinovăției;

- instanța de apel a dat apreciere eronată probelor.

2

următoarele.

întemeiat soluția de condamnare pe aceleași probe în temeiul cărora instanța de

fond îl achitase pe Melinteanu D.

Astfel, probelor prezentate instanța de apel le dă caracter învinuitor după cum

urmează.

- Partea vătămată S. Rusu a declarat, că pentru a evita accidentul a frînat

brusc, de la ce a pierdut echilibrul și a căzut, lovindu-se de automobil.

- Din procesul-verbal de cercetare la fața locului se constată urmă de

frînare cu lungimea de 12, 6 m. lăsată de roata din spate a motocicletei, iar aceasta

demonstrează, că șoferul Melinteanu D. i-a creat motociclistului pericol real.

- La automobilul inculpatului pe ușa din partea stîngă din față au fost

depistate defecte tehnice.

- Automobilul condus de inculpat a ieșit de pe drumul secundar pe drumul

cu prioritate unde s-a produs accidentul.

- Conform Raportului de expertiză medico - legală la partea vătămată S.

Rusu au fost constatate leziuni corporale grave.

accidentului rutier, dar nu demonstrează vinovăția lui Melinteanu D.

Conform Codului de procedură penală pentru ca persoana să poarte

răspundere penală în baza art. 264 Cod penal, obligatoriu se cere de demonstrat

vinovăția ei în încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere, și dacă aceste

încălcări se află în legătură cauzală cu urmările survenite.

Relevante în acest aspect sunt concluziile instanței de fond, bazate pe aceleași

probe, care, apreciindu-le prin prisma cerințelor art. 101 Cod de procedură penală,

a adoptat hotărîre de achitare.

Melinteanu D. încălcarea prevederilor art. 39, 59 și 45 din Regulamentul circulației

rutiere.

Aceste norme legale presupun, că înaintea reîncolonării sau altei schimbări a

direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure, că această manevră

va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la

trafic.

În cazul în care vehiculul iese de pe un teritoriu adiacent, să cedeze trecerea

pietonilor și vehiculelor care circulă pe drumul cu prioritate. La intersecția

drumurilor de semnificație neechivalentă, conducătorul vehiculului care se

deplasează pe drumul fără prioritate trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care se

apropie de intersecție pe drumul cu prioritate. În cazul în care în limita vizibilității

apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului.

3

ale regulilor de securitate imputate lui.

prioritate pentru a se asigura, că manevra spre dreapta va fi în siguranță. A parcurs

această distanță întrucît autovehiculele parcate din stînga lui îngrădeau vizibilitatea

traficului pe drumul cu prioritate, însă cînd l-a observat pe motociclist, s-a oprit

brusc pentru a ceda trecerea lui.

În situația în care se afla Melinteanu D. acesta era în drept a conta, că nu

numai el, dar și alți participanți la trafic vor respecta cerințele de securitate la

trafic.

În acest context Regulamentul circulației rutiere în art. 4 stipulează, că „Orice

participant la trafic care respectă prezentul Regulament este în drept să conteze pe

faptul, că și ceilalți participanți execută cerințele acestuia”.

Instanța de fond corect a apreciat schema anexată la procesul-verbal al

examinării locului accidentului din ce se vede, că motociclistul S. Rusu ar fi putut

continua mișcarea pe intervalul de drum mai mare de 3 m. ce constituie coridorul

de la automobilul lui Melinteanu D. care staționa pînă la trotuarul din partea opusă

a străzii.

Corect s-a apreciat și concluzia expertizei autotehnice nr. 002321 din 18 mai

2011 conform căreia în momentul apariției automobilului de model „Audi” la

intersecție, motociclistul S. Rusu era la depărtare suficientă și avea posibilitatea

tehnică de a evita tamponarea cu automobilul prin frînare, ori continuarea

deplasării pe coridorul de drum dintre autovehiculul de model „Audi” și trotuarul

din partea opusă a drumului.

Instanța de fond a subliniat, că S. Rusu a ignorat cerințele regulilor de

securitate și chiar dacă de admis, că automobilul lui Melinteanu D. pentru

motociclist prezenta obstacol, acesta trebuia să se oprească, ori să întreprindă alte

măsuri pentru a evita pericolul. Faptul, că în timpul frînării S. Rusu la o distanță de

15 m. de la automobil a pierdut echilibrul și a căzut, nu poate fi apreciată ca o

legătură cauzală între acțiunile lui Melinteanu D. și urmările survenite.

respectarea tuturor cerințelor Codului de procedură penală, iar sentința este legală

și întemeiată, adoptată cu respectarea prevederilor art. 382-397 Cod de procedură

penală.

de apel a fost adoptată cu abateri de la prevederile art. 101, 414 – 419 Cod de

procedură penală, iar aceste erori constituie temeiuri pentru declararea recursului

din cele stipulate în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și

condiționează casarea hotărîrii ca nelegală și neîntemeiată.

Concluziile instanței de apel expuse în pct. 7 din prezenta decizie nu conține

material probator pentru condamnare. În ea se enumeră probele prezentate de

procuror, dar aceasta nu echivalează cu confirmarea vinovăției lui Melinteanu D.

4

întemeiat pe stipulările cuprinse în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, va casa decizia instanței de apel ca neîntemeiată și nelegală cu menținerea

hotărîrii primei instanțe.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de Melinteanu Dorin Iurie împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2012.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie

2012 în privința lui Melinteanu Dorin Iurie cu menținerea sentinței Judecătoriei

sect. Centru, mun. Chișinău din 07 mai 2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință public la 30 aprilie 2013, ora 9:30.

Președinte (semnătura) Constantin Gurschi

Judecători (semnătura) Andrei Harghel

(semnătura) Olga Adam

(semnătura) Ion Arhiliuc

(semnătura) Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului Andrei Harghel

5