1ra-509/13 — art. 196 alin. 4, 335 alin. 3, 84, 90 CP

1ra-509/13 — art. 196 alin. 4, 335 alin. 3, 84, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-509/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc și Constantin Alerguș,

în ședință publică a examinat recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, C. Miron și inculpatul Burghelea

V. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie

2012 în cauza penală privind pe

Burghelea Valeriu Ion, născut la 05.06.1974,

Originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Drumul

Crucii, 100 ap. 28.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de apel).

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur și reprezentantul părții vătămate V. Guzun, care au

pledat pentru admiterea recursului declarat de procuror și respingerea recursului

declarat de inculpatul Burghelea V.;

avocatul – Artur Zagorneanu și inculpatul Burghelea V. care au solicitat admiterea

recursului declarat de inculpat și respingerea recursului procurorului.

Examinînd materialele cauzei în raport cu argumentele recursurilor, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1

2011, Burghelea V. a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal și art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal

deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Organul de urmărire penală lui Burghelea V. i-a înaintat învinuire în faptul, că

deținînd în baza ordinului nr. 6-2/06 din 23 octombrie 2006 funcția de director

financiar al Î.M. „MolDan” S.R.L., iar în baza ordinului nr. 01 ОС din 18 ianuarie

2007 funcția de vice-director personalul de conducere al Î.M. „MolDan” S.R.L.,

fiindu-i acordat prin procura directorului general al Î.M. „MolDan” S.R.L. din 20

octombrie 2006 dreptul de gestionare a întreprinderii în cauză, cu dreptul la prima

semnătură în documentele financiar bancare, în perioada lunii decembrie 2006 -

iunie 2007, cu folosirea situației de serviciu a însușit prin delapidare bunuri ale

întreprinderii nominalizate în proporții deosebit de mari și a comis abuz de serviciu

în următoarele împrejurări.

Conform contractului nr. 17 pentru achiziționarea mărfurilor din 27 noiembrie

2006, încheiat între Î.M. „MolDan” S.R.L. și Departamentul de executare al

Ministerului Justiției, Î.M. „MolDan” S.R.L. și-a asumat obligațiunea de a vinde și

livra tehnică de calcul, conform specificației, anexă la contract în valoare de

1.169.344 lei, iar Departamentul de Executare al Ministerului Justiției și-a asumat

obligațiunea de a recepționa și achita marfa în cauză.

Întru onorarea obligațiunilor sale contractuale, Departamentul de Executare al

Ministerului Justiției conform dispozițiilor de plată nr. 1590 și 1591 din 22

decembrie 2006 a transferat la contul Î.M. „MolDan” S.R.L. în avans mijloace

bănești în sumă totală de 350.803 lei, iar restul sumei de 818.541 lei, conform

condițiilor contractului urmînd a fi achitate în decurs de 20 zile din data livrării

mărfii.

Burghelea V., urmărind scopul însușirii mijloacelor bănești ale Î.M.”MolDan”

S.R.L., inclusiv a mijloacelor bănești în sumă de 1.169.344 lei care urmau să fie

încasate de către Î.M. „MolDan” S.R.L. ca plată pentru tehnica de calcul livrată, în

scopul ascunderii intențiilor sale criminale privind delapidarea mijloacelor bănești

prin atribuirea unui caracter legal al transferului de mijloace bănești pe care

intenționa să-1 efectueze la contul unor firme delicvente, în urma unei înțelegeri

prealabile cu persoane neidentificate la moment, care dispunînd de rechizitele

firmelor „Bosercons” și „Malevprod”, recunoscute ulterior de către Serviciul fiscal

ca firme delicvente, inclusiv de blanchete de strictă evidență ale acestora - facturile

fiscale, au perfectat din numele S.R.L.„Malevprod” facturile fiscale nr. XX

2637093 din 21 decembrie 2006 în sumă de 1.320.005,88 lei și nr. XX 2637095

din 22 decembrie 2006 în sumă de 427.271,26 lei și din numele S.R.L.

„Bosercons” factura fiscală nr. XX 3080306 din 22 decembrie 2006 în sumă de

570.000 lei privind livrarea în adresa Î. M. „MolDan” de către cele două firme a

tehnicii de calcul și al altor bunuri în sumă totală de 2.317.277,14 lei.

Ulterior, odată cu prezentarea de către Burghelea V. în contabilitatea

întreprinderii Î.M.”MolDan” S.R.L. a documentelor nominalizate, în virtutea

faptului că livrarea de mărfuri de către cele două firme în adresa Î.M. „MolDan”

2

S.R.L. de facto nu s-a efectuat, tranzacțiile purtînd un caracter pur formal, în

evidența contabilă a întreprinderii Î.M.”MolDan” S.R.L. a fost reflectată datoria

creditorială față de cele două firme delicvente în sumă de 2.317.277,14 lei, iar Î.M.

„MolDan” S.R.L. precum că dispunînd de bunuri, inclusiv tehnică de calcul de

suma nominalizată.

În același moment Burghelea V., în scopul însușirii bunurilor altei persoane ce

au fost încredințate în administrarea lui și obținerii de la Departamentul de

Executare a restul sumei de 818.541 lei fără onorarea obligațiunilor contractuale de

către Î.M. „MolDan” S.R.L., în lipsa tehnicii de calcul la Î.M.”MolDan”, folosind

supremația funcției și atribuțiilor sale a impus-o pe contabilul șef al Î.M.

„MolDan” S.R.L., N. Carmazan în perfectarea facturii fiscale nr. XX 2379762 din

25 decembrie 2007, conform căreia Î.M.”MolDan” livrează în adresa

Departamentul de Executare al Ministerului Justiției tehnica de calcul conform

specificației la contract în sumă de 1.169.344 lei. Ulterior, Burghelea V. în

continuarea acțiunilor sale infractorice înșelînd conducerea Departamentului de

Executare despre existența tehnicii de calcul, la 25 decembrie 2006 a comuflat

prezentarea tehnicii de calcul la depozitul amplasat pe adresa str. Aleia Gării, 48,

mun. Chișinău în care precum că sunt depozitate 88 de computere și 88 printere,

tot odată eliberîndu-le scrisoare de garanție nr. 138/2006 din 29 decembrie 2006,

conform căreia Î.M.”MolDan” în persoana directorului Burghelea V. își asuma

responsabilitatea în păstrarea tehnicii de calcul, pe cînd în depozit se aflau cutiile

de la calculatoare.

Astfel, Burghelea V. abuzînd de încrederea Departamentului de Executare al

Ministerului Justiției, căruia nefiindu-i cunoscute intențiile criminale a lui

Burghelea V., în baza dispozițiilor de plată nr. 1607 din 26 decembrie 2006 și nr.

1630 din 27 decembrie 2006 a transferat la contul Î.M. „MolDan” S.R.L. mijloace

bănești în sumă de 818.541 lei, în total în sumă de 1.169.344 lei.

Burghelea V., în scopul realizării intențiilor sale criminale, datorită existenței

datoriii artificiale al Î.M. „MolDan” S.R.L. față de firmele „Bosercons” S.R.L. și

„Malevprod” S.R.L., prin utilizarea rechizitelor și conturilor bancare ale firmelor

„Bosercons” S.R.L. și „Malevprod” S.R.L., ambele deschise în B.C.”Victoriabank”

S.A. în perioada 26 decembrie 2006 – 02 aprilie 2007, cu destinația plata pentru

tehnica de calcul, în baza dispozițiilor de plată nr. 1199 din 26 decembrie 2006 și

nr. 1204 din 28 decembrie 2007 a transferat la contul firmei „Malevprod” S.R.L.

suma totală de 1.315.000 lei și în baza dispozițiilor de plată nr. 19 din 06 februarie

2007, nr. 35 din 02 martie 2007 și nr. 1 din 02 aprilie 2007 a transferat la contul

firmei „Bosercons” S.R.L. mijloace bănești în sumă totală de 435.000 lei. în total

transferînd la contul celor două firme delicvente mijloace bănești în sumă totală de

1.750.000 lei, bani pe care în continuare Burghelea V. i-a folosit și a dispus de ei în

scopuri personale.

Prin acțiunile sale Burghelea V. a însușit în proporții deosebit de mari bunuri

prin delapidare, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în

administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu, infracțiunea prevăzută

de art. 195 alin. (2) Cod penal.

3

Tot el, Burghelea V., cu folosirea situației de serviciu, în interes material a

cauzat daune în proporții considerabile intereselor Î.M.„MolDan” S.R.L. în

următoarele împrejurări:

Conform contractului nr. 17 pentru achiziționarea mărfurilor din 27 noiembrie

2006, încheiat între Î.M. „MolDan” S.R.L. și Departamentul de Executare al

Ministerului Justiției, ultimul a transferat la contul Î.M. „MolDan” S.R.L. cu

destinația plata pentru achitarea tehnicii de calcul, mijloace bănești în sumă totală

de 1.169.344 lei.

Burghelea V., urmărind scopul însușirii mijloacelor bănești ale Î.M.

„MolDan” S.R.L., inclusiv a sumei de 1.169.344 lei transferate de către

Departamentul de Executare al Ministerului Justiției, prin utilizarea rechizitelor și

conturilor bancare ale firmelor „Bosercons” și „Malevprod” deschise în B.C.

„Investprivatbank” S.A., recunoscute ulterior de către Serviciul fiscal ca firme

delicvente, în perioada 26 decembrie 2006 – 02 aprilie 2007, cu destinația plata

pentru tehnica de calcul a transferat la contul celor două firme mijloace bănești în

sumă totală de 1.750.000 lei, bani pe care în continuare Burghelea V. i-a folosit și a

dispus de ei în scopuri personale.

În același moment, în scopul atribuirii unui caracter legal al transferului de

mijloace bănești în sumă de 1.750.000 lei, Burghelea V., în urma unei înțelegeri

prealabile cu persoane neidentificate, care dispunînd de blanchetele de strictă

evidență al celor două firme, au perfectat din numele acestora o serie de facturi

fiscale, conform cărora „Bosercons” și „Malevprod” precum că au livrat în adresa

„MolDan” S.R.L. tehnică de calcul și alte bunuri în sumă totală de 2.317.277,14

lei, o parte din care destinată livrării în continuare Departamentului de Executare al

Ministerului Justiției.

Dat fiind faptul, că tranzacțiile sus descrise purtau un caracter formal,

respectiv din cauza inexistenței mărfurilor cît și al mijloacelor bănești destinate

procurării tehnicii de calcul, care au fost însușite, Burghelea V. în scopul onorării

parțiale a obligațiunilor contractuale ale Î.M. „MolDan” față de Departamentul de

Executare al Ministerului Justiției, cît și ascunderii faptului însușirii de către el a

mijloacelor bănești, abuzînd de situația de serviciu, în baza dispozițiilor de plată nr.

174 din nr. 4 din 30 ianuarie 2007, nr. 6 din 05 februarie 2007, nr. 7 din 28

februarie 2007, nr. 8 din 12 martie 2007, nr. 9 din 16martie 2007, nr. 10 din 16

martie 2007, nr. 11 din 21martie 2007, nr. 16 din 07iunie 2007 a încasat în numerar

din casa Î. M. „MolDan” S.R.L. bani în sumă totală de 167.303 lei 15 bani, cu

destinația cheltuieli administrative și de gospodărie.

Burghelea V. încasînd mijloacele bănești în sumă totală de 167 303 lei 15

bani, i-a utilizat pentru procurarea, ca persoană fizică, a tehnicii de calcul, întru

ascunderea intențiilor sale infracționale și executarea parțială a prevederilor

contractuale față de Departamentul de Executare, însă în realitate conform

facturilor fiscale și evidenței contabile Î. M. „MolDan”, formal dispunea de aceste

bunuri în rezultatul tranzacțiilor efectuate cu firmele „Bosercons” și „Malevprod”.

Prin acțiunile sale Burghelea V. a comis abuzul de serviciu, adică folosirea

intenționată de către o persoană care gestionează o organizație comercială a

4

situației de serviciu, în interes material, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice,

soldate cu urmări grave, infracțiunea prevăzuta de art. 335 alin. (3) lit. b) Cod

penal.

Achitîndu-l pe Burghelea A. pe tot volumul de învinuire instanța de fond a

constatat, că n-a fost demonstrat vinovăția acestuia în însușirea ilegală a bunurilor

și nici în comiterea abuzului de serviciu.

împotriva sentinței nominalizate.

Acuzatorul de stat în apelul declarat a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima

instanță, prin care Burghelea V. să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 5 ani.

În baza art. 191 alin. (5) Cod penal să fie condamnat la 10 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

a-i stabili pedeapsa definitivă lui Burghelea V. 12 ani închisoare în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții din sfera administrare

pe un termen de 5 ani cu încasarea de la el a daunei materiale în sumă 178 0000 lei

în beneficiul Î.M. „MolDan” S.R.L.

Apelantul consideră, că instanța de fond superficial a cercetat probele

prezentate și a încălcat prevederile art. 100, 101, 393, 314, 385 Cod de procedură

penală, iar aceasta s-a soldat cu adoptarea hotărîrii ce trezește mari dubii.

2.1. Reprezentantul părții vătămate și părții civile Î.M.”MolDan” V. Cristea a

declarat apel invocînd aceleași argumente.

2012 a fost admis apelul procurorului V. Munteanu și al avocatului V. Cristea, a

fost casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță prin care Burghelea V. a fost recunoscut vinovat de săvîrșire a

infracțiunilor prevăzute de art. 196 alin. (4) la 2 ani închisoare, în baza art. 335

alin. (3) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții cu răspundere materială pe termen de trei ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial al

pedepselor numite - 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu

răspundere materială pe termen de 3 ani și conform art. 90 Cod penal a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de

2 ani, obliîndu-1 pe Burghelea V. să nu-și schimbe domiciliul fără acordul

organului de executare.

Acțiunea civilă înaintată de Î. M. „MolDan” S.R.L. a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța civilă.

Adoptînd hotărîrea, instanța a concluzionat, că fapta prejudiciabilă comisă de

Burghelea V. nu constituie însușire de bunuri. Fapta acestuia s-a manifestat prin

„…comportarea necorectă, abuzivă și păgubitoare a lui față de bunurile

5

încredințate…, că bunurile proprietarului nu au trecut în posesia făptuitorului –

semn distinct al infracțiunii prevăzut de art. 196 Cod penal”.

procedură penală, a declarat recurs ordinar în care solicită casarea deciziei instanței

de apel cu remiterea cauzei la rejudecare, motivînd, că această instanță nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul lui, nu s-a pronunțat asupra

probelor prezentate, iar decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Recurentul consideră, că acțiunile lui Burghelea V. urmau a fi încadrate în

baza art. 191 alin. (5) Cod penal ca delapidare a averii străine în proporții deosebit

de mari, în cumul cu abuzul de serviciu, soldat cu urmări grave, prevăzute de art.

335 alin. (3) lit. b) Cod penal.

4.1. Inculpatul Burghelea V. în recurs solicită casarea deciziei instanței de

apel cu achitarea lui motivînd, că lipsesc probe suficiente, învinuirea poartă

caracter declarativ, relațiile dintre Î. M. ”MolDan” S.R.L. și Departamentul de

Executare al Ministerului Justiției poartă caracter civil iar litigiul nu necesită

implicarea normelor penale în cauză. Burghelea V. în recurs mai invocă, că la

urmărirea penală au fost comise unele încălcări de procedură penală – prevederile

art. 63 alin. (2) pct. 3), 256 alin. (3) Cod de procedură penală, care în opinia lui

constituie lezare a dreptului la apărare.

trimitere la unele probe prezentate de procuror, face concluzia, că în acțiunile

inculpatului se conțin indicii infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal –

cauzare de daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, dar nu

infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal – delapidarea averii străine

în proporții deosebit de mari.

prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal rezultă din următoarele.

Conform documentelor prezentate, Î. M. „MolDan” S.R.L. a încheiat cu

Departamentul de Executare al Ministerului Justiției contractul nr. 17 pentru

achiziționarea mărfurilor(serviciilor) conform licitației publice nr. 1728/06, și

anume, a 88 calculatoare în complet cu imprimante. În vederea îndeplinirii

contractului, la 22 decembrie 2006 prin dispoziția de plată nr. 1590 Departamentul

de Executare al Ministerului Justiției a transferat la contul Î. M. „MolDan” S.R.L.

avansul în mărime de 219344 ,00 lei, iar la 26 decembrie 2006 prin dispoziția de

plată nr. 1607 a transferat 788700 lei și la 27 decembrie 2006 prin dispoziția de

plată nr. 1630 a transferat 29841,00 lei, adică achitarea

integrală în sumă de 1169344 lei. În baza probelor cercetate s-a constatat, că

livrarea tehnicii de calcul Departamentului de Executare al Ministerului Justiției a

avut loc parțial și au fost livrate 44 calculatoare, ceia ce

denotă intenția inculpatului de a executa contractul, fapt confirmat prin declarațiile

martorilor V. Devderea V., G. Popa, V. Gorbaciov, N. Carmazan ș.a.

În același timp, conform documentelor contabile livrarea a fost integrală și

acest fapt a fost confirmat de către inculpat, precum și de reprezentanții

6

Departamentului de Executare al Ministerului Justiției deoarece la 25 decembrie

2007 de către Î.M. „MolDan” S.R.L. a fost eliberată factura fiscală conform căreia

se livrează în adresa Departamentului de Executare al Ministerului Justiției tehnica

decalcul, conform specificației, în sumă de 1169, 344 lei.

Acest lucru a fost făcut la rugămintea beneficiarului, care cunoscînd

faptul, că Î.M. „MolDan” S.R.L. nu are posibilitate fizică pînă la sfîrșitul anului să

livreze toată tehnica, totuși au făcut transferul banilor pentru a închide anul

financiar și a reporta utilizarea banilor. Însă acest fapt nici cum nu a demonstrat

intenția inculpatului de a însuși mijloacele bănești primite de la Departamentul de

Executare al Ministerului de Justiției.

Instanța de apel menționează și acel fapt, că executarea contractului cu

Departamentul de Executare al Ministerului Justiției a fost amînată și din motiv, că

în cadrul livrării tehnicii de calcul Departamentul de Executare al Ministerului

Justiției unilateral a schimbat specificația tehnică și anume, videocartela SPARLE

Geo Force 6600 GT 128 Mb. propusă în oferta specială la licitație, cu videocartela

ASUS EN 6600 GT Geo Force 128Mb, fapt care a impus efectuarea schimbului

acestei videocartele, ceea ce a necesitat procurarea lor și timp pentru înlocuirea

acestora.

Instanța conchide, că nu este demonstrat faptul comiterii de către inculpat a

acțiunilor îndreptate spre însușirea sumelor de bani în mărime de 1 750 000 lei

care au fost transferați la firmele delicvente „Bosercons” S.R.L. și „Malevprod”

S.R.L. din numele Î.M. „MolDan”, precum nu este demonstrată nici însușirea

propriu zisă a acestor sume de către inculpat.

Așadar, conform documentelor cercetate, Î.M. „Moldan” S.R.L. la 26

decembrie 2006 prin dispoziția de plată nr. 1199 a transferat la contul S.R.L.

„Malevprod” suma de 465 000 lei, la 28 decembrie 2006 prin dispoziția de plată

nr. 1204 a transferat suma de 850 000 lei cu titlu de plată pentru tehnica de calcul.

Prin dispoziția de plată nr.19 din 06 februarie 2007, nr. 35 din 02 martie 2007

și nr. 1 din 02 aprilie 2007 Î.M. „Moldan” S.R.L. a transferat în contul S.R.L.

„Bosercons” suma totală de 435 000 lei cu titlu de plată pentru tehnica de calcul.

Referitor la firmele în cauză se menționează, că firmele „Malevprod” și

„Bosercom” au fost înregistrate la Camera Înregistrării de Stat în modul stabilit,

prima la data de 26 iulie 2006, iar a doua la 08 noiembrie 2006, dispuneau de

conturile respective în bancă deschise la cererea asociațiilor acestora cet. O. Malev

și S. Borovschi (f.d 40-62, vol. II). Martorul N. Carmazan a declarat, că nu

cunoaște nimic despre aceste contracte, ea a primit facturile despre livrarea mărfii

și le-a luat la evidență contabila, deși nu a verificat primirea mărfii fiindcă nu intră

în obligațiile ei, apoi a efectuat transferul banilor, despre care fapt se confirmă prin

dispozițiile de plată.

Din analiza rulajului mijloacelor financiare ale întreprinderii și anume,

conform extrasului din contul curent 2251758300 (MDL) din B.C. „Moldova-

Agroindbank” S.A. filiala nr.4 Chișinău și contul curent 22249014983193 (MDL)

din B.C. „Mobiasbank” S.A. filiala nr.4 Chișinău al companiei Î.M. „Moldan”

S.R.L. rezultă, că suma de 1750 000 lei este suma de bani transferată pentru marfa

7

procurată, care a fost realizată diferitor beneficiari, fapt confirmat prin contractele

și facturile respective în perioada decembrie 2006. Prin aceasta nu se dovedește

faptul însușirii acestor bani de către inculpatul Burghelea V., fapt menționat și în

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 10.02/2011 din 11 februarie 2011 care

a concluzionat, că „din lipsa de probe, expertul nu poate confirma sau infirma

învinuirea procurorului precum, că inculpatul a folosit transferurile nominalizate

acestor firme în valoare de 1 750 000 lei în scopuri personale. Cît privește persoana

cu numele V. Menin, care chipurile, aducea bani în numerar, martorul N.

Carmazan a declarat, că nu a primit de la el careva sume de bani, iar S. Gorbaciov

a declarat, că acesta era cunoscutul lui Gherman.

Inculpatul a declarat, că pe perioada activității sale au executat mai multe

contracte și tehnică de calcul a fost livrată mai multor beneficiari, iar organul de

urmărire penală la întocmirea învinuirii nu a luat în considerare rulajul mijloacelor

bănești în ansamblu în firma „Moldan” în perioada vizată, analiza căreia ar putea

elucida concret modul de utilizare a mijloacelor bănești, redirecționarea lor și

constatarea soldului final. Potrivit actelor de control reconvenționale la 26

decembrie 2006 și 28 decembrie 2006, S.R.L. „Malevprod” convertează banii

primiți de la Î.M. „Moldan” S.R.L. și îi transferă pe contul 279128012618840, cont

care nu a fost verificat de organul de urmărire penală privitor la apartenența lui și

identificarea persoanei care a ridicat banii de pe el.

Infracțiunea prevăzută de art. 191 Cod penal este o infracțiune săvîrșîtă cu

intenție directă, care presupune intenția directă a făptuitorului pentru însușirea

averii străine, iar instanța de apel constată că aceasta nu a fost demonstrată.

Totodată, potrivit concluziei reviziei tematice din 25 octombrie 2007 (f.d. 2,

vol. IV) s-a constatat, că în rezultatul gestionării Î.M. „Moldan” S.R.L. de către

fostul director financiar Burghelea V., a fost prejudiciată întreprinderea cu

1 750 000 lei, de asemenea și cu suma de 167303,15 lei, în avans ne rambursat

integral în termenii stabiliți la momentul controlului, nefiind îndeplinite

obligațiunile față de Departamentul de Executare a Ministerului Justiției cu 44 de

calculatoare și 44 de imprimante. Din aceste considerente instanța de apel a

concluzionat asupra faptului, că anume prin acțiunile inculpatului Burghelea V.

care a abuzat de încrederea acordată s-a cauzat prejudiciul dat Î. M „MolDan” S. R.

L, unde el a activat în calitate de director financiar și vice – director personalul de

conducere.

La această concluzie instanța a ajuns bazîndu-se pe așa probe ca actul reviziei

tematice din 25octombrie 2007 citat, probele care demonstrează transferul sumei

de 1 750 000 lei în contul firmelor „Malevprod” și „Bosercons” S.R.L.

Acuzarea în susținerea învinuirii privind însușirea de către Burghelea V. a

invocat declarațiile martorilor S. Catanchina și M. Bunduchi care figurează în

calitate de angajate la firmele „Malevprod” și „Bosercom” și care au declarat, că

nu cunosc nimic despre aceste firme, nu au fost niciodată angajate acolo, doar S.

Catanchina a afirmat, că de cîteva ori a prezentat din numele firmei dări de seamă

la I.F.S. pentru remunerare bănească. Instanța de apel constată, că declarațiile

acestor martori nu conțin informații relevante în sensul învinuirii aduse

8

inculpatului deoarece ele nu au recunoscut nici o persoană din cele ce figurează în

cauza penală, inclusiv nu-1 cunosc nici pe inculpat.

După cum s-a menționat mai sus, din actele de control reconvențional la 26

decembrie 2006 și 28 decembrie 2006 se constată, că S.R.L. „Malevprod”

convertează banii primiți de la Î.M. „MolDan” S.R.L. și îi transferă pe contul

279128012618.840, însă acesta nu a fost verificat de organul de urmărire penală

privitor la apartenența lui și identificarea persoanei care a ridicat banii de pe el.

Alte probe incriminatoare prezentate de organul de urmărire penală sunt două

facturi fiscale nr. XX2637093 din 21 decembrie 2006 în sumă de 132 005,88 lei

din numele S.R.L. „Malevprod” și nr. XX 2637095 din 22 decembrie 2006 din 22

decembrie 2006 în sumă de 427 271, 26 lei și o factură fiscală din numele

„Bosercons” S.R.L. nr. XX3080306 din 22 decembrie 2006 în sumă de 570.000 lei

privind livrarea în adresa „MolDan” de către ele a tehnicii de calcul și al altor

bunuri în sumă totală de 2 317 277,14 lei. Deși organul de urmărire penală a

indicat cum că acestea au fost falsificate de către Burghelea V. împreună cu alte

persoane neidentificate, nu au fost prezentate probe pertinente și concludente în

acest sens.

Astfel, instanța conchide că acțiunile inculpatului Burghelea V. pe acest capăt

de învinuire corect se încadrează în dispoziția art. art. 196 alin. (4) Cod penal.

integral comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal –

delapidarea averii străine.

Recurentul în recurs afirmă, că probele prezentate confirmă însușirea banilor

transferați la firme delicvente de către Burghelea V.

Acest fapt se dovedește prin declarațiile martorilor C. Borisovschi, A.

Gorbaciov, tranzacțiile efectuate între Î. M. ”MolDan” S.R.L. și firmele delicvente

„Malevprod” și „Basercom” – facturiel fiscale în sumă de 1320005, 88 lei,

427 271, 26 lei 570 000 lei privind livrarea în adresa Î. M. ”MolDan” S.R.L. de

către cele 2 firme a tehnicii de calcul și altor bunuri în sumă de 2317277, 14 lei.

Aceste tranzacții fiind efectuate formal în scopul acoperirii intențiilor

infracționale reale de însușire a banilor de către Burghelea V., totodată prin ele

fiind duși în eroare factorii de decizie ai Departamentului de Executare al

Ministerului Justiției.

Recurentul mai afirmă, că însușirea mijloacelor bănești se confirmă prin actul

de audit din 29 iunie 2007, actul reviziei tematice și activității comerciale efectuate

la Î. M. ”MolDan” S.R.L., S.R.L. „Malevprod” și S.R.L. „Basercom”. Din ele se

vede, că Î. M. ”MolDan” S.R.L. a transferat lor mijloace bănești , dar în schimb nu

au dispus livrări a tehnicii de calcul la depozitele Î. M. ”MolDan” S.R.L.

Intențiile criminale de sustragere și însușire a banilor de pe conturile

Î.M. „MolDan S.R.L. a inculpatului sunt probate prin disc flash de model

RGI de mărimea 4Gb, care a fost ridicat în timpul percheziției la domiciliul

lui Burghelea V. Acolo a mai fost depistat blancul de factură nr. 01 din 16

mai 2007 pe suma de 305762, 30 lei și blancul declarației vamale J 7438 de

pe care a fost xeroxată declarația vamală nr. MY 0991383/17939 din 21

9

iulie 2006, declarația vamală nr. MY 00991783/ I 7338 din 14 Iulie 2006 și

modificate de pe declarația vamală nr. MY 00991783/ I 7438 din 14 iulie

2006 a S.R.L.„Klimaticeschie sistemî”, fiind mai apoi prezentate la Centrul

de Standardizare Metrologică, în baza cărora a primit certificate de

conformitate pe 88 calculatoare în complet cu printere.

La acest compartiment este neclară poziția instanței prin care exclude

ca probă, motivînd că flash discul nu a fost ridicat de la inculpat și că nu s-a

dovedit că anume inculpatul a introdus această informație pe acest suport

electronic, cu toate că probele dovedesc contrariul.

În opinia recurentului pe lîngă probele enunțate mai sus faptul comiterii

delapidării de către inculpatul Burghelea V. se dovedește și prin scrisoarea

de garanție nr. 138/2006 din 29 decembrie 2006 conform căreia Î.M.

„MolDan” S.R.L. în persoana directorului Burghelea V. înșelînd conducerea

Departamentului de Executare despre existența tehnicii de calcul, la 25

decembrie 2006 a organizat prezentarea acestora a depozitului pe adresa str.

Aleia Gării 48 mun. Chișinău în care, chipurile sunt depozitate 88 de

calculatoare și 88 de printere și și-a asumat responsabilitatea de păstrare a

lor.

Pe lîngă aceasta faptul prejudicierii de către inculpatul Burghelea V. a

Î.M.”Moldan” S.R.L. în sumă de 1 750 000 lei și 167 303, 15 lei și însușirii

a sumelor bănești este probat prin actul reviziei tematice din 25 octombrie

2007, care a fost confirmat în cadrul cercetării judecătorești prin expertiza

judiciar contabilă numită la Î.I. „mălai Expertize Consulting”, expertiza

numită la demersul apărării și în concluziile sale încă odată au confirmat

concluziile revizorilor.

Recurentul mai face referire la un șir de circumstanțe și probe în confirmarea

probelor sale.

Astfel, în cadrul urmăriri penale și cercetării judecătorești s-a constatat, că

tehnica de calcul și alte bunuri livrate în adresa Î. M. „MolDan” de către cele două

firme S.R.L. „Malevprod” S.R.L. „Bosercons” conform facturilor fiscale nr. XX

2637095 din 21 decembrie 2006 în sumă de 1 320 005,88 lei și nr. XX 2637095

din 22 decembrie 2006 în sumă de 427 271,26 lei nr. XX 3080306 din 22

decembrie 2006 în sumă de 570 000 lei nu existau de facto, ce a fost confirmat prin

declarațiile martorilor R. Loghinov, V. Devderea, L. Chilian, A. Crețu, A. Ceban,

A. Gorbaciov, N. Carmazan, N. Romanenco, V. Popa, G. Popa.

Faptul că S.R.L. „Malevprod” și S.R.L. „Basercons” erau firme fantome și

fiind gestionate de persoane necunoscute care nu au nici o atribuții la ele, încă pînă

la declararea lor oficială ca fantome de către Inspectoratul Fiscal, este probat prin

declarațiile martorilor S. Catanchina și M. Bunduchi, care fiind înregistrate în

calitate de contabili șef la agenții economici în cauză au declarat, că niciodată nu

au activat în funcțiile în cauză și la întreprinderile menționate.

Invocarea instanței, că ele nu îl cunosc pe inculpatul Burghelea V., fapt ce

denotă nevinovăția lui este greșită, deoarece ele nici nu puteau să-1 cunoască

fiindcă activitatea întreprinderilor delicvente era gestionată de persoane

10

necunoscute în coparticipare cu inculpatul Burghelea V. și anume el împreună cu

persoane necunoscute dispunea de rechizitele agenților economici în cauză. Acest

fapt este obiectiv probat prin declarațiile martorului N. Carmazan care a declarat că

depistînd greșeli în facturile fiscale cu privire la tehnica livrată de firmele S.R.L.

„Malevprod” și S.R.L. „Basercons”, de către Burghelea V. facturile în cauză erau

modificate imediat și îndată transmise altele de la aceeași agenți economici.

Martorul N. Carmazan a motivat, că a văzut pe masa lui Burghelea V. cît și în

calculatorul lui mostre de facturi fiscale de la agenții economici menționați și

anume cu același conținut, (vol. II, f.d.99-101).

Aceste declarații sunt confirmate prind declarațiile martorului A. Gorbaciov,

care a declarat că Burghelea V. și contabila N. Carmazan erau în conflict, deoarece

ultima solicita de la inculpat documente privitor la transferul de bani efectuat la

firmele susmenționate, și motivul transferului, deoarece banii nu era acoperiți cu

marfă. Pe lîngă aceasta A. Gorbaciov a declarat că banii pentru 88 calculatoare și

88 de printere au fost transferați de către Departamentul de Executare al

Ministerului Justiției în totalmente, însă executarea contractului de achiziții nu era

posibilă din lipsa de bani în cont la întreprinderea „MolDan” S.R.L.

Pe lîngă aceasta asamblarea a 33 de calculatoare care au fost livrate la

Departamentul de Executare al Ministerului Justiției s-a efectuat din bani în

numerar, care îi transmitea Burghelea V. și el ca persoană fizică procura

componente la calculatoare pentru asamblare.

Procurorul consideră, că au fost prezentate probe de însușire a banilor,

transferați la firme delicvente de către Burghelea V. și anume declarațiile

martorului C. Borisovschii si A. Gorbaciov, care au declarat că de către V.

Menin, care era prietenul lui Burghelea V. a fost adusă o geantă cu o mare

sumă în numerar în lei în oficiu, odată după transferul efectuat de către

inculpat la firme delicvente.

Acest fapt dovedește exclusiv, că tranzacțiile efectuate între Î. M.

„MolDan” S.R.L. și firme delicvente S.R.L.„Malevprod” și S.R.L.

„Basercons” au fost efectuate pur formal în scopul acoperirii intențiilor

infracționale reale de însușire a banilor de către inculpatul Burghelea V. și

inducerea în eroare a factorilor de decizie ai Departamentului de Executare

despre existența tehnicii.

Pe lîngă acesta, faptul că inculpatul Burghelea V. a însușit mijloacele

bănești se dovedește prin actul de audit din 29 iunie 2007, actul reviziei

tematice a activității comerciale efectuate la Î.M. „MolDan” S.R.L., S.R.L.

„Malevprod”, S.R.L. „Basercons”, care confirmă faptul transferului de către

Î.M. „MolDan” a mijloacelor bănești la S.R.L.”Malevpro” și S.R.L.

„Basercons”, precum și prin faptul, că în depozitele Î.M. „.MolDan” S.R.L.

lipsea tehnica de calcul destinată cumpărătorului.

inculpatului se conțin semnele infracțiunii prevăzute în art. 191 alin. (5) Cod penal,

iar încadrarea greșită în baza art. 196 alin. (4) Cod penal se datorează cercetării și

verificării superficiale a probelor, denaturării lor, precum și faptului, că instanța de

11

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor prezentate și motivelor invocate în

apel, iar consecința – decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal observă, că un șir de motive analogice au fost invocate și în

apelul procurorului, dar ele au fost trecute cu vederea:

- astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor probelor prezentate de

procuror, precum n-a motivat pentru care motive ele se resping (art. 394 Cod de

procedură penală), ori nu pot fi admise conform prevederilor art. 94 Cod de

procedură penală;

- au rămas în umbră și fără apreciere cuvenită declarațiile martorilor R.

Loghinov, V. Devderea, V. Gherman, A. Gorbaciov, N. Carmazan, S. Catanchina,

M. Bunduchi, N. Romanenco, care au declarat, că Burghelea V. prin abuz de

funcție a transferat bani către firmele „Malevprod” și „Basercom” prejudiciind

întreprinderea;

- instanța de apel incorect a statuat, că inculpatul nu putea să cunoască, că

firmele menționate erau delicvente, întrucît aceasta se confirmă prin informația de

la Inspectoratul Fiscal;

- nu s-a apreciat faptul, că 33 calculatoare au fost asamblate din piese

procurate pe bani cheși pe care îi dădea Burghelea V.;

- nu s-a dat apreciere cuvenită actului reviziei tematice a activității

comerciale a Î.M. ”MolDan” S.R.L., firmelor delicvente „Malevprod” și

„Basercom” prin care se confirmă lipsa tehnicii de calcul, scrisorii de garanție către

DEDJ MI, informației de pe discul flash de model RGI – 4Gb pe care au fost

depistate blancurile de factură nr. 01 din 16 mai 2007 și declarației vamale a

S.R.L. „Climaticeschie sistemî”.

Acuzatorul mai afirmă, că au fost prezentate și alte probe privind însușirea

banilor. Martorii Borisovschi și Gorbaciov au confirmat, că Menin Vladimir,

prietenul lui Burghelea V., adusese o geantă cu o mare sumă de bani în numerar.

Aceasta a avut loc îndată după transferul de bani firmelor delicvente.

pripit a ajustat acțiunile lui Burghelea V. sub prevederile art. 196 alin. (4) Cod

penal.

Componența de infracțiune prevăzută de art. 196 Cod penal nu prezintă

însușire, ci fructul beneficiului, folosul utilizării bunului încredințat în exploatare.

Exemplu: (bani acumulați de taxator, șofer, ș.a.).

și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apelul procurorului, a încălcat

prevederile art. 101, 394, 414-419 Cod de procedură penală, acestea constituind

temei prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală pentru casarea

deciziei, iar aceasta conduce la admiterea recursului procurorului cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță, întrucît încălcările menționate nu pot fi

corectate în instanța de recurs.

Colegiul penal va admite și recursul inculpatului pentru o eventuală verificare

în instanța de apel și a motivelor invocate în recursul lui.

12

va îndeplini cu strictețe prevederile art. 414 - 419 Cod de procedură penală, și

ținînd cont de temeiurile invocate în apel și recursuri va adopta hotărîrîre în

conformitate cu legislația.

procedură penală

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, C. Miron și inculpatul Burghelea V. împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2012 în cauza penală

privind pe Burghelea Valeriu Ion.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie

2012 în privința lui Burghelea Valeriu Ion cu remiterea dosarului la rejudecare în

aceeași instanță în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă pronunțată în ședința publică la data 09 iulie 2013.

.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

13