Nolla împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46522/99 prezentată de Samuel Nolla împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 ianuarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpä, președintele B. Conforti, G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 23 august 1997 și înregistrată la 4 martie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean Cameronez, născut în 1959 și rezident la Bologna.

La 10 octombrie 1991, reclamantul a atribuit cooperativei F. în fața Tribunalului din Bologna pentru a obține anularea unei hotărâri prin care se exclude reclamantul acestei cooperative, repararea daunelor suferite și reunirea prezentei cauze cu o altă pendinte în fața aceleiași instanțe, în ceea ce privește aceleași părți și având ca obiect o primă hotărâre de excludere.

Încheierea cazului a început la 28 noiembrie 1991. Din cele șaptesprezece audieri stabilite la date cuprinse între 6 decembrie 1991 și 26 iunie 1997, una a fost amânată din oficiu, una a fost amânată pentru că avocații grevă, una pentru că o ordonanță de stabilire a datei de încuviințarea fusese notificată prea târziu reclamantului, două pentru suspendarea excluderii, două pentru schimbarea avocatului reclamantului, două pentru depunerea documentelor de către una dintre părți, o predare din cauza absenței părților, cinci pentru admiterea sau discuția mijloacelor de probă și două pentru audierea martorilor. La 14 ianuarie 1998, a avut loc la data de 22 aprilie 1998 și încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la data de 10 noiembrie 1998. După informațiile furnizate de solicitant, procedura sa se încheie cu o hotărâre în decembrie 1998. Data exactă a hotărârii nu a fost comunicată Curții.

Prima cauză a reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 10 octombrie 1991 și s.a.m. în decembrie 1998. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de șapte ani și o lună și de cel mult șapte ani și două luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul invită, în sfârșit, Curtea.

Condamnarea guvernului pentru încălcarea gravă a articolului 6 din Convenție în afară de celelalte încălcări pe care Curtea Supremă le va evidenția în cursul ciclului de judecată, de exemplu art. 8 În măsura în care aceste afirmații ar fi susținute și în măsura în care este competentă să le cunoască, Curtea nu a identificat nicio altă aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, Curtea consideră că aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicabilitatea cu privire la motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 10 octombrie 1991 în fața Tribunalului de la Bologna, toate mijloacele de fond rezervate care indică revendicarea IRRECEVABILĂ pentru surplus.

Vincent Berger Matti Pellonpäup Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION [Note1]

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46522/99 présentée par Samuel Nolla contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6 janvier 2000 en une chambre composée de M. M. Pellonpää, président , M. B. Conforti, M. G. Ress, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section ; Vu la requête introduite le 23 août 1997 et enregistrée le 4 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant camerounais, né en 1959 et résidant à Bologne. Le 10 octobre 1991, le requérant assigna la coopérative F. devant le tribunal de Bologne afin d’obtenir l’annulation d’une décision prononçant l’exclusion du requérant de cette coopérative, la réparation des dommages subis et la jonction de la présente affaire avec une autre pendante devant la même juridiction, concernant les mêmes parties et ayant pour objet une première décision d’exclusion.

La mise en état de l’affaire commença le 28 novembre 1991. Des dix-sept audiences fixées à des dates comprises entre le 6 décembre 1991 et le 26 juin 1997, une fut renvoyée d’office, une fut reportée car les avocats faisaient grève, une car une ordonnance fixant la date d’audience avait été notifiée trop tard au requérant, deux concernèrent la suspension de l’exclusion, deux le changement d’avocat du requérant, deux le dépôt de documents par l’une des parties, une fut remise en raison de l’absence des parties, cinq eurent trait à l’admission ou à la discussion de moyens de preuves et deux furent consacrées à l’audition de témoins.

Le 14 janvier 1998, l’audience de présentation des conclusions eut lieu le 22 avril 1998 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 10 novembre 1998. D’après les informations fournies par le requérant, la procédure s’est terminée par un jugement en décembre 1998. La date exacte du jugement n’a pas été communiquée à la Cour. EN DROIT Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 10 octobre 1991 et s’est terminée en décembre 1998. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’au mois sept ans et un mois et au plus de sept ans et deux mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Le requérant invite enfin la Cour « à condamner le Gouvernement pour grave violation de l’article 6 de la Convention outre les autres violations que la haute Cour mettra en évidence durant le cycle du jugement, par exemple l’article 8 ». Dans la mesure où ces allégations seraient étayées et où elle est compétente pour en connaître, la Cour n'a relevé aucune autre apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Partant, la Cour estime que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 10 octobre 1991 devant le tribunal de Bologne, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Matti Pellonpää Greffier Président [Note1] Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.