FRANCHINA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46529/99 prezentate de Nikolai și Vincenzo Francinena împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 ianuarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele B. Conforti, G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, judecători și V. Berger; grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 1997 și înregistrată la 4 martie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1927 și 1929 și rezidenți în Barcellona Pozzo di Gotto (Messine). La 15 aprilie 1985, reclamanții au adresat municipalitatea B. în fața Tribunalului din Messina pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a ocupației ilegale a terenului lor transformat în drum. Încheierea cauzei a început la 13 iunie 1985 prin numirea unui expert care a depus jurământ, după o audiere, la 11 martie 1986. Din cele șase audieri stabilite la date cuprinse între 10 iulie 1986 și 13 octombrie 1988, doi au fost anihilați din oficiu, unul la cererea reclamanților, doi la audierea martorilor și o examinare a raportului de experiență. La tribunalul din 14 martie 1989 nu a putut avea loc din cauza mutației judecătorului. La 7 noiembrie 1995, părțile care nu au fost informate cu privire la data la care a avut loc încuviințarea, cauza a fost amânată la 26 aprilie 1996. În ziua următoare, judecătorul de punere în funcțiune și-a constatat incompetența rațională de a-și stabili o nouă instanță și reaaaa la locul de muncă. La 8 iunie 1996, reclamanții au reluat procedura în fața Tribunalului din Barcellona nou-înființat. La prima ședință, la 9 octombrie 1996, judecătorul de punere în aplicare a dispus greva grefei să obțină dosarul de la instanța din Messina. La ședința din 16 iulie 1997 a fost amânată la 27 mai 1998 deoarece în acea zi avocații grevă și apoi din oficiu la 10 martie 1999. La cererea reclamanților, data la care a avut loc încuviințarea a fost înaintată la 21 octombrie 1998; în ziua următoare, audierea martorilor a fost stabilită la 10 februarie 1999. După audiere, cauza a fost amânată la 12 aprilie 1999 pentru a permite părților să examineze depozițiile. La acea dată, judecătorul a fixat la amînare prezentarea concluziilor la 29 septembrie 1999. Acuzarea reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 15 aprilie 1985 și era încă în curs de desfășurare la 29 septembrie 1999. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care, la acea dată, era de mai mult de 14 ani și cinci luni, pentru o instanță, nu răspunde cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Matti Pellonp Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

[Note1]

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46529/99

présentée par Nicolò et Vincenzo Franchina

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6

janvier

2000 en une chambre composée de

M.

M. Pellonpää,

président

,

M.

B. Conforti,

M.

G. Ress,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 24 octobre 1997 et enregistrée le 4 mars 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1927 et 1929 et résidant à Barcellona Pozzo di Gotto (Messine).

Le 15 avril 1985, les requérants assignèrent la municipalité de B. devant le tribunal de Messine afin d’obtenir réparation des dommages subis du fait de l’occupation illégale de leur terrain transformé en route.

La mise en état de l’affaire commença le 13 juin 1985 par la nomination d’un expert qui prêta serment, après une audience, le 11 mars 1986. Des six audiences fixées à des dates comprises entre le 10 juillet 1986 et le 13

octobre 1988, deux furent ajournées d’office, une à la demande des requérants, deux concernèrent l’audition de témoins et une l’examen du rapport d’expertise. L’audience du 14 mars 1989 ne put avoir lieu en raison de la mutation du juge.

Le 7 novembre 1995, les parties n’ayant pas été prévenues de la date de l’audience, l’affaire fut reportée au 26 avril 1996. Le jour venu, le juge de la mise en état constata son incompétence

ratione loci

du fait de la création d’un nouveau tribunal et raya l’affaire du rôle.

Le 8 juin 1996, les requérants reprirent la procédure devant le tribunal de Barcellona nouvellement créé. Lors de la première audience, le 9

octobre 1996, le juge de la mise en état ordonna au greffe de se procurer le dossier auprès du tribunal de Messine. L’audience du 16

juillet 1997 fut reportée au 27 mai 1998 car ce jour-là les avocats faisaient grève, puis d’office au 10 mars 1999. A la demande des requérants, la date de l’audience fut avancée au 21 octobre 1998. Le jour venu, l’audition de témoins fut fixée au 10 février 1999. Après l’audition, l’affaire fut reportée au 12 avril 1999 pour permettre aux parties d’examiner les témoignages. A cette date, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 29

septembre 1999.

EN DROIT

Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 15 avril 1985 et était encore pendante au 29 septembre 1999.

Selon les requérants, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de quatorze ans et cinq mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Greffier

Président

[Note1]

Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.