Fracchia împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46996/99 prezentate de Piero Fracchia împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1923 și rezident la Felizzano ( Alexandria). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Attilia Fraccia, avocată la Milano.

La 7 octombrie 1983, reclamantul și-a numit vecinii, dnii M., în fața Tribunalului din Alessandria, pentru a obține înapoi la starea de fapt ante a terenului său și repararea daunelor suferite ca urmare a drenării și a unei conducte care duce la apă până la terenul reclamantului. Din cele treisprezece audieri stabilite între 6 martie 1984 și 27 mai 1986, două au fost amânate la cererea părților, una a fost amânată la cererea inculpaților, trei au vizat punerea în discuție și constituirea în fața judecătorului a treia parte, două depunerea de memorii și trei admiterea altor mijloace de probă. La tribunalul din 28 octombrie 1986, judecătorul și-a reținut decizia cu privire la admiterea anumitor mijloace de probă; printr-o ordonanță în afara instanței din 19 februarie 1987, al cărei text a fost depus la gref în aceeași zi, procesul a fost întrerupt ca urmare a decesului consiliului unuia dintre inculpați.

La 17 martie 1987, reclamantul a reluat procedura și la următoarea reședință a fost stabilit la 26 mai 1987. Șaisprezece ședințe stabilite între 30 iunie 1987 și 27 aprilie 1995, două au fost amânate la cererea părților - dintre care una au încercat să ajungă la o soluționare pe cale amiabilă a diferendului, cinci au vizat o expertiză - dintre care două au fost amânate, deoarece expertul nu a depus la gref raportul său, cinci au fost admise sau audierea martorilor și patru depozitul de memorii sau documente. noiembrie 1995 ca urmare a unei greve a avocaților. La 21 martie 1996, părțile și-au prezentat concluziile și încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 11 aprilie 1997; cu toate acestea, aceasta nu a avut loc decât la 11 iulie 1997, ca urmare a unei trimiteri din oficiu.

printr-o ordonanță în afara ședinței din aceeași zi, al cărei text a fost depus la gref la 29 iulie 1997, Tribunalul a redeschis punerea în aplicare pentru a pune sub semnul întrebării o altă persoană, coproprietar al fondului pârâtului, și a reportat cauza la 19 decembrie 1997. În ziua următoare, judecătorul a fixat la ăn ă rie prezentarea concluziilor la 17 aprilie 1998. Cu toate acestea, ca urmare a mutației judecătorului, această audiere nu a avut loc și cauza a fost clasată în așteptare. La 3 februarie 1999, cazul a fost atribuit colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio) La data de 4 martie 1999, a fost amânată pentru că grefa n a informat părțile de la data la care a avut loc încuviințarea.

La 13 mai 1999, judecătorul a stabilit la data de 19 aprilie 2000 de introducere în deliberare, în paralel cu această procedură, la 15 noiembrie 1994, reclamantul prezentase o acțiune prin denunțarea unei noi opere în fața aceleiași instanțe, deoarece inculpații începuseră să construiască o nouă clădire pe terenul lor și ar fi creat daune pe terenul reclamantului. Două audieri au avut loc la 12 decembrie 1994 și 30 ianuarie 1995. printr-o ordonanță în afara ședinței din 22 martie 1995. 1995, judecătorul le ordonase inculpaților să suspende executarea lucrărilor. ÎN DREPT cazul reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 7 octombrie 1983 și este încă în curs de desfășurare.

Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de șaisprezece ani și patru luni, pentru o instanță, nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46996/99 présentée par Piero Fracchia contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 29 novembre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1923 et résidant à Felizzano (Alexandrie). Il est représenté devant la Cour par M e Attilia Fracchia, avocate à Milan. Le 7 octobre 1983, le requérant assigna ses voisins, MM.

M., devant le tribunal de Alessandria afin d’obtenir le retour au statu quo ante de son terrain et la réparation des dommages subis suite à l’obstruction des égouts et d’une canalisation menant de l’eau jusqu’au terrain du requérant. La mise en état de l’affaire commença le 20 décembre 1983. Des treize audiences fixées entre le 6 mars 1984 et le 27 mai 1986, deux furent reportées à la demande des parties, une le fut à la demande des défendeurs, trois concernèrent la mise en cause et la constitution devant le juge d’une troisième partie, deux le dépôt de mémoires et trois l’admission d’autres moyens de preuve. A l’audience du 28 octobre 1986, le juge réserva sa décision quant à l’admission de certains moyens de preuve ; par une ordonnance hors audience du 19 février 1987, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le procès fut interrompu suite au décès du conseil de l’un des défendeurs.

Le 17 mars 1987, le requérant reprit la procédure et l’audience suivante fut fixée au 26 mai 1987. Des seize audiences fixées entre le 30 juin 1987 et le 27 avril 1995, deux furent reportées à la demande des parties - dont une afin d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend, cinq concernèrent une expertise - dont deux furent reportées car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport, cinq concernèrent l’admission ou l’audition de témoins et quatre le dépôt de mémoires ou de documents. L’audience fixée au 22 juin 1995, fut renvoyée au 16 novembre 1995 en raison d’une grève des avocats. Le 21 mars 1996, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 11 avril 1997 ; toutefois, elle n’eut lieu que le 11 juillet 1997, suite à un renvoi d’office.

Par une ordonnance hors audience du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 juillet 1997, le tribunal rouvrit la mise en état afin de mettre en cause une autre personne, copropriétaire du fonds des défendeurs, et reporta l’affaire au 19 décembre 1997. Le jour venu, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 17 avril 1998. Toutefois, suite à la mutation du juge, cette audience ne se tint pas et l’affaire fut classée en attente. Le 3 février 1999, l’affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ). L’audience suivante, fixée au 4 mars 1999, fut reportée car le greffe n’avait pas informé les parties de la date de l’audience.

Le 13 mai 1999, le juge fixa l’audience de mise en délibéré au 19 avril 2000. Parallèlement à cette procédure, le 15 novembre 1994, le requérant avait présenté un recours en dénonciation de nouvel œuvre devant la même juridiction, car les défendeurs avaient commencé la construction d’un nouveau bâtiment sur leur terrain et que cela aurait créé des dommages au terrain du requérant. Deux audiences avaient eu lieu les 12 décembre 1994 et 30 janvier 1995. Par une ordonnance hors audience du 22 mars 1995, le juge avait ordonné aux défendeurs de suspendre l’exécution des travaux. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 7 octobre 1983 et est à ce jour encore pendante.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de seize ans et quatre mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président