RICCI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46988/99 prezentate de Silvia Ricci împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie FAȚĂ recurenta este un cetățean italian, născut în 1922 și rezident în Pizzoli (AQ). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Luciano și dl Mario Antonio Rossi, avocați din L'Aquila.

La 3 noiembrie 1979, recurenta și fratele său l-au numit pe dl M. în fața judecătorului de instanță din Montereale (Aquila) pentru a determina limita proprietății sale și pentru a face să se constate că . ..nicio îndatorire de trecere nu grevă fondul lor în favoarea pârâtului. Din cele șase audieri care au avut loc între 29 mai 1980 și 6 mai 1981, s-a prezentat o audiere deoarece părțile nu erau prezentate și una a fost prezentată la cererea lunii. În celelalte patru audieri reclamanta a insistat în cererea sa de competență. Un expert a fost numit la 7 octombrie 1981. Din cele douăzeci și trei de audieri care au avut loc între 9 În decembrie 1981 și la 7 mai 1987, două dintre ele au vizat schimbarea avocatului recurentei, o lad abținere de la un judecător în măsura în care el a fost vărul unuia dintre avocați, celelalte audiențe raportul de competență, ultima fiind amânată pentru a permite părților implicate.

În timpul acestor audieri, cinci experți au fost numiți succesiv în locul primului, dar nu au prezentat sau nu și-au depus raportul de competență. Din cele douăzeci și una de audieri prevăzute între 25 iunie 1987 și 30 iunie 1993, patru au vizat clarificarea raportului de competență, cinci au fost revocate din oficiu, două au fost amânate pentru că părțile nu erau prezentate, patru pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, cinci au fost depuse la cererea părților sau fără opoziție din partea celeilalte părți și ultima a fost dedicată prezentării concluziilor. La începutul anilor '90, instanța a fost transferată în fața instanței judecătorești din statul L. Aquila. Prin ordonanța din 7 iulie 1993, judecătorul de instanță din L.Aquila a acceptat cererea dlui.

cu privire la audierea martorilor și a stabilit pentru aceasta la tribunalul din 10 decembrie 1993. Cele cinci audieri care au urmat până la Părțile și-au prezentat concluziile la 24 noiembrie 1995 și cauza a fost pronunțată la 19 ianuarie 1996. Prin ordonanța din 30 ianuarie 1996, judecătorul de instanță a constatat că: avocatul domnului murise în cursul procedurii și că noul avocat nu depunese în mod oficial nici un act de constituție în procedură. Această audiere nu a avut loc, iar cazul a fost intenționat la 29 noiembrie 1996. Prin decizia din 28 aprilie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din aceeași zi, judecătorul judecător din La Aquila a fixat limitele proprietăților și a respins cererea cu privire la servitutea de trecere.

Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 3 noiembrie 1979 și s-a încheiat la 28 aprilie 1997. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de mai mult de 17 ani și cinci luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46988/99 présentée par Silvia Ricci contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 4 novembre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1922 et résidant à Pizzoli (AQ). Elle est représentée devant la Cour par M es Luciano et Mario Antonio Rossi, avocats à L'Aquila. Le 3 novembre 1979, la requérante et son frère assignèrent M. M. devant le juge d'instance de Montereale (L'Aquila) afin de faire déterminer la limite de sa propriété et de faire constater qu’aucune servitude de passage ne grève leur fond au profit du défendeur.

La mise en état de l’affaire commença le 24 avril 1980 notamment par la demande d’une expertise. Des six audiences qui eurent lieu entre le 29 mai 1980 et le 6 mai 1981, une fut remise car les parties ne s’étaient pas présentées et une le fut à la demande de l’une des parties. Lors des quatre autres audiences la requérante insista dans sa demande d’expertise. Un expert fut nommé le 7 octobre 1981. Des vingt-trois audiences qui eurent lieu entre le 9 décembre 1981 et le 7 mai 1987, deux concernèrent le changement d’avocat de la requérante, une l’abstention d’un juge dans la mesure où il était le cousin d’un des avocats, les autres audiences le rapport d’expertise, la dernière étant reportée pour permettre aux parties de l’examiner.

Au cours de ces audiences, cinq experts furent successivement nommés en remplacement du premier, mais ne comparurent pas ou ne déposèrent pas leur rapport d’expertise. Des vingt et une audiences prévues entre le 25 juin 1987 et le 30 juin 1993, quatre concernèrent des éclaircissements au rapport d’expertise, cinq furent renvoyées d’office, deux furent reportées car les parties ne s’étaient pas présentées, quatre pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, cinq furent remises à la demande des parties ou sans opposition de l’autre partie et la dernière fut consacrée à la présentation des conclusions. Au début des années 90, l’affaire fut transférée devant le juge d’instance de L’Aquila.

Par une ordonnance du 7 juillet 1993, le juge d'instance de L'Aquila fit droit à la demande de M. M. quant à l’audition de témoins et fixa pour cela l’audience du 10 décembre 1993. Les cinq audiences qui suivirent jusqu’au 21 juillet 1995 concernèrent l’audition de témoins. Les parties présentèrent leurs conclusions le 24 novembre 1995 et l’affaire fut mise en délibéré le 19 janvier 1996. Par une ordonnance du 30 janvier 1996, le juge d'instance constata que l’avocat de M. M. était décédé en cours de procédure et que le nouvel avocat n’avait formellement déposé aucun acte de constitution dans la procédure. Il fixa à cette fin l’audience du 5 avril 1996. Cette audience ne se tint pas et l’affaire fut mise en délibéré le 29 novembre 1996. Par une décision du 28 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge d’instance de L'Aquila fixa les limites des propriétés et rejeta la demande quant à la servitude de passage.

D’après la requérante, cette décision fut notifiée le 18 juillet 1997 et acquit l’autorité de la chose jugée le 2 octobre 1997. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 3 novembre 1979 et s'est terminée le 28 avril 1997. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de dix-sept ans et cinq mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président