Morese împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48413/99 prezentate de Vittorio Morese împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 iulie 1997 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie adoptată de către solicitant, acesta este un resortisant italian, născut în 1937 și rezident la Potenza. La 22 iulie 1987, președintele Tribunalului din Potenza a adresat, la cererea reclamantului, la municipalitatea Pignola (Potenza) de a plăti o sumă datorată reclamantului pentru executarea lucrărilor.

La 28 septembrie 1987, municipalitatea a solicitat și l-a numit pe reclamant și pe organismul public A. (agenzia per la Promozione dello Sviluppo del Mezzogiorno) să se prezinte în fața instanței. La 24 februarie 1988, părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul a fixat pledoariile în fața camerei competente la 9 martie 1989. Cu toate acestea, în ziua următoare, procesul a fost întrerupt ca urmare a decesului consiliului reclamantului.

La 27 octombrie 1989, reclamantul a reluat procedura și judecătorul a fixat o nouă ședință de pledoarii în fața camerei competente la 18 ianuarie 1990. Prin ordonanță în afara ședinței din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 24 ianuarie 1990 1990, Tribunalul a redeschis punerea în aplicare, deoarece opoziia la ordinul de plată nu fusese notificată în mod corespunzător organismului public respectiv, iar instana de apel a fost stabilită la 8 februarie 1990. În cursul acestei audieri, o parte a excitat la stingerea procesului, deoarece reclamantul retrăsese procedura la mai mult de șase luni după întreruperea sa și tribunalul și-a păstrat decizia cu privire la acest aspect.

Prin ordonanță, fără audierea din 15 februarie 1990, al cărei text a fost depus la grefa din 2 februarie 1990 Martie 1990, instanța a respins această excepție și a fixat interdicția în fața camerei competente la 16 Mai 1991. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 23 mai 1991, al cărei text a fost depus la grefa din 11 iulie 1991, tribunalul a constatat că municipalitatea nu era constituită corect în fața judecătorului, i-a acordat un termen în acest scop și a prezentat părțile în fața judecătorului în jurul instanței din 13 decembrie 1991. În ziua următoare, judecătorul a fixat la amînare prezentarea concluziilor la 10 februarie 1992; cu toate acestea, ca urmare a unei trimiteri la cererea municipiului, tribunalul nu a avut loc decât la 20 mai 1992. Lanț de pledoarii în fața camerei competente stabilită la 24 februarie 1994 a fost retrimis, de două ori, un din oficiu și unul din cauza grevei avocaților, până la 30 ianuarie 1997. printr-o hotărâre din 13 februarie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 28 februarie 1997, La 14 martie 1998, reclamantul a solicitat recurs în fața tribunalului judecătoresc din Potenza.

Prima ședință a avut loc la 9 iunie 1998. La 29 septembrie 1998, părțile și-au prezentat concluziile și au prezentat pledoariile în fața camerei competente la 20 octombrie. 1999. În acea zi, deși reclamantul a solicitat punerea în deliberare a cauzei, instanța a dat reședința la 18 octombrie 2000. În acest sens, Tribunalul se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 28 septembrie 1987 și este, până în prezent, în curs de desfășurare. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de aproximativ 13 ani pentru două instanțe, nu răspunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48413/99 présentée par Vittorio Morese contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 1997 et enregistrée le 28 mai 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1937 et résidant à Potenza. Le 22 juillet 1987, le président du tribunal de Potenza enjoignit, à la demande du requérant, à la municipalité de Pignola (Potenza) de payer une somme qui était due au requérant pour l’exécution de travaux.

Le 28 septembre 1987, la municipalité s’opposa à l’injonction et assigna le requérant et l’organisme public A. ( Agenzia per la Promozione dello Sviluppo del Mezzogiorno ) à comparaître devant le tribunal. La mise en état de l’affaire commença le 28 octobre 1987. Le 24 février 1988, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 9 mars 1989. Toutefois, le jour venu, le procès fut interrompu suite au décès du conseil du requérant.

Le 27 octobre 1989, le requérant reprit la procédure et le juge fixa une nouvelle audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 18 janvier 1990. Par une ordonnance hors audience du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 24 janvier 1990, le tribunal rouvrit la mise en état car l’opposition à l’injonction de payer n’avait pas été correctement notifiée audit organisme public et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 8 février 1990. Au cours de cette audience une partie excipa l’extinction du procès car le requérant avait reprit la procédure plus de six mois après son interruption et le tribunal réserva sa décision sur ce point.

Par une ordonnance hors audience du 15 février 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 2 mars 1990, le tribunal rejeta cette exception et fixa l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 16 mai 1991. Par une ordonnance hors audience du 23 mai 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 11 juillet 1991, le tribunal constata que la municipalité ne s’était pas correctement constituée devant le juge, lui assigna un délai à cette fin et remit les parties devant le juge à l’audience du 13 décembre 1991. Le jour venu, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 10 février 1992 ; toutefois, suite à un renvoi à la demande de la municipalité, l’audience ne se tint que le 20 mai 1992. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fixée au 24 février 1994 fut renvoyée, à deux reprises, une d’office, et une en raison de la grève des avocats, jusqu’au 30 janvier 1997. Par un jugement du 13 février 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 28 novembre 1997, le tribunal fit en partie droit à la demande du requérant.

Le 14 mars 1998, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Potenza. La première audience se tint le 9 juin 1998. Le 29 septembre 1998, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 20 octobre 1999. Ce jour-là, bien que le requérant sollicita la mise en délibéré de l’affaire, la cour remit l’audience au 18 octobre 2000. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 28 septembre 1987 et est, à ce jour, encore pendante. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’environ treize ans pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président