Sonego împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 449/98 prezentate de Germana Sonego împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 iunie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele B. Conforti, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, N. Vajić, domnul Pellonpäää, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 5 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un cetățean italian, născut în 1957 și rezident la Godega S. Urbano (Trevizuire). La 7 noiembrie 1977, reclamanta și mama sa, acționând în numele fiului său, minor în timpul faptelor, l-au numit pe dl S. în fața Tribunalului din Trevise pentru a stabili că anumite acțiuni ale unei societăți aparțineau de decedatul lor bunic.

September 1978. Două audieri mai târziu, la 7 noiembrie 1979, părțile și-au prezentat concluziile și ședința de pledoarii a avut loc la 13 noiembrie 1980. Printr-o ordonanță din aceeași zi, tribunalul a aprobat audierea martorilor și a stabilit reluarea anchetei la 6 martie 1981. Iunie 1988, două au fost trimise la cererea părților și două au fost trimise din oficiu. La 18 mai 1989, judecătorul de punere în funcțiune a amânat cazul la 22 martie 1990 pentru a permite părților să-și prezinte concluziile. Ședința pledoariilor a avut loc la 12 decembrie 1991. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 2 martie 1992, instanța a respins cererea reclamantei. La 29 iunie 1992, reclamanta și fratele său, devenit major, au solicitat recurs în fața Curții de Apel de la Veneția.

A început punerea în aplicare la 28 octombrie 1992. La 10 februarie 1993, prezentarea concluziilor a fost stabilită la 6 octombrie 1993. La această dată, audierea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 23 octombrie 1993. aprilie 1996, apoi a fost trimisă din oficiu la 19 noiembrie 1996 printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 27 ianuarie 1997, Curtea a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis părțile la tribunalul din Trevise, deoarece toți moștenitorii trebuiau să fie aduși în instanță. La o dată nespecificată, pârâtul s-a ocupat de casare și reclamanta s-a pronunțat în fața judecătorului la 16 aprilie 1998. La 15 martie 2000, nu s-a stabilit nicio încuviințare.

Între timp, la 19 iulie 1997 reclamanta și fratele reluaseră procedura în fața Tribunalului din Trevise. octombrie 1998, data la care pârâtul a solicitat suspendarea procesului în așteptarea hotărârii Curții de Casație și judecătorul a rezervat camerei decizia referitoare la această cerere; printr-o ordonanță în afara ședinței din 15 octombrie 1998 al cărui text fusese depus la grefa din ziua următoare, instanța a dispus suspendarea procesului, în așteptarea deciziei Curții de Casație. ÎN DREPT primul motiv al recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 7 noiembrie 1977 și era încă în curs de desfășurare la 15 martie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, era de puțin peste douăzeci și doi de ani și patru de luni pentru trei instanțe, nu răspunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. De asemenea, recurenta se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la caracterul neechitabil al procedurii, Curtea constată că procedura în litigiu era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Trevise la 15 martie 2000 și că, prin urmare, această cauză este prematură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECURSAREA RECEVAVABILĂ cu privire la motivul întemeiat de reclamantă cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 7 noiembrie 1977 în fața instanței din Trevisa, toate mijloacele de fond rezervate care declară REQUETE IRRECEVABILE Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44491/98 présentée par Germana Sonego contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 29 juin 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. B. Conforti, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M me N. Vajić, M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger, greffier de section ; Vu la requête introduite le 5 août 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1957 et résidant à Godega S. Urbano (Trévise). Le 7 novembre 1977, la requérante ainsi que sa mère, agissant pour le compte de son fils, mineur à l'époque des faits, assignèrent M. S. devant le tribunal de Trévise afin d'établir que certaines actions d'une société appartenaient à leur défunt grand-père.

La mise en état de l'affaire commença le 22 décembre 1977. L'audience du 14 juin 1978 fut ajournée d'office au 13 septembre 1978. Deux audiences plus tard, le 7 novembre 1979 les parties présentèrent leurs conclusions et l'audience de plaidoiries eut lieu le 13 novembre 1980. Par une ordonnance du même jour, le tribunal admit l'audition de témoins et fixa la reprise de l'instruction au 6 mars 1981. Des dix audiences fixées entre le 9 juillet 1981 et le 9 juin 1988, deux furent renvoyées à la demande des parties et deux le furent d'office. Le 18 mai 1989, le juge de la mise en état reporta l'affaire au 22 mars 1990 afin de permettre au parties de présenter leurs conclusions. L'audience de plaidoiries se tint le 12 décembre 1991. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 2 mars 1992, le tribunal rejeta la demande de la requérante.

Le 29 juin 1992, la requérante et son frère, devenu majeur, interjetèrent appel devant la cour d'appel de Venise. La mise en état commença le 28 octobre 1992. Le 10 février 1993, la présentation des conclusions fut fixée au 6 octobre 1993. A cette date, l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 23 avril 1996, puis elle fut renvoyée d'office au 19 novembre 1996. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 27 janvier 1997, la cour annula le jugement de première instance et renvoya les parties devant le tribunal de Trévise car tous les héritiers devaient être assignés en justice. A une date non précisée, le défendeur se pourvut en cassation et la requérante se constitua devant le juge le 16 avril 1998. Au 15 mars 2000, aucune audience n’avait été fixée.

Entre-temps, le 19 juillet 1997 la requérante et le frère avaient repris la procédure devant le tribunal de Trévise. La mise en état de l’affaire avait commencé le 20 novembre 1997. L’audience suivante s’était tenue le 8 octobre 1998, date à laquelle le défendeur avait demandé la suspension du procès dans l’attente de l’arrêt de la Cour de cassation et le juge avait réservé à la chambre la décision relative à cette demande ; par une ordonnance hors audience du 15 octobre 1998, dont le texte avait été déposé au greffe le jour suivant, le tribunal avait disposé la suspension du procès, en l’attente de la décision de la Cour de cassation. EN DROIT 1. Le premier grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 7 novembre 1977 et était encore pendante au 15 mars 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d’un peu plus de vingt-deux ans et quatre mois pour trois instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2. La requérante se plaint également de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention concernant le caractère non équitable de la procédure, la Cour constate que la procédure litigieuse était encore pendante devant le tribunal de Trévise au 15 mars 2000 et que ce grief est donc prématuré. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par la requérante de la durée excessive de la procédure engagée le 7 novembre 1977 devant le tribunal de Trévise, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président