O.B. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 459/98 prezentate de O. B. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, grefier de secțiune și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 1 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1927 și rezident la Ancona. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Romolo Freddi, avocat la Ancona. La 7 aprilie 1975, domnul C. l-a numit pe reclamant în fața instanței judecătorești din Ancona pentru a obține plata unei anumite sume ca urmare a executării lucrărilor. Din cele treizeci și șase de audieri stabilite între 20 noiembrie 1975 și 26 martie 1986, unsprezece au vizat o expertiză și suplimentele sale - dintre care trei au fost amânate deoarece expertul nu și-a predat raportul și unul a fost predat la grefa sa, deoarece grefa nu l-a informat pe expert cu privire la data la care a fost ținută în culpă -, două au fost supuse admiterii altor mijloace de probă, patru depuneri de memorii și trei audieri de martori, patru au fost restante din oficiu, șapte au fost restante la cererea părților și una la cererea reclamantului. La 15 octombrie 1986, judecătorul a stabilit la cinzeci și cinci de ani de prezentare a concluziilor la 11 martie 1987; cu toate acestea, aceaceasta a fost restantă din oficiu mai întâi la 28 octombrie 1987 și apoi la cererea părților la 10 februarie 1988. În ziua următoare, în fața camerei competente s-a stabilit interdicție la 10 februarie 1989. ; cu toate acestea, aceaceasta a fost inițial ex officio la 6 octombrie 1989, apoi de două ori la cererea părților sau din cauza absenței reclamantului până la 2 octombrie 1992, apoi din oficiu la 30 octombrie 1992 și, în cele din urmă, de două ori la cererea părților sau a reclamantului până la 13 decembrie 1996. Printr-o ordonanță în afara instanței din 20 decembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 14 ianuarie 1997, tribunalul a numit un expert și a predat părțile în fața judecătorului în instanță din 29 aprilie 1997. Această audiere a fost mai întâi amânată până la 3 iunie 1997 deoarece grefa nu a informat persoana cu privire la data la care a fost ținută în custodia instanței și apoi la 30 septembrie 1997 deoarece expertul nu a fost prezentat. În ziua aceea, expertul a depus jurământul. La 10 martie 1998, expertul nu și-a depus raportul la grefă, părțile au depus documente și judecătorul a fixat la sonda următoare la 20 octombrie 1998. La această dată, la data la care nu și-a depus raportul, următoarea âră a fost stabilită la 27 aprilie 1999. Cu toate acestea, aceaceasta a fost ulterior avansată la 15 martie 1999 deoarece președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio A doua zi, judecătorul a constatat că expertul nu și-a depus încă raportul și a reportat cauza la 7 iunie 1999, ordonând grefei să revoce expertul. La data respectivă, judecătorul a stabilit la 6 decembrie 1999 următoarea lantură pentru a-i cere expertului să clarifice raportul său, depus între timp la grefă. În ziua următoare, judecătorul a numit un nou expert și a amânat cazul la 21 februarie 2000. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 7 aprilie 1975 și era încă în curs de desfășurare la 21 februarie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de puțin peste douăzeci și patru de ani și zece luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44506/98

présentée par O. B.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9

novembre

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

B. Conforti,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

août 1997 et enregistrée le 13

novembre

1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1927 et résidant à Ancône. Il est représenté devant la Cour par M

e

Romolo Freddi, avocat à Ancône.

Le 7 avril 1975, M. C. assigna le requérant devant le tribunal d’Ancône afin d’obtenir le paiement d’une certaine somme suite à l’exécution de travaux.

La mise en état de l’affaire commença le 2 octobre 1975. Des trente-six audiences fixées entre le 20 novembre 1975 et le 26 mars 1986, onze concernèrent une expertise et ses compléments - dont trois furent reportées car l’expert n’avait pas remis au greffe son rapport et une le fut car le greffe n’avait pas informé l’expert de la date de l’audience -, deux concernèrent l’admission d’autres moyens de preuve, quatre le dépôt de mémoires et trois l’audition de témoins, quatre furent reportées d’office, sept le furent à la demande des parties et une à la demande du requérant. Le 15 octobre 1986, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 11

mars

1987

; toutefois, elle fut reportée d’abord d’office au 28

octobre

1987 et ensuite à la demande des parties au 10 février 1988. Le jour venu, l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 10

février

1989

; toutefois, elle fut d’abord renvoyée d’office au 6 octobre 1989, puis deux fois à la demande des parties ou en raison de l’absence du requérant jusqu’au 2 octobre 1992, ensuite d’office au 30 octobre 1992 et enfin deux fois à la demande des parties ou du requérant jusqu’au 13

décembre 1996.

Par une ordonnance hors audience du 20 décembre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 14 janvier 1997, le tribunal nomma un expert et remit les parties devant le juge à l’audience du 29 avril 1997.

Cette audience fut d’abord reportée au 3 juin 1997 car le greffe n’avait pas informé l’expert de la date de l’audience et ensuite au 30 septembre 1997 car l’expert ne s’était pas présenté. Le jour venu, l’expert prêta serment. Le 10 mars 1998, l’expert n’ayant pas déposé son rapport au greffe, les parties déposèrent des documents et le juge fixa l’audience suivante au 20 octobre 1998. A cette date, l’expert n’ayant pas déposé son rapport, l’audience suivante fut fixée au 27 avril 1999

; toutefois, elle fut par la suite avancée au 15 mars 1999 car le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

).

Le jour venu, le juge constata que l’expert n’avait pas encore déposé son rapport et reporta l’affaire au 7 juin 1999, tout en ordonnant au greffe de relancer l’expert. A cette date, le juge fixa l’audience suivante au 6 décembre 1999 afin de demander à l’expert des éclaircissements quant à son rapport, entre-temps déposé au greffe. Le jour venu, le juge nomma un nouvel expert et ajourna l’affaire au 21

février

2000.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 7 avril 1975 et était encore pendante au 21 février 2000.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d’un peu plus de vingt-quatre ans et dix mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président