Siper S.r.l. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44493/98 prezentată de Siper S.r.l. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 20 iunie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAȚA recurenta este o societate cu răspundere limitată italiană și își are sediul social la Roma. La 9 mai 1986, reclamanta a numit primăria din Salerno în fața Tribunalului din Salerno pentru a obține constatarea că aceasta nu-și eliberase apartamentele și reparația pagubelor suferite.

Încheierea cauzei a început la 28 iunie 1986. La 9 iulie 1986, judecătorul a numit un expert. Acesta a fost absent la reședința din 25 septembrie 1986 și a depus jurământul la 13 noiembrie 1986. Din cele treisprezece audieri stabilite între 12 martie 1987 și 14 decembrie 1990, două au vizat raportul de competență și trei au fost completate de competență, o audiere a fost trimisă la cererea reclamantei, una a fost prezentată de pârâtă, una a fost prezentată părților și șase audieri au fost ținute la zi. Părțile au prezentat concluziile lor la 5 aprilie 1991 și Tribunalul de pledoarii a avut loc la 3 decembrie 1991. Printr-o hotărâre din 26 februarie 1992, al cărei text a fost depus la grefa din 28 aprilie 1992, Tribunalul a acceptat parțial cererea recurentei.

La 3 iulie 1992, reclamanta a răspuns la apelul la Tribunalul de apel din Salerno. noiembrie 1992 și cinstirea pledoariilor a avut loc la 8 iulie 1993. Printr-o hotărâre din 20 iulie 1993, al cărei text a fost depus la grefă la 21 septembrie 1993, Curtea a respins cererea reclamantei. La 5 martie 1994, reclamanta a luat măsuri în casare. 1995. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 19 aprilie 1995, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din Salerno și a retrimis cauza în fața instanței judecătorești din Napoli. La 18 iulie 1995, reclamanta a reînceput procedura în fața acestei din urmă instanțe. Părțile și-au prezentat concluziile la 7 martie 1996 și au fost stabilite la 30 mai 1997. La cererea recurentei, președintele Curții a înaintat data acestei ședințe la 20 decembrie 1996. În ziua următoare, la 10 octombrie 1997 a fost pronunțată o sentință din oficiu.

printr-o hotărâre din 16 octombrie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 28 octombrie 1997. La 13 februarie 1998, Primăria s-a ocupat de casare, a avut loc o ședință la 22 septembrie 1998. Prin Hotărârea din 27 septembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 22 decembrie 1998, Curtea a respins recursul. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 9 mai 1986 și s.a.m. a fost încheiată la 22 decembrie 1998. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este un pic mai mare de 12 ani și șapte luni pentru cinci instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 1 din Convenie).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44493/98 présentée par Siper S.r.l. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juin 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une société à responsabilité limitée italienne et a son siège social à Rome. Le 9 mai 1986, la requérante assigna la mairie de Salerno devant le tribunal de Salerne afin d’obtenir le constat que celle-ci n’avait pas libéré ses appartements et la réparation des dommages subis.

La mise en état de l’affaire commença le 28 juin 1986. Le 9 juillet 1986, le juge nomma un expert. Celui-ci fut absent à l’audience du 25 septembre 1986 et prêta serment le 13 novembre 1986. Des treize audiences fixées entre le 12 mars 1987 et le 14 décembre 1990, deux concernèrent le rapport d’expertise et trois un complément d’expertise, une audience fut renvoyée à la demande de la requérante, une le fut à celle de la défenderesse, une le fut à celle des parties et six audiences furent ajournées d’office. Les parties présentèrent leurs conclusions le 5 avril 1991 et l’audience de plaidoiries se tint le 3 décembre 1991. Par un jugement du 26 février 1992, dont le texte fut déposé au greffe le 28 avril 1992, le tribunal fit en partie droit à la demande de la requérante.

Le 3 juillet 1992, la requérante interjeta appel devant la cour d’appel de Salerne. L’instruction commença le 6 octobre 1992. Les parties présentèrent leurs conclusions le 17 novembre 1992 et l’audience de plaidoiries se tint le 8 juillet 1993. Par un arrêt du 20 juillet 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 21 septembre 1993, la cour rejeta l’appel de la requérante. Le 5 mars 1994, la requérante se pourvut en cassation. L’audience se tint le 6 mars 1995. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 19 avril 1995, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel de Salerne et renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Naples. Le 18 juillet 1995, la requérante reprit la procédure devant cette dernière juridiction.

L’instruction commença à une date non précisée. Les parties présentèrent leurs conclusions le 7 mars 1996 et l’audience de plaidoiries fut fixée au 30 mai 1997. A la demande de la requérante, le président de la cour avança la date de cette audience au 20 décembre 1996. Le jour venu, l’audience fut renvoyée d’office au 10 octobre 1997. Par un arrêt du 16 octobre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 28 octobre 1997, la cour fit droit à l’appel de la requérante. Le 13 février 1998, la mairie se pourvut en cassation, une audience eut lieu le 22 septembre 1998. Par un arrêt du 27 septembre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 22 décembre 1998, la Cour rejeta le pourvoi. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 9 mai 1986 et s’est terminée le 22 décembre 1998. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de douze ans et sept mois pour cinq instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président