CONDOMINIO CITTA DE PRATO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4446/98 prezentate de Condomino Città di Prato împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 19 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o coproprietate italiană situată la Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către Carolina Lucia Virgara, avocată la Roma.

La 3 februarie 1987, două sute nouăzeci și doi de coproprietari au atribuit societății imobiliare I., societății de finanțare imobiliară S., reclamantei și altor patruzeci și doi de coproprietari care fac parte din același complex de reședință ca și cele solicitate în fața tribunalului din Roma, pentru a stabili existența unor vicii de construcție a unei clădiri și pentru a obține repararea daunelor suferite. La data de 25 ianuarie 1989, judecătorul a numit un expert. La 25 ianuarie 1990, instanța a fost reținută din oficiu de două ori până la 16 noiembrie 1990. La acea dată, expertul a depus jurământul și o audiere a fost stabilită la 3 iulie 1991. O audiere mai târziu, la 8 ianuarie 1992, judecătorul a ordonat o a doua expertiză și a fixat o audiere la 28 octombrie 1992. La 5 martie 1993, judecătorul a declarat încetarea procedurii, deoarece o parte murise.

Procedura a fost reîncepută la 19 ianuarie 1994. La 30 martie 1994, tribunalul a fost dat în judecată din oficiu la 13 mai 1994. La 19 decembrie 1994, instanța a fost amânată la 6 decembrie 1995 pentru a permite părților să-și prezinte concluziile. La 5 iulie 1995, instanța a fost suspendată din cauza absenței părților. La 19 octombrie 1995, judecătorul a dispus un supliment de competență și a fixat o audiere la 18 1 ianuarie 1996. LÂNGEREA DIN 5 iunie 1996 a fost consacrată examinării complementului de competență. Părțile și-au prezentat concluziile la 8 ianuarie 1997 și au avut loc pledoariile până la 8 octombrie 1999. Cu toate acestea, la o dată nespecificată, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio ). În februarie 2000, nu a fost încă stabilită o audiere.

ÎN CURSUL recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 3 februarie 1987 și era încă în curs de desfășurare la 21 februarie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, era de mai mult de 13 ani pentru o instanță, nu răspunde cerinței de termen rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate.

Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44460/98 présentée par Condominio Città di Prato contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une copropriété italienne sise à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M e Carolina Lucia Virgara, avocate à Rome.

Le 3 février 1987, deux cent quatre-vingt-douze copropriétaires assignèrent la société immobilière I., la société de financement immobilier S., la requérante et quarante-deux autres copropriétaires faisant partie du même complexe d’habitation que les demanderesses devant le tribunal de Rome, afin d’établir l’existence de vices de construction d’un immeuble et d’obtenir la réparation des dommages subis. La mise en état de l’affaire commença le 24 mars 1987. Après trois audiences relatives à la jonction de la présente affaire avec deux autres affaires, le 25 janvier 1989 le juge nomma un expert.

Le 25 janvier 1990, l’audience fut renvoyée d’office à deux reprises jusqu’au 16 novembre 1990. A cette date, l’expert prêta serment et une audience fut fixée au 3 juillet 1991. Une audience plus tard, le 8 janvier 1992, le juge ordonna une deuxième expertise et fixa une audience au 28 octobre 1992. Le 5 mars 1993, le juge déclara l’interruption de la procédure car une partie était décédée. La procédure fut reprise le 19 janvier 1994. Le 30 mars 1994, l’audience fut renvoyée d’office au 13 mai 1994. Le 19 décembre 1994, l’audience fut reportée au 6 décembre 1995 pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions. Le 5 juillet 1995, l’audience fut ajournée à cause de l’absence des parties.

Le 19 octobre 1995, le juge ordonna un complément d’expertise et fixa une audience au 18 janvier 1996. L’audience du 5 juin 1996 fut consacrée à l’examen du complément d’expertise. Les parties présentèrent leurs conclusions le 8 janvier 1997 et l’audience de plaidoiries fut prévue pour le 8 octobre 1999. Toutefois, à une date non précisée, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ). Au 21 février 2000, aucune audience n’avait encore été fixée. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 3 février 1987 et était encore pendante au 21 février 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de treize ans pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président