D'Ammassa și Frezza împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44513/98 prezentate de Antonio D'Ammassa și Rosa Frezza împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1928 și, respectiv, 1933 și reședința la Albano Laziale (Roma). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Carolina Lucia Virgara, avocată la Roma.

La 4 februarie 1991, reclamanții au formulat o acțiune în fața instanței judecătorului din Albano Laziale (Roma) pentru a obține demolarea unei construcții, pe un perete demițător, făcută de vecinii lor și repararea daunelor suferite. Printr-o ordonanță în afara instanței din aceeași zi, judecătorul judecător a numit un expert și a stabilit pentru jurământul acestuia din 15 aprilie 1991. Din cele cinci audieri stabilite între 16 septembrie 1991 și 27 noiembrie 1992, trei au fost date în judecată din oficiu, trei au fost învestite și complet - dintre care una a fost amânată deoarece expertul nu a depus la grefă raportul său - și una a măsurilor imediate care trebuie luate de inculpați. La data de 22 martie 1993, judecătorul a declarat încetarea procesului ca urmare a decesului consiliului pârâtului.

La data de 3 mai 1993, reclamanții au reînceput procedura. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 6 mai 1993, al cărei text a fost depus la gref în aceeași zi, instanța judecătorului judecător din instană a fixat la ședina următoare la data de 4 octombrie 1993. Cele nouă audieri care au avut loc între această dată și 4 mai 1998 au vizat un al doilea supliment de competență și o nouă expertiză. La sfârșitul zilei următoare a avut loc la 8 iunie 1998. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 23 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 2 iunie 1998 iulie 1998, judecătorul a declarat încheierea procedurii în cauză, le-a ordonat pârâtilor să execute anumite lucrări și le-a acordat părților un termen de 90 de zile pentru reluarea procedurii în ceea ce privește fondul în fața Tribunalului din Velletri (Roma).

La 26 septembrie 1998, reclamanții au reînceput procedura în fața acestei instanțe. Prima ședință a avut loc la 16 decembrie 1998. printr-o ordonanță în afara ședinței din 4 ianuarie 1999, judecătorul de punere în întârziere a constatat că cauza trebuia atribuită camerei însărcinate cu tratarea celor mai vechi cazuri (Sezione Stralcio) ) și a transmis în acest scop dosarul președintelui Tribunalului. La 7 iunie 1999 a avut loc următoarea ședință la tribunal. Lanț din 18 octombrie 1999 a fost admis martor. Între această dată și 11 septembrie 2000, trei audieri au avut loc, dar grefa nu a fost informată cu privire la activitatea efectuată deoarece la ultima ședință judecătorul a rezervat decizia sa și dosarul cauzei a rămas indisponibil.

Prima cauză a reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 4 februarie 1991 și era încă în curs de desfășurare la 11 septembrie 2000. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care a fost la acea dată de puțin peste nouă ani și șapte luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Reclamanții invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa referitoare la articolul în cauză, în special în ceea ce privește posibilele repercusiuni ale lungimii unei proceduri asupra dreptului garantat prin această dispoziție și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie, de asemenea, să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44513/98 présentée par Antonio D'Ammassa et Rosa Frezza contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 16 septembre 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1928 et 1933 et résidant à Albano Laziale (Rome). Ils sont représentés devant la Cour par M e Carolina Lucia Virgara, avocate à Rome.

Le 4 février 1991, les requérants déposèrent un recours en référé devant le juge d’instance d’Albano Laziale (Rome) afin d’obtenir la démolition d’une construction, s’appuyant sur un mur mitoyen, faite par leurs voisins et la réparation des dommages subis. Par une ordonnance hors audience du même jour, le juge d’instance nomma un expert et fixa pour le serment de ce dernier l’audience du 15 avril 1991. Des cinq audiences fixées entre le 16 septembre 1991 et le 27 novembre 1992, une fut renvoyée d’office, trois concernèrent l’expertise et son complément - dont une fut reportée car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport - et une concerna des mesures immédiates à prendre par les défendeurs.

A l’audience du 22 mars 1993, le juge déclara l’interruption du procès suite au décès du conseil des défendeurs. Le 3 mai 1993, les requérants reprirent la procédure. Par une ordonnance hors audience du 6 mai 1993, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge d’instance fixa l’audience suivante au 4 octobre 1993. Les neuf audiences qui se tinrent entre cette date et le 4 mai 1998 concernèrent un deuxième complément d’expertise et une nouvelle expertise. L’audience suivante eut lieu le 8 juin 1998. Par une ordonnance hors audience du 23 juin 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 2 juillet 1998, le juge déclara la clôture de la procédure en référé, ordonna aux défendeurs l’exécution de certains travaux et donna aux parties un délai de quatre ‑ vingt-dix jours pour la reprise de la procédure quant au fond devant le tribunal de Velletri (Rome).

Le 26 septembre 1998, les requérants reprirent la procédure devant cette juridiction. La première audience eut lieu le 16 décembre 1998. Par une ordonnance hors audience du 4 janvier 1999, le juge de la mise en état constata que l’affaire devait être attribuée à la chambre chargée de traiter les affaires les plus anciennes (S ezione Stralcio ) et transmit à cette fin le dossier au président du tribunal. L’audience suivante se tint le 7 juin 1999. L’audience du 18 octobre 1999 concerna l’admission de témoins. Entre cette date et le 11 septembre 2000, trois audiences eurent lieu, mais le greffe n’a pas été informé de l’activité effectuée car à la dernière audience le juge avait réservé sa décision et le dossier de l’affaire demeurait indisponible.

EN DROIT 1. Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 4 février 1991 et était encore pendante au 11 septembre 2000. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui était à cette date d’un peu plus de neuf ans et sept mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2. Les requérants invoquent également l'article 1 du Protocole n° 1 et considèrent qu'ils ont subi une atteinte à leur droit au respect de leurs biens au sens de cette disposition, en raison de la longueur de la procédure. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article susmentionné et en particulier quant aux répercussions possibles de la longueur d’une procédure sur le droit garanti par cette disposition, et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit aussi faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président