Santilli împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49376/99 prezentate de Lilla Santilli împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 ianuarie 1998 și înregistrată la 5 iulie 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată de către reclamantă și de către domnul Flora Panepucci și Alessandro Marchetti, avocați din L'Aquila, o persoană care este cetățean italian, născută în 1924 și rezidentă în Tione degli Abruzzi (AQ).

La 28 martie 1988, recurenta l-a numit pe dl B. S. în fața Tribunalului din L'Aquila pentru a obține demolarea clădirilor care nu respectă distanțele legale și repararea daunelor suferite. Acuzarea a început la 4 iulie 1988. Dintre cele cinci audieri care au avut loc între 9 octombrie 1989 și 7 octombrie 1991, trei au avut loc la audierea pârâtului și o expertiză, una a fost amânată de judecătorul de punere în aplicare și ultima a fost amânată pentru a permite părților să își prezinte concluziile. La data de 19 martie 1992, tribunalul de punere în funcțiune a fost revocat în fața camerei competente stabilite pentru data de 18 februarie 1994 la data de 2 martie 1994 și, ulterior, judecătorul de punere în funcțiune a împiedicat, la data de 16 martie 1994. printr-o hotărâre din 21 decembrie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la data de 7 aprilie 1995, instanța a acceptat prima cerere a reclamantei.

La 13 septembrie 1995, pârâtul a făcut apel la Curtea de Apel din L'Aquila. Prima audiere a avut loc la 20 februarie 1996. Prezentarea concluziilor a avut loc la 20 noiembrie 1996, iar … La 10 februarie 1998, avocatul recurentei a solicitat ca data acestei audieri să fie avansată, în măsura în care dacă nu ar fi putut fi prezent la . Această cerere a fost respinsă în aceeași zi pe motiv că data nu a fost atât de îndepărtată și că supraîncărcarea rolului consilierului de punere în funcțiune nu a permis acest lucru; printr-o hotărâre din 27 octombrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 9 decembrie 1998, Curtea a respins cererea. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 21 martie 1988 și s a încheiat la 9 decembrie 1998. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de mai mult de 10 ani și opt luni pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate.

Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49376/99 présentée par Lilla Santilli contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 janvier 1998 et enregistrée le 5 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1924 et résidant à Tione degli Abruzzi (AQ). Elle est représentée devant la Cour par M es Flora Panepucci et Alessandro Marchetti, avocats à L'Aquila.

Le 28 mars 1988, la requérante assigna M. B. S. devant le tribunal de L'Aquila afin d’obtenir la démolition de constructions ne respectant pas les distances légales et la réparation des dommages subis. La mise en état de l’affaire commença le 4 juillet 1988. Des cinq audiences qui eurent lieu entre le 9 octobre 1989 et le 7 octobre 1991, trois concernèrent l’audition du défendeur et une expertise, une fut reportée par le juge de la mise en état et la dernière le fut pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu’elles firent le 19 mars 1992. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fixée pour le 18 février 1994 fut renvoyée d’office au 2 mars 1994 puis, car le juge de la mise en état avait un empêchement, au 16 mars 1994. Par un jugement du 21 décembre 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 7 avril 1995, le tribunal fit droit à la première demande de la requérante.

Le 13 septembre 1995, le défendeur interjeta appel devant la cour d'appel de L'Aquila. La première audience se tint le 20 février 1996. La présentation des conclusions eut lieu le 20 novembre 1996, et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 3 février 1998. Cette audience fut reportée au 20 octobre 1998 car les parties ne s’étaient pas présentées. Le 10 février 1998, l’avocat de la requérante demanda que la date de cette audience fut avancée dans la mesure où s’il n’avait pu être présent à l’audience c’était à cause d’un accident de la circulation et qu’il s’agissait d’une vielle affaire. Cette demande fut rejetée le jour même au motif que la date n’était pas si éloignée et que la surcharge du rôle du conseiller de la mise en état ne le permettait pas.

Par un arrêt du 27 octobre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 9 décembre 1998, la cour rejeta l’appel. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 21 mars 1988 et s’est terminée le 9 décembre 1998. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de dix ans et huit mois pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président