Fantozzi împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30422/96 de Franca FANTOZZI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de C.L. Rozakis, Președintele B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 5 martie 1996 de Franca Fantozzi împotriva Italiei și înregistrată la 9 aprilie 1996 în dosarul nr. 30422/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național italian, născut în 1951 și locuiește în Ravenna.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Enrico Crocetti, avocat practicant în Ravenna. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Ravenna, pe care l-a lăsat D.N. Într-o scrisoare a servit locatarului la 4 ianuarie 1994, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului Ravenna.

Prin decizia din 20 ianuarie 1994, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul Ravenna a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 19 iulie 1994. La 27 iulie 1994, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul și, ulterior, l-a informat că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 20 octombrie 1994. La 20 octombrie 1994 și din nou la 30 noiembrie 1994, judecătorul a încercat să recupereze posesia apartamentului, dar în niciun caz, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

Reclamantul s-a plâns de incapacitatea ei prelungită - prin lipsa de asistență de poliție - de a recupera posesia apartamentului ei și de durata procedurii de expulsie. Răspunsuri pentru DECISIUNE Prin scrisoarea din 20 iulie 1999, Registrul Curții a solicitat avocatului reclamantului să furnizeze informații actualizate privind procedura de expulzare. După ce nu a primit nici un răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 27 octombrie 1999, Registrul Curții a reînnoit cererea de informații actualizate și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care aceste informații nu sunt primite înainte de 24 noiembrie 1999, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 5 noiembrie 1999, nu a răspuns.

Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1, litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în aplicarea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 30422/96 by Franca FANTOZZI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 5 March 1996 by Franca Fantozzi against Italy and registered on 9 April 1996 under file no. 30422/96; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1951 and living in Ravenna.

She is represented before the Court by Mr Enrico Crocetti, a lawyer practising in Ravenna. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Ravenna, which she had let to D.N. In a writ served on the tenant on 4 January 1994, the applicant communicated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Ravenna Magistrate.

By a decision of 20 January 1994, which was made enforceable on the same day, the Ravenna Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 19 July 1994. On 27 July 1994, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises and subsequently informed him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 20 October 1994. On 20 October 1994 and again on 30 November 1994, the bailiff attempted to recover possession of the apartment, but to no avail as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

COMPLAINTS The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment and about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

By a letter dated 20 July 1999, the Registry of the Court asked the applicant’s lawyer to provide updated information about the eviction proceedings. Having received no reply, by a registered letter of 27 October 1999, the Registry of the Court renewed its request for updated information and warned the applicant’s lawyer that, should such information not be received before 24 November 1999, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 5 November 1999, did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1, c of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President