WASILEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WASILEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 32734/96 de către Adam WASILEWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 3 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 18 mai 1996 de Adam Wasilewski împotriva Poloniei și înregistrată la 22 august 1996 în dosarul nr. 32734/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 13 iulie 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 27 septembrie 1999; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1974 și locuiește în Pruszkow. El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său care este tutore legal. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de nașterea reclamantului, mama sa a avut un accident de mașină în timpul sarcinii. A fost lovită de o mașină cu o înregistrare suedeză. La scurt timp după nașterea sa, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de anumite malformații grave. Când avea doi ani a fost operat pentru higroma cerebrală. În 1976, Curtea Regională de Varșovia a hotărât că Compania de Asigurări “Warta” a fost responsabilă pentru rezultatele accidentului mamei reclamantului, atât cele care au venit la lumină, cât și cele care s-ar putea manifesta în viitor. Curtea a acordat, de asemenea, compensarea reclamantului pentru prejudicii materiale și morale și a ordonat ca pârâtul să-i plătească o pensie lunară de invaliditate. În 1988, familia reclamantului a emigrat în Germania în cazul în care au fost acordate permise de ședere, a obținut anumite prestații de asigurare socială și reclamantul a suferit un tratament medical. În 1990, ei au revenit în Polonia. În februarie 1991, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia, susținând o majorare a pensiei plătite de Compania de Asigurări “Warta” și plata pensiei a crescut atât de mult din 1988. La 7 decembrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a respins apelul reclamantului împotriva refuzului Consiliului de Asigurare Socială de a-i acorda o pensie de invaliditate. Curtea a considerat că reclamantul nu a respectat cerințele juridice aplicabile în sensul că numai persoanele ale căror handicap a fost evaluat ca fiind mai severe decât minore au dreptul să solicite astfel de beneficii, în timp ce invaliditatea reclamantului a fost evaluată ca fiind minoră printr-o decizie a unui consiliu medical competent. La 14 aprilie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. Curtea a considerat că instanța de judecată nu a comis nici o greșeală de fapt sau de drept pentru a constata că reclamantul nu a respectat cerințele legale privind primirea pensiei de invaliditate. La 17 iunie 1994, în cadrul procedurii pe care le-a depus-o în 1991 la Curtea Regională de Varșovia, reclamantul a solicitat ca instanța să fie plătită garanția pentru a-și proteja cererea în cadrul acestei proceduri. El a susținut că situația sa este foarte dificilă, în special deoarece nu este în stare de muncă, nu are venituri suficiente pentru substanța sa și că părinții săi nu pot suporta sarcina financiară a întreținerii sale. Prin decizia din 14 septembrie 1994 Curtea regională de Varșovia a incapacizat legal reclamantul. La 18 octombrie 1994, Curtea de District Pruszków a numit tatăl reclamantului ca tutore juridic. La 25 octombrie 1994, Curtea Regională de Varșovia a permis recursul reclamantului împotriva unei hotărâri a Consiliului de Asigurare Socială și i-a acordat alocații familiale și de îngrijire. La 10 martie 1995, Curtea regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii împotriva Companiei de Asigurări “Warta”. Curtea a constatat că reclamantul a suferit de diferite boli legate în parte de accidentul mamei sale în 1974. Responsabilitatea civilă a inculpatului pentru rezultatele acestui accident a fost stabilită de hotărârea din 1976. În 1985, având în vedere că condiția reclamantului a solicitat asistență specială și educațională, pensia sa lunară a fost crescută la 20.000 zlotys. În 1988 familia reclamantului a emigrat în Germania. Întrucât tatăl reclamantului era de origine germană, au primit permise de ședere și asigurări medicale. În 1990 s-au întors în Polonia. În 1990 reclamantul a terminat școala primară și a început învățământul secundar într-o școală comercială. În 1991 a părăsit școala deoarece a avut dificultăți considerabile în urma cursului de studiu. Autoritățile de asistență socială i-au plătit o alocație lunară permanentă, iar acuzatul i-a plătit o pensie, care a crescut de trei ori. Acuzatul a plătit, de asemenea, anumite sume ca avans pe profiturile pierdute și ca rambursare a anumitor costuri de formare. Curtea a considerat că, având în vedere modificările situației reclamantei, rezultate din trecerea timpului, el are dreptul să susțină o creștere a pensiei sale. Curtea a considerat că cererea reclamantului de pensie pentru perioada în care familia sa a trăit în Germania, într-o sumă de 5.300 DM pe lună, este excesivă, având în vedere costurile normale ale vieții în Germania în acel moment. Decizia lor de emigrare nu a fost justificată de nicio circumstanță extraordinară, cum ar fi persecuția de către autoritățile. Acesta a fost cel mai probabil motivat, așa cum a fost cazul altor familii poloneze emigrând în acel moment, prin dorința lor de a îmbunătăți situația financiară a familiei și, în cazul lor particular, de a asigura un mai bun tratament medical reclamantului. Cu toate acestea, nu există motive pentru care să accepte faptul că acuzatul ar trebui să plătească o pensie, cum ar fi acoperit costurile mai mari ale sumei de viață ale reclamantului în Germania, și chiar mai puțin suma exorbitană solicitată de el. Astfel, instanța a continuat, în calculul pensiei pentru această perioadă, aceasta ar decurge din presupunerea că reclamantul a rămas în Polonia. Curtea a stabilit, de asemenea, că reclamantul, având în vedere dificultățile sale de învățare, a solicitat asistență educațională specială și a avut lecții private. Prin urmare, instanța a acordat anumite sume în acest sens. În ceea ce privește venitul reclamantului pe care l-ar fi putut primi dacă nu ar fi fost handicapat, instanța a observat că este extrem de dificil în circumstanțele cauzei să evalueze ce fel de ocupație și venit ar fi putut avea reclamantul. Curtea a avut în vedere vârsta tânără a reclamantului, lipsa de experiență și orice școală specializată, și a considerat că ar fi primit cel mai probabil un salariu echivalent cu salariul minim prevăzut de lege. Curtea a examinat în continuare întrebarea dacă sănătatea reclamantului a impus ca acesta să fie sub supraveghere constantă a fie unul dintre părinții săi, fie a unui educator plătit. Curtea a avut în vedere trei opinii de experți medicali, de doi psihologi și un psihiatru, ale căror concluzii au fost divergente în ceea ce privește dacă o astfel de necesitate a apărut într-adevăr, și a concluzionat că reclamantul este suficient de independent ca să nu solicite îngrijire continuă. În concluzie, instanța a respins în parte și în parte a permis cererea reclamantului împotriva Companiei de Asigurări “Warta”. Acesta a ordonat inculpatului să plătească anumite sume pentru pensie de invaliditate în achiziții din 1988-1995 și să plătească reclamantului o pensie lunară de invaliditate a PLZ 260 începând cu 1 martie 1995 și a respins cererile reclamantului peste și peste el. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Într-o scrisoare din 28 august 1995, reclamantul s-a plâns la președintele Curții regionale că dosarul nu a fost transferat Curții de Apel pentru ca recursul său să fie luat în considerare de această instanță. Într-un răspuns din 20 septembrie 1995, președintele l-a informat că dosarul nu a fost transmis Curții de Apel, deoarece prima dată a fost necesară examinarea provocării sale către unul dintre judecători și cererea sa de ordin de securitate. Decizia privind contestarea judecătorului a fost luată la 18 septembrie 1995 și decizia privind solicitarea ordinului de securitate va fi luată imediat ce aceasta devine finală. La 3 octombrie 1995, Curtea Regională de Varsovia a respins în parte și, în parte, a respins, din motive procedurale, acțiunea civilă a reclamantului împotriva autorului accidentului autovehicul din 1974, societatea sa de asigurare din Suedia și Compania de Asigurări “Warta” în care a solicitat compensații pentru prejudicii morale. Curtea a considerat că reclamația a fost res iudicata în ceea ce privește „Warta”, din 1976, s-a ordonat deja, în temeiul hotărârii aceleiași instanțe, să plătească compensații pentru prejudicii materiale și morale rezultate din accident. Curtea a respins acțiunea în măsura în care a fost îndreptată atât împotriva autorului accidentului, cât și a societății sale de asigurări străine, având în vedere că, așa cum a avut „Warta”, ex lege La 3 ianuarie 1996, reclamantul s-a încălcat președintelui Curții că dosarul de procedură împotriva „Warta”, în care hotărârea a fost dată la 10 martie 1995, nu a fost transmisă Curții de Apel. Ianuarie 1996 Președintele l-a informat că întârzierea a fost cauzată de faptul că reclamantul a prezentat următoarele cereri după ce hotărârea de primă instanță a fost formulată: pentru numirea unui avocat în cadrul sistemului de asistență juridică, pentru rectificarea unei erori de președinte în hotărâre, pentru interpretarea hotărârii, pentru ca un judecător să se retragă și pentru a fi plătit un ordin de securitate. Ultima decizie relevantă a fost luată la 8 decembrie 1995 și la 4 ianuarie 1996, dosarul a fost transmis Curții de Apel. Într-o scrisoare din 29 ianuarie 1996 la Curtea de Apel, reclamantul a susținut că procesul în fața Curții regionale a fost deliberat prelungit de către instanța respectivă, acționând în interes și în instigarea inculpatului. La 22 februarie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 3 octombrie 1995. La 13 martie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea din 10 martie 1995, în măsura în care instanța inferioară a respins parțial cererile reclamantului și în măsura în care a respins-o În timp ce instanța a exonerat reclamantul de la obligația de a plăti costuri juridice și a ordonat reexaminarea cazului de către Curtea Regională. Curtea a considerat că anumite concluzii ale instanței de judecată nu au fost susținute de dovezile la care a avut în vedere instanța respectivă și că nu a stabilit anumite circumstanțe factuale relevante pentru determinarea cererii reclamantului. La 30 aprilie 1996, Curtea de Apel din Varșovia a refuzat cererea reclamantului de a redeschide procedura în cazul în care a rendu hotărârea la 22 februarie 1996, constatând că cerințele juridice aplicabile nu au fost respectate. La 24 iulie 1996, tatăl reclamantului s-a plâns la ministrul Justiției că instanța a fost îndepărtată în ceea ce privește cazul împotriva Companiei de Asigurări “Warta”, în care hotărârea de primă instanță a fost dată la 10 martie 1995 de Curtea Regională de Varșovia. La 21 august 1996, ministrul justiției a refuzat să depună un recurs de casă împotriva hotărârii din 22 februarie 1996, având în vedere faptul că hotărârea nerespectată nu a fost încălcată în mod flagrant de lege și că obligația legală de a depune un recurs de casă de către ministru nu a fost astfel satisfăcută. La 29 august 1996, tatăl reclamantului a solicitat Curtea Regională să pronunțe o procedură de achiziționare a garanției în cadrul procedurii împotriva „Warta”, care a fost trimisă instanței respective în urma hotărârii Curții de Apel din 13 martie 1996. O audiere stabilită pentru 18 noiembrie 1996 în scopul examinării cererii de ordin de securitate a reclamantului a fost suspendată. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns de aceasta către Președintele Curții de Apel, subliniind faptul că procedurile în acest caz au rămas în așteptare pentru o perioadă de timp nerazonabilă. Într-un răspuns din 27 noiembrie 1996 președintele Curții de Apel a recunoscut că a fost întârziere nejustificată în examinarea cazului de către Curtea Regională în urma hotărârii Curții de Apel din 13 martie 1996. Președintele Curții Regionale a fost instruit să ia măsurile adecvate pentru accelerarea procedurii. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 2 decembrie 1996, ministrul justiției a admis că procedura a fost excesiv de lungă și că, în anumite perioade, Curtea regională nu conducea cazul rapid, în special deoarece anumite audieri au fost suspendate fără a fi stabilită o nouă audiere. Participanții la proceduri, inclusiv experții și părțile, nu au fost suficient de disciplinați de către instanță pentru a se conforma obligațiilor lor de procedură în ceea ce privește participarea la audieri și prezentarea rapoartelor de experți și a altor dovezi în termene. În consecință, procedurile au fost supuse supravegherii de către președintele Curții de Apel. Prin decizia din 20 decembrie 1996 Curtea de District Pruszków a acordat cererea tatălui reclamantului de autorizare pentru ca reclamantul să fie supus unui tratament medical în Statele Unite. Se pare că, în 1996, Curtea Regională a pronunțat un ordin de achitare a garanției pentru a proteja cererile reclamantului împotriva Companiei de Asigurări “Warta”. La 3 martie 1997, reclamantul s-a plâns la Primul Ministru în legătură cu durata procedurii, menționând în special scrisoarea ministrului Justiției din 2 decembrie 1996 și susținând că neacțiunea instanțelor în privința cauzei a constituit în mod rapid o încălcare a articolelor 2 și 6 din convenție. La 3 aprilie 1997, el solicită președintelui Curții Supreme că, având în vedere durata excesivă a procedurii pe care le-a rămas în suspensie timp de aproape șapte ani, examinarea cazului este preluată de Curtea Supremă. La 22 mai 1997, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva unei hotărâri ale Curții regionale, luate la o dată neespecificată, prin care aceasta din urmă a refuzat să crească suma garanției solicitată de reclamant. La 27 mai 1997, reclamantul s-a plâns la Președintele Diviziei Civile a Curții de Apel cu privire la această decizie, susținând că a privat reclamantul de mijloace minime de susținere și că a fost astfel privat de posibilitatea de a fi tratat medical în străinătate. Prin scrisoarea din 5 august 1997, Registrul Curții Supreme a informat reclamantul că legea nu prevede posibilitatea preluării oricărei cazuri de către Curtea Supremă. La 17 septembrie 1997, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale. La 17 noiembrie 1997, tutorele legal al reclamantului a depus o propunere de contestare a competenței psihiatru expert care a fost de a evalua starea de sănătate a reclamantului. În urma, instanța a numit un alt expert. La 24 noiembrie 1997, instanța regională a majorat suma garanției plătite reclamantului de la 640 la 740 zloty poloneze. ulterior, reclamantul a depus la instanță două cereri de majorare a sumei de garanție plătite reclamantului: la 16 februarie 1998, cerând o garanție de 1.500 zloty polonez, și la 5 martie 1998 solicitând o garanție de 5.000 zloty poloneze. La 14 aprilie 1998, Curtea Regională a desemnat un avocat plătit de sistemul de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul în fața instanței. Prin hotărârea din 18 mai 1998, Curtea Regională a crescut securitatea plătită reclamantului de la 740 la 900 de zloți polonezi. În audierea din această zi, reclamantul a depus o propunere care susține lipsa de imparțialitate din partea experților care cooperează cu Institutul de Psihiatrie și Neurologie din Varșovia. La 21 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să pună motive scrise pentru decizia sa din 18 mai 1998. La 6 iulie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, susținând că suma atribuită ca garanție este insuficientă. La 11 septembrie 1998, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 18 mai 1998. La 22 octombrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Spitalul Academiei Medice să numească o echipă de neurologi specialiști și psihiatri, care ar pregăti un aviz privind sănătatea reclamantului. La 29 octombrie 1998, spitalul a răspuns că nu are personal psihiatric suficient pentru a pregăti un astfel de aviz și a sugerat ca instanța să numească o altă instituție medicală. Curtea a solicitat ulterior Spitalul Pruszków Psychiatric să pregătească raportul de experți privind cazul reclamantului. La 18 noiembrie 1998, spitalul a solicitat instanței să numească experți din un alt spital, referindu-se la opiniile negative exprimate de tutorele juridic al reclamantului în ceea ce privește competența profesională a psihiatrilor care lucrează la spital. La 23 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a solicitat spitalului de la strada Nowowiejska să numească o echipă de experți în vederea pregătirii unui aviz medical cu privire la sănătatea reclamantului. La 5 ianuarie 1999, acest spital a informat instanța că nu a angajat neurologiști care ar putea pregăti avizul solicitat. La 28 ianuarie 1999, reclamantul a cerut din nou instanței să crească suma garanției la 5.000 de zloți polonezi. La 2 februarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a cerut din nou Institutului de Psihiatrie și Neurologie din Varșovia să numească o echipă de experți psihiatri și neurologi pentru a prezenta un aviz privind sănătatea reclamantului. Curtea a subliniat faptul că psihiatrii care au fost implicați anterior în examinarea reclamantului nu ar trebui să participe la pregătirea avizului. Ședința prevăzută pentru 22 februarie 1999 a fost suspendată deoarece reprezentantul acuzatului a fost bolnav. La 30 martie 1999, Curtea de district Pruszków a numit doi psihiatri experti să pregătească un aviz în legătură cu procedurile penale instituite împotriva reclamantului cu privire la presupusul său implicare într-un furt. La 19 aprilie 1999, Curtea Regională a respins o altă procedură cu privire la cererea reclamantului de creștere a securității. Procedura este încă în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia. COMPLAINT Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile civile în cazul său împotriva „Warta” Compania de Asigurări în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia sunt nejustificate. HOTĂRÂREA Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început în februarie 1991 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja nouă ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii – o perioadă de nouă ani – este în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA APLICAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudicia fondurile cazului. Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului