WASILEWSKI v. POLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63905/00 de către Adam WASILEWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Adam Wasilewski, este un național polonez, care s-a născut în 1974 și trăiește în Brwinów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fizic handicapat și suferă de diferite tulburări psihice care provin din daune prenatale cauzate de accidentul mamei sale de mașină. El suferă de encefalopatie, epilepsie și el este retardat mental. Degetele lui sunt malformate și el lipsește un rinichi. Reclamantul este legal incapacitat. În 1994 instanța a numit tatăl său, M.W., ca tutore. La 15 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat și acuzat de încercarea de extorcare a banilor prin amenințari. El a fost prins chiar în momentul încercării sale de a extorsa bani, ca urmare a capcanei poliției. El a implorat vinovat, dar nu a reușit să-și numească complicii. Reclamantul a apelat împotriva arestării sale menținând, printre altele, că, având în vedere starea sa de sănătate, nu ar trebui să fie reținut în centrul de detenție. La 16 aprilie, Curtea de district Pruszków și-a respins apelul, constatand că arestarea a fost justificată și că documentele disponibile în clinica psihiatrică locală nu au indicat că detenția sa ar fi deosebit de dăunătoare pentru sănătatea sa. La 17 aprilie 1998, Curtea de District Pruszków a hotărât să dețină reclamantul în reținere până la 14 iulie 1998. Curtea a constatat că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune în coluziune cu alte persoane și că, există un pericol de obstrucționare a procedurii, deoarece ceilalți infractori au evadat și identitatea lor nu a fost stabilită. Curtea a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul ar putea face față pedepselor severe și că raportul medical solicitat a confirmat că starea sa de sănătate nu este incompatibilă cu detenția. Pe parcursul perioadei inițiale de detenție, cel puțin până la 2 iulie 1998, reclamantul a rămas în centrul de detenție Warszawa-Białołęka , care aparent nu a fost potrivit pentru deținuți cu tulburări mentale. Nu au fost prezentate detalii de către solicitant în ceea ce privește condițiile materiale precise ale detenției sale. Este neclar dacă el a fost reținut într-o celulă comună sau în sediul de la centrul de detenție. Începând cu 17 aprilie 1998 medicii de la Warszawa-Białołęka Centrul de detenție administrat reclamantului un medicament numit „Amizepin”, presupus de natura psihotropă. La 28 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia a ordonat administrației centrului de detenție să înființeze o comisie medicală care să examineze reclamantul, să evalueze dacă starea sănătății sale i-a permis să rămână în custodie și, dacă este cazul, să precizezeze condițiile în care ar trebui păstrat. Curtea a solicitat ca această chestiune să fie considerată urgentă, iar raportul să fie trimis cât mai curând posibil prin fax. La o dată neespecificată în iunie 1998, reclamantul a scris tatălui său că a fost adus pentru examene medicale care, cu toate acestea, au fost abandonate. Examinarea medicală a fost efectuată în cele din urmă la 1 iulie 1998. La 2 iulie 1998, comisia medicală a clinicei din centrul de detenție a emis un raport medical, care a constatat că reclamantul a suferit de encefalopatie cu tulburări de comportament, epilepsie cu atacuri neobișnuite și că a fost retardat mental. Comisia a concluzionat că reclamantul ar putea rămâne într-un centru de detenție cu o clinică medicală, cu condiția să dispună de o unitate psihiatrică și neurologică. La o dată neespecificată după 2 iulie 1998, după raportul medical, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Warszawa-Mokotów În 9 iulie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul. Curtea a împărtășit argumentele instanței de primă instanță și a constatat că reclamantul a primit asistență medicală specializată în detenție. La 13 iulie 1998, la propunerea procurorului public competent, Curtea de District Pruszków a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 14 octombrie 1998. Curtea a constatat că, cu patru zile mai devreme, Curtea Regională a susținut ordinul inițial de detenție și, de atunci, circumstanțele au rămas neschimbate. Curtea a remarcat, de asemenea, că nimic nu a fost făcut în cadrul anchetei împotriva reclamantului, deoarece procurorul nu a avut dosarul de la dispoziție de la arestarea reclamantului („ w dotychczas zakreślonym terminie Prokurator w istocie ni disponował sprawā i sytuacja procesowa znajduje się pragtycznie w punkcie w dniu stosowania aresztu Curtea a concluzionat că efectuarea corectă a anchetei necesită să rămână în detenție, reclamantul a apelat împotriva prelungirii detenției, susținând, de asemenea, că, în cazul menținerii ordinii de detenție, ar trebui să rămână într-un spital obișnuit și nu într-un centru de detenție. La 4 august 1998, Curtea Regională de Varșovia a constatat că detenția era necesară, deoarece, în special, a fost solicitat un raport psihiatric. Cu toate acestea, a hotărât că prelungirea acordată de Curtea de District a fost excesiv de lungă și a hotărât că reclamantul ar trebui reținut până la 14 septembrie 1998. La 27 august 1998, procurorul care a efectuat ancheta a hotărât să pună reclamantul sub observație psihiatrică în vederea stabilirii dacă ar putea fi considerat responsabil penal. Această decizie a fost susținută de o instanță în apelul reclamantului. La 26 iulie 1998, reclamantul și-a trimis prima scrisoare Comisiei Europene pentru Drepturile Omului. O scrisoare din 24 august 1998, trimisă de Comisie la solicitant, a fost interceptată de administrarea centrului de detenție la 15 septembrie 1998. La 8 septembrie 1998, Curtea de district Pruszków a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 14 octombrie 1998. Curtea a făcut referire la persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și la gravitatea acestei infracțiuni și la gravitatea pedepsei potențiale. De asemenea, Curtea a remarcat că sunt necesare măsuri procedurale suplimentare pentru identificarea celorlalți infractori și a considerat că există un pericol ca reclamantul să obstrugă ancheta. De asemenea, s-a făcut referire la reputația proastă a reclamantului în locul său de reședință și la necesitatea unor examene psihiatrice suplimentare ale acestuia. La 29 septembrie 1998, medicii din clinica Centrului de detenție Warszawa Mokotów l-au examinat și au concluzionat că ar putea rămâne în centrul de detenție, cu condiția ca acesta să aibă clinica psihiatrica și neurologică. Reclamantul a apelat împotriva prelungirii detenției sale. Curtea Regională de Varșovia a respins apelul său la 8 octombrie 1998, susținând concluziile instanței de primă instanță. În aceeași dată, aceeași instanță a examinat o procedură pronunțată de procuror și a prelungit din nou detenția reclamantului, până la 31 decembrie 1998. Curtea a constatat că, din moment ce raportul psihiatric era de o importanță crucială pentru determinarea domeniului de aplicare al răspunderii penale a reclamantului, și că medicii subliniaseră necesitatea observației reclamantului în spitalul psihiatric, prelungirea detenției sale era necesară. În urma unui recurs, Curtea de Apel din Varșovia a susținut decizia la 6 noiembrie 1998. La 29 octombrie 1998, reclamantul și-a reînnoit propunerea de a fi reținută într-un spital regulat în loc de un centru de detenție, în conformitate cu dispozițiile Codului privind executarea sentințelor, aplicabilă și la detenția în reținere. Se pare că nu a fost dictată nicio decizie în acest sens. Între timp, el a fost convocat să depună mărturie ca martor într-un caz pe calea Curții Regionale Olsztyn, la aproximativ 200 km de Varșovia. Curtea a solicitat autorităților competente să escorteze reclamantul și să-și asigure prezența la ședința din 5 octombrie 1998 la Olsztyn. El a fost adus la centrul de detenție Olsztyn la 1 Octombrie 1998 la ora 4.45. Când s-a stabilit că el nu putea sta în centrul de detenție Olsztyn, deoarece nu avea servicii medicale adecvate, el a fost transportat la închisoarea Barczewo, la aproximativ 15 kilometri de Olsztyn. El a stat într-o celulă solitară a spitalului de închisoare Barczewo din 1 octombrie 1998 până la 7 octombrie 1998 când a fost escortat înapoi la Varșovia. Motivele ulterioare de eliberare ale reclamantului au fost respinse de Curtea de District Pruszków la 24 decembrie 1998 și 15 ianuarie 1999. La 26 ianuarie 1999, după reînnoirea sa propunere, Curtea de District Pruszków a decis să-l elibereze și să facă obiectul supravegherii poliției. În ianuarie 2000, reclamantul a fost spitalizat pentru anemie. După cum au declarat doctorii din clinica specializată, nu mai era posibil să se stabilească dacă administrarea presupusă neglijență a „Amizepin” între aprilie 1998 și octombrie 1998 a avut un impact asupra circulației sanguine a reclamantului. În martie 2000, el a fost din nou spitalizat după o încercare de sinucidere. Prin hotărârea din 28 iunie 2002, Curtea de District Pruszków a constatat că reclamantul a fost vinovat de o încercare de extorcare a banilor prin amenințări în coluziune cu alte persoane ale căror identitate nu a fost stabilită. Curtea a constatat că, în ciuda anumitor tulburări mentale, reclamantul ar putea fi considerat responsabil în mod penal. Deficitul său și capacitatea limitată de a înțelege și de a controla comportamentul său au fost luate în considerare ca circumstanțe atenuante. Curtea a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare, suspendat. Reclamantul a apelat. Cazul este acum în așteptare în fața Curții Regionale de Varșovia. La 27 mai 2003, instanța a hotărât să rămână la procedura de apel, având în vedere faptul că starea de sănătate a reclamantului nu i-a permis să participe la procedura. Se pare că reclamantul este supus unei transfuzii de sânge regulate din cauza anemiei care se presupune că a fost provocată de administrarea necontrolată a „Amizepin”. La o dată neespecificată, el a fost, de asemenea, diagnosticat ca fiind contaminat cu hepatită care se presupune că a fost cauzat de lipsa de igienă în spitalul de închisoare. În 1998 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva autorităților penitenciare. El a solicitat daune în ceea ce privește condițiile de detenție, în special în ceea ce privește deteriorarea sănătății sale, presupusă că rezultă din asistența medicală inadecvată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție sunt inumane și degradante și că nu a primit asistență medicală adecvată. În special, susține că, între aprilie și iulie 1998, el a fost reținut într-un centru de detenție care nu dispune de instalații medicale adecvate. El susține că lipsa asistenței medicale adecvate și administrarea necontrolată a medicamentului “Amizepina” i-au cauzat anemie. El se plânge, de asemenea, că a fost contaminat cu hepatită. El plânge de asemenea că detenția sa într-o celulă solitară din Barczew între 1 și 7 octombrie 1998 a constituit un tratament inuman având în vedere sănătatea și starea mentală. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa a fost ilegală și excesiv de lungă. În special, susține că autoritățile nu au acționat cu diligență specială la efectuarea anchetei în cazul său. El susține că, având în vedere starea medicală, nu ar fi trebuit să rămână în detenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii penale împotriva lui. El se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la presupusa cenzură a corespondenței sale cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului. 1. Reclamantul se plânge de condiții presupuse inumane și degradante ale detenției sale. El susține că lipsa de îngrijire medicală adecvată i-a cauzat anemie și că a fost contaminat cu hepatită. De asemenea, se plânge că detenția sa într-o celulă solitară din Barczew între 1 și 7 octombrie 1998 constituia un tratament inuman având în vedere sănătatea și starea mentală. art. 3 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea constată că reclamantul a instituít o procedură civilă pentru daune împotriva autorităților închisoare. El pretinde compensarea pentru condițiile inumane și degradante ale detenției sale și în special în ceea ce privește deteriorarea sănătății sale, presupus că rezultă din îngrijirea medicală inadecvată în detenție. Aceste proceduri rămân în așteptare în fața instanțelor interne, în care reclamantul poate ridica, cel puțin în substanță, plângerile care se prezintă în prezent în fața Curții. În consecință, plângerile reclamantului prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție sunt prematuri, în urma că această parte a cererii trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne 2. Reclamantul plânge, de asemenea, că detenția sa este ilegală. art. 5 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru:” Curtea reamintește, în primul rând, că orice măsură care îi privește pe o persoană de libertate ar trebui să elibereze și să fie executată de către o autoritate adecvată și nu ar trebui să fie arbitrară (a se vedea, printre altele, Baranowski c. Polonia, nr. 28358/95, §§ 50-57, CEDH 2000-III, și Hotărârea Winterwerp c. Olanda din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, p. 19-20,§ 45 et seq.). Curtea reamintește, de asemenea, faptul că „razonabilitatea” suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze o arestare constituie un element esențial al salvgardării împotriva arestării și deținerii arbitrare. Având o „suspectare rațională” presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi comis infracțiunile (cf. Hotărârea Regatului Unit din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16, § 32. În acest caz, detenția reclamantului a fost impusă în conformitate cu legislația internă și a intrat în cadrul articolului 5 § 1 din Convenție. Curtea constată că reclamantul a fost prins în momentul în care a încercat să comite o infracțiune penală. El a invocat vinovat, dar nu a reușit să-și numească complicii. Procedura penală a fost instituită pentru a stabili toate circumstanțele și a identifica alți infractori. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea nu constată nicio indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau arbitrară. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 4 și 5 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge în continuare că, având în vedere starea medicală, detenția sa a fost excesiv de lungă. art. 5 § 3 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, că aceasta este în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această plângere guvernului contestat. 4. Reclamantul plânge, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva acestuia a depășit timpul rezonabil. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 5. Reclamantul se plânge, de asemenea, de ingerința în dreptul său de a respecta corespondența sa. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției sale, lungimea procedurilor penale împotriva sa și interceptarea corespondenței sale cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63905/00

by Adam WASILEWSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2003 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 26 July 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Adam Wasilewski, is a Polish national, who was born in 1974 and lives in Brwinów.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is physically handicapped and suffers from various mental disorders which originated from prenatal damage caused by his mother’s car accident. He suffers from encephalopathy, epilepsy and he is mentally retarded. His thumbs are malformed and he lacks one kidney.

The applicant is legally incapacitated. In 1994 the court appointed his father, M.W., as his guardian.

On 15 April 1998 the applicant was arrested and charged with attempted extortion of money by threats. He was apprehended at the very moment of his attempt to extort money, as a result of police trap. He pleaded guilty but failed to name his accomplices. The applicant appealed against his arrest maintaining, among others, that in view of his health condition he should not be held in the detention centre. On 16 April the Pruszków District Court dismissed his appeal, finding that the arrest was justified and the documents available in the local psychiatric clinic did not indicate that his detention would be particularly harmful for his health.

On 17 April 1998 the Pruszków District Court decided to detain the applicant on remand until 14 July 1998. The court found that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed an offence in collusion with other persons and that, there existed a danger of his obstructing the proceedings as the other perpetrators had escaped and their identity had not been established. The court further referred to the fact that the applicant might face severe punishment and that the medical report requested confirmed that his health condition was not incompatible with detention.

Throughout the initial period of his detention, at least until 2 July 1998, the applicant remained in the detention centre

Warszawa-Białołęka

, which apparently was not fit for detainees with mental disorders. No details have been submitted by the applicant as regards the precise material conditions of his detention. It is unclear whether he was detained in a common cell or on premises of the medical ward at the detention centre.

As of 17 April 1998 the doctors at the

Warszawa-Białołęka

detention centre administered to the applicant a drug called “Amizepin”, allegedly of a psychotropic nature.

On 28 April 1998 the Warsaw Regional Court instructed the administration of the detention centre to set up a medical commission to examine the applicant, assess whether the state of his health allowed him to remain in custody and, if so, to specify the conditions in which he should be kept. The court requested that the matter should be considered as urgent and the report should be sent by facsimile as soon as possible.

On an unspecified date in June 1998 the applicant wrote to his father that he had been brought for medical examinations which were, however, allegedly abandoned.

The medical examination was eventually carried out on 1 July 1998. On 2 July 1998 the medical commission of the detention centre clinic issued a medical report. It found that the applicant suffered from encephalopathy with disorders of behaviour, from epilepsy with infrequent attacks and that he was mentally retarded. The commission concluded that the applicant could remain in a detention centre with a medical clinic provided that it had a psychiatric and neurological unit.

On an unspecified date after 2 July 1998, following the medical report the applicant was transferred to the detention centre

Warszawa-Mokotów

, which had a psychiatric clinic. It is not clear whether he was actually held in the clinic or in a common cell.

On an unspecified date the applicant filed an appeal against his detention. On 9 July 1998 the Warsaw Regional Court dismissed the appeal. The court shared the arguments of the first instance court and found that the applicant was receiving specialist medical care in detention.

On 13 July 1998, upon the competent public prosecutor’s motion, the Pruszków District Court decided to prolong the applicant’s detention until 14 October 1998. The court found that four days earlier the Regional Court had upheld the initial detention order and since then the circumstances remained unchanged. The court also noted that nothing had been done in the investigation against the applicant because the prosecutor had not had the case file at his disposal ever since the applicant’s arrest (“

w dotychczas zakreślonym terminie Prokurator w istocie nie dysponował sprawą i sytuacja procesowa znajduje się praktycznie w punkcie jak w dniu stosowania aresztu

”). The court concluded that the proper conduct of the investigation required the applicant’s stay in detention.

The applicant appealed against the prolongation of his detention. He also contended that, should the detention order be upheld, he should remain in a regular hospital and not in a detention centre.

On 4 August 1998 the Warsaw Regional Court found that the detention was necessary as, in particular, a psychiatric report had been requested. It decided, however, that the extension given by the District Court was excessively long and ruled that the applicant should be detained until 14

September 1998.

On 27 August 1998, the prosecutor conducting the investigation decided to place the applicant under psychiatric observation with a view to determining whether he could be held criminally liable. This decision was upheld by a court upon the applicant’s appeal.

On 26 July 1998 the applicant sent his first letter to the European Commission of Human Rights. A letter of 24 August 1998, sent by the Commission to the applicant was intercepted by the administration of the detention centre on 15 September 1998.

On 8 September 1998 the Pruszków District Court decided to prolong the applicant’s detention until 14 October 1998. The court referred to the persistence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence at issue and to the seriousness of this offence and the severity of the potential sentence. It also noted that further procedural steps were necessary to identify the other perpetrators and considered that there was a danger that the applicant would obstruct the investigation. Reference was also made to the applicant’s bad reputation in his place of residence and the need for further psychiatric examinations of him.

On 29 September 1998 the doctors from the clinic of the

Warszawa

‑

Mokotów

detention centre examined him and concluded that he could remain in the detention centre provided that it had psychiatric and neurological clinic.

The applicant appealed against the prolongation of his detention. The Warsaw Regional Court dismissed his appeal on 8 October 1998, upholding the findings of the first instance court. On the same date, the same court examined a fresh motion by the prosecutor and again prolonged the applicant’s detention, until 31 December 1998. The court found that, since the psychiatric report was of crucial importance for determining the scope of the applicant’s criminal liability, and since the doctors had stressed the need for the applicant’s observation in the psychiatric hospital, the prolongation of his detention was necessary. Following an appeal, the Warsaw Court of Appeal upheld the decision on 6 November 1998.

On 29 October 1998 the applicant renewed his motion to be detained in a regular hospital instead of a detention centre, pursuant to the provisions of the Code on the Execution of Sentences, applicable also to detention on remand. It appears that no decision was rendered in this respect.

In the meantime, he was summoned to testify as a witness in a case pending before the Olsztyn Regional Court, approximately 200 km from Warsaw. That court requested the competent authorities to escort the applicant and to ensure his presence at the hearing on 5 October 1998 in Olsztyn. He was brought to the Olsztyn detention centre on 1

October 1998 at 4.45 am. When it was established that he could not stay in the Olsztyn detention centre as it did not have appropriate medical services, he was transported to the Barczewo prison, approximately 15 kilometres from Olsztyn. He stayed in a solitary cell of the prison hospital of Barczewo from 1 October 1998 until 7 October 1998 when he was escorted back to Warsaw.

The applicant’s subsequent motions for release were dismissed by the Pruszków District Court on 24 December 1998 and 15 January 1999.

On 26 January 1999, upon his renewed motion, the Pruszków District Court decided to release him and subject to police supervision.

In January 2000 the applicant was hospitalised for anaemia. As stated by the doctors of the specialised clinic, due to the significant lapse of time it was no longer possible to establish whether the allegedly careless administration of “Amizepin” between April 1998 and October 1998 had had any impact on the applicant’s blood circulation. In March 2000 he was again hospitalised following a suicide attempt.

By a judgment of 28 June 2002 the Pruszków District Court found the applicant guilty of an attempt to extort money by threats in collusion with other persons whose identity had not been established. The court found that, despite certain mental disorders, the applicant could be held criminally liable. His handicap and limited capacity to understand and control his conduct was taken into account as mitigating circumstances. The court sentenced the applicant to two years’ imprisonment, suspended.

The applicant appealed. The case is now pending before the Warsaw Regional Court. On 27 May 2003 the court decided to stay the appellate proceedings in view of the fact that the applicant’s state of health did not allow him to participate in the proceedings. It appears that the applicant is subject to regular blood transfusions because of anaemia which was allegedly prompted by the uncontrolled administration of “Amizepin”. On an unspecified date he was also diagnosed as having been contaminated with hepatitis which was allegedly caused by lack of hygiene in the prison hospital.

In 1998 the applicant instituted civil proceedings against the prison authorities. He claimed damages in respect of conditions of his detention and in particular in respect of his health deterioration allegedly resulting from inadequate medical care. The proceedings remain pending.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention were inhuman and degrading and that he did not receive adequate medical care. In particular, he submits that, between April and July 1998 he was detained in a detention centre which did not have appropriate medical facilities. He submits that the lack of appropriate medical care and the uncontrolled administration of the drug “Amizepina” caused his anaemia. He also complains that he was contaminated with hepatitis. He also complains that his detention in a solitary cell in Barczew between 1 and 7 October 1998 constituted an inhuman treatment given his health and mental condition.

The applicant further complains under Article 5 of the Convention that his detention was unlawful and excessively long. In particular, he submits that

the authorities failed to act with special diligence when conducting the investigation in his case. He raises that, given his medical condition, he should not have stayed in detention.

He also complains under Article 6 of the Convention about the allegedly excessive length of the criminal proceedings against him.

He also complains under Article 8 of the Convention about the alleged censorship of his correspondence with the European Commission of Human Rights.

THE LAW

Article 3 of the Convention provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.

The Court notes that the applicant instituted civil proceedings for damages against the prison authorities. He claims compensation for inhuman and degrading conditions of his detention and in particular in respect of the deterioration of his health allegedly resulting from inadequate medical care in detention. These proceedings remain pending before domestic courts, before which the applicant can raise, at least in substance, the complaints which is now putting before the Court. The applicant’s complaints submitted under Article 3 of the Convention are accordingly premature.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies

Article 5 § 1, insofar as relevant, provides as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so:”

The Court first recalls that any measure depriving a person of his liberty should issue from and be executed by an appropriate authority and should not be arbitrary (see, among other authorities,

Baranowski v. Poland,

no. 28358/95, §§ 50-57, ECHR 2000-III; and the Winterwerp v. the Netherlands judgment of 24 October 1979, Series A no. 33, pp. 19-20,§§ 45 et seq.).

The Court further recalls that the “reasonableness” of the suspicion on which an arrest must be based forms an essential element of the safeguard against arbitrary arrest and detention. Having a “reasonable suspicion” presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed the offence (cf. the Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom judgment of 30 August 1990, Series A no. 182, p. 16, § 32).

In the present case the applicant’s detention was imposed in accordance with domestic law and fell within the ambit of Article 5 § 1 of the Convention. The Court notes that the applicant was apprehended at the very moment of his attempt to commit a criminal offence. He pleaded guilty but failed to name his accomplices. The criminal proceedings were instituted in order to establish all circumstances and identify other perpetrators.

In the light of all material in its possession the Court finds no indication that the applicant’s detention was unlawful or arbitrary.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and it must be rejected in accordance with Article 35 §§ 4 and 5 of the Convention.

Article 5 § 3 of the Convention, insofar as relevant, provides as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore

necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

Article 6 § 1 of the Convention, insofar as relevant, provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

Article 8 of the Convention provides as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore

necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his detention, length of criminal proceedings against him and the interception of his correspondence with the European Commission of Human Rights;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael O’B

oyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President