Cantu împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47004/99 prezentate de Piero Cantui împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lapei (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 6 februarie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1947 și rezident la Vimercate (Milan). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Serafino Saccomani, avocat la Savona.

La 17 iunie 1985, reclamantul a atribuit municipiul Laigueglia (Savona) în fața Tribunalului din Milano pentru a obține repararea daunelor suferite de fiica sa în timpul unui accident. Cazul a fost prezentat la o dată nespecificată Tribunalului din Milano, pârâtă care a excitat din incompetența teritorială a primei instanțe. Prima audiere a avut loc la 11 iulie 1986 în fața judecătorului de punere în funcțiune care, primind cererea municipiului, a numit un expert convocându-l la ședința din 5 decembrie 1986. Expertul nu a putut să se prezinte și să jure decât la următoarea audiere, la 12 decembrie 1986, data la care cazul a fost trimis înapoi la 29 Mai 1987, apoi din oficiu la 3 octombrie 1987 din cauza mutației judecătorului.

Din cele opt audieri care au urmat, trei au fost exmatriculate din oficiu și una din cauza grevei avocaților, celelalte patru s-au referit la examinarea probelor și a mărturiilor. La 28 septembrie 1990, procedura a fost întreruptă ca urmare a decesului consiliului pârâtei. Aceaceasta a fost preluată la 3 mai 1991 de către reclamant, care a solicitat stabilirea ședinței de prezentare a concluziilor. Noul consiliu al municipalității s-a constituit numai la 14 iunie 1991, data la care reprezentantul reclamantului își va reitera cererea. Judecătorul pentru punerea în aplicare a acestei decizii a fost de acord, invitând părțile să își precizeze concluziile la 31 iunie 1991. În ianuarie 1992. După o altă trimitere din oficiu, la 12 martie 1993, părțile și-au prezentat concluziile la 22 octombrie 1993. La acea dată, judecătorul a trimis cauza la 2 iunie 1995 în fața camerei competente a Tribunalului.

Cazul a fost pus în deliberare la 16 decembrie 1996. printr-o hotărâre din 11 ianuarie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 27 februarie 1997 Tribunalul a primit o parte din cererea reclamantului. În martie 1998, reclamantul a solicitat recurs la Curtea de Apel din Genova. Prima audiere a avut loc la 4 iunie 1998. Lanțul din 24 septembrie 1998 a fost amânat până la 4 decembrie 1998 pentru a permite părților să își prezinte concluziile. Această ședință a fost pronunțată la data de 10 În decembrie 1998. Încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 4 noiembrie 1999. ÎN DREPT, cauza reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 17 iunie 1985 și era încă în curs de desfășurare la 4 noiembrie 1999. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de mai mult de 14 ani și patru luni, pentru două instane, nu răspunde la cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). Curtea apreciază că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudena sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate.

S. Dolle N. Bratza Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47004/99 présentée par Piero Cantù contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 6 février 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1947 et résidant à Vimercate (Milan). Il est représenté devant la Cour par M e Serafino Saccomani, avocat à Savona. Le 17 juin 1985, le requérant assigna la municipalité de Laigueglia (Savone) devant le tribunal de Milan afin d'obtenir la réparation des dommages subis par sa fille lors d'un accident.

L'affaire fut remise à une date non précisée au tribunal de Milan, la défenderesse ayant excipé de l'incompétence territoriale de la première juridiction. La première audience eut lieu le 11 juillet 1986 devant le juge de la mise en état qui, accueillant la demande de la municipalité, nomma un expert en le convoquant à l'audience du 5 décembre 1986. L'expert ne pu comparaître et prêter serment qu'à l'audience suivante, le 12 décembre 1986, date à laquelle l'affaire fut renvoyée au 29 mai 1987, puis d'office au 3 octobre 1987 à cause de la mutation du juge. Des huit audiences qui suivirent, trois furent renvoyées d'office et une à cause de la grève des avocats, les quatre autres concernèrent l'examen des preuves et des témoignages.

Le 28 septembre 1990, la procédure fut interrompue à la suite du décès du conseil de la défenderesse. Elle fut reprise le 3 mai 1991 par le requérant qui demanda la fixation de l'audience de présentation des conclusions. Le nouveau conseil de la municipalité se constitua seulement le 14 juin 1991, date à laquelle le représentant du requérant réitéra sa demande. Le juge de la mise en état y fit droit en invitant les partie à préciser leurs conclusions le 31 janvier 1992. Après un autre renvoi d'office, le 12 mars 1993, les partie présentèrent leurs conclusions le 22 octobre 1993. A cette date, le juge renvoya l'affaire au 2 juin 1995 devant la chambre compétente du tribunal. L'affaire fut mise en délibéré le 16 décembre 1996. Par un jugement du 11 janvier 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 27 février 1997, le tribunal accueillit en partie la demande du requérant.

En mars 1998, le requérant interjeta appel devant la cour d'appel de Gênes. La première audience se tint le 4 juin 1998. L’audience du 24 septembre 1998 fut reportée au 4 décembre 1998 pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions. Cette audience fut renvoyée d’office au 10 décembre 1998. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 4 novembre 1999. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 17 juin 1985 et était encore pendante au 4 novembre 1999. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de quatorze ans et quatre mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président