Piccoli împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47003/99 prezentate de Carmine Piccoli împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 4 februarie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1968 și rezident la Torricella Peligna (Chieti). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Valeria Albano, avocată la Milano.

La 20 februarie 1990, reclamantul a fost desemnat de soacra sa, de fratele vitreg și de sora vitregă în fața Tribunalului din Chieti pentru a obține deschiderea împărțirii unei moșteniri. La 5 martie 1991, părțile au solicitat și au obținut o trimitere pentru a încerca să ajungă la o soluționare amiabilă a diferendului. În urma eșecului acestei încercări, părțile au cerut, la 21 mai 1991, o altă trimitere pentru a putea examina expertiza depusă între timp. octombrie 1991 a fost trimisă la cererea părților.

La 28 ianuarie 1992, judecătorul pentru punerea în funcțiune a stabilit data prezentării concluziilor la 31 martie 1992. La data respectivă, judecătorul a decis să convoace expertul la 16 iunie 1992 deoarece erau necesare clarificări cu privire la anumite aspecte ale raportului său; în ziua următoare, judecătorul a acordat un termen de 90 de zile pentru depunerea suplimentului de expertiză și a trimis ședința la 24 noiembrie 1992. Această ședință a fost trimisă la 9 martie 1993. Părțile și-au prezentat concluziile la 12 octombrie 1993. aprilie 1994 audierea pledoariilor în fața camerei competente a Tribunalului. După două retrimiteri din oficiu, cauza a fost suspendată din cauza mutației judecătorului.

La 12 noiembrie 1998, președintele Tribunalului a numit un nou judecător și a fixat ședința următoare la 18 noiembrie 1999. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 20 februarie 1990 și era încă în curs de desfășurare la 18 noiembrie 1999. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de peste nouă ani și opt luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (articolul §1 din Convenție. . . Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47003/99 présentée par Carmine Piccoli contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 4 février 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1968 et résidant à Torricella Peligna (Chieti). Il est représenté devant la Cour par M e Valeria Albano, avocate à Milan. Le 20 février 1990, le requérant fut assigné par sa belle-mère, son demi-frère et sa demi-sœur devant le tribunal de Chieti afin d'obtenir l'ouverture du partage d’un l'héritage.

La mise en état commença le 18 décembre 1990, avec la nomination d'un expert et la prestation de serment de celui-ci. Le 5 mars 1991, les parties demandèrent et obtinrent un renvoi afin d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend. Suite à l'échec de cette tentative, les parties demandèrent, le 21 mai 1991, un autre renvoi afin de pouvoir examiner l'expertise déposée entre-temps. L'audience du 22 octobre 1991 fut renvoyée à la demande des parties. Le 28 janvier 1992, le juge de la mise en état fixa au 31 mars 1992 la date de présentation des conclusions. A cette date, le juge décida de convoquer l'expert au 16 juin 1992 car des précisions sur certains points de son rapport étaient nécessaires.

Le jour venu, le juge accorda un délai de quatre-vingt-dix jours pour le dépôt du complément d'expertise et renvoya l'audience au 24 novembre 1992. Cette audience fut renvoyée au 9 mars 1993. Les parties présentèrent leurs conclusions le 12 octobre 1993, puis le juge fixa au 7 avril 1994 l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal. Après deux renvois d'office, l'affaire fut suspendue à cause de la mutation du juge. Le 12 novembre 1998, le président du tribunal nomma un nouveau juge et fixa l’audience suivante au 18 novembre 1999. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 20 février 1990 et était encore pendante au 18 novembre 1999. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de neuf ans et huit mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président