Ravignani împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46984/99 prezentate de Maurizio Ravignani împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1943 și rezident la Fabrica di Roma (Viterbo). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Stefania Casanova, avocată la Roma.

La 14 iulie 1972, reclamantul și-a numit mama, M. Dl., și cei șase frați ai săi în fața tribunalului din Roma, în scopul de a obține împărțirea moștenirii tatălui său decedat. Încheierea procedurii a început la 15 noiembrie 1972. Trei audieri mai târziu, la 3 iulie 1973, cauza a fost amânată la 6 noiembrie 1973 și a fost anulată la 14 noiembrie 1973. Din cele 20 de audieri prevăzute între această dată și 5 februarie 1982, au fost depuse din oficiu, paisprezece au vizat mijloace de probă - cum ar fi două expertize, audierea martorilor și depunerea documentelor, trei au fost retrimise la cererea părților și una pentru a permite părților să își prezinte concluziile. La data de 16 iulie 1982, au încheiat un acord cu privire la anumite bunuri care fac parte din moștenirea lor.

La data de 12 ianuarie 1984, la data de 24 ianuarie 1984, au fost depuse pledoariile în fața camerei competente, iar la data de 24 ianuarie 1984, la data de 24 ianuarie a aceluiași an, la data de 26 ianuarie 1984, printr-o hotărâre definitivă, al cărei text a fost depus la grefă la data de 27 ianuarie 1984. În septembrie 1984, tribunalul a constatat că întreprinderea condusă de unii inculpați era cea lăsată de defunct și a stabilit că reclamantul avea dreptul la plata unei sume rămase care urmează să fie stabilită. Printr-o ordonanță din aceeași zi, instanța redeschisă la litieră, a dispus o expertiză și a fixat la tribunal în fața instanței de punere în funcțiune la 16 ianuarie 1985. În ziua următoare, judecătorul a declarat că procedura a fost întreruptă în urma decesului MA la o dată nespecificată, iar procedura a fost reluată.

La data de 27 septembrie 1985 a reînceput cu o rejudecare în culpă pentru a permite părților să ajungă la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei. Din cele șapte audieri care au avut loc între 5 decembrie 1985 și 26 iunie 1987, cinci au vizat o expertiză - dintre care trei au fost prezentate deoarece raportul de experiență nu a fost depus la grefă, una a fost amânată pentru că părțile nu erau prezentate și una pentru a permite părților să prezinte concluziile lor. La data de 22 octombrie 1987, a fost stabilită data de 24 ianuarie 1989. Procedura a fost întreruptă din cauza decesului unuia dintre frații reclamantului. La o dată nespecificată, procedura a fost reluată. Lanț de pledoarii în fața camerei competente a avut loc la 12 iunie 1990. printr-o ordonanță din 24 septembrie 1990, tribunalul a solicitat din nou în fața judecătorului pentru punerea în aplicare pentru 14 La 14 martie 1991, expertul nu s-a prezentat la această audiere sau la următoarea audiere.

La 16 mai 1991, la 16 mai 1991, i s-a cerut un supliment la raportul său de competență. Părțile nu s-au prezentat la tribunalul din 30 septembrie 1991. La tribunalul din 13 ianuarie 1992 a fost prezentat la 23 februarie 1992, deoarece expertul nu depunese la gref raportul său de experiență. La 2 iunie 1992, părțile și-au prezentat concluziile. Lanțul de pledoarii în fața camerei competente din 22 iunie 1993 a fost amânat la 18 noiembrie 1993, la cererea părților. Prin ordonanță din aceeași zi, Tribunalul a constatat că dosarul era incomplet și a fixat landul din 3 iunie 1994 în fața judecătorului pentru a-l completa. Această audiere a fost pronunțată din oficiu la 22 iunie 1994; și părțile și-au prezentat din nou concluziile.

Tribunalul a condamnat trei dintre frații reclamantului să-i plătească o anumită sumă. Această procedură a început la 14 iulie 1972 și s-a încheiat la 14 mai 1997. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de douăzeci și patru de ani și zece luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare începe numai cu intrarea în vigoare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia și, prin urmare, este de puțin peste douăzeci și trei de ani și nouă de luni. Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46984/99 présentée par Maurizio Ravignani contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 22 octobre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1943 et résidant à Fabrica di Roma (Viterbo). Il est représenté devant la Cour par M e Stefania Casanova, avocate à Rome. Le 14 juillet 1972, le requérant assigna sa mère, M me M., et ses six frères devant le tribunal de Rome afin d’obtenir le partage de l’héritage de son défunt père.

La mise en état de l’affaire commença le 15 novembre 1972. Trois audiences plus tard, le 3 juillet 1973, l’affaire fut ajournée au 6 novembre 1973 puis renvoyée d’office au 14 décembre 1973. Des vingt audiences prévues entre cette date et le 5 février 1982, une fut remise d’office, quatorze concernèrent des moyens de preuves - tels que deux expertises, l’audition de témoins et le dépôt de documents, trois furent renvoyées à la demande des parties et une pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu’elles firent le 16 juillet 1982 et annoncèrent qu’elles avaient réussi conclure un accord quant à certains biens faisant partie de l’héritage. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 12 janvier 1984, puis renvoyée d’office au 24 janvier de la même année.

Par un jugement non définitif du 26 janvier 1984, dont le texte fut déposé au greffe le 27 septembre 1984, le tribunal constata que l’entreprise dirigée par certains défendeurs était bien celle laissée par le défunt et établit que le requérant avait droit au paiement d’une somme restant à déterminer. Par une ordonnance du même jour, le tribunal rouvrit l’instruction, ordonna une expertise et fixa l’audience devant le juge de la mise en état au 16 janvier 1985. Le jour venu, le juge de la mise en état prononça l’interruption de la procédure suite au décès de M me M. A une date non précisée, la procédure fut reprise. L’instruction recommença le 27 septembre 1985 par une remise d’audience pour permettre aux parties de parvenir à un règlement amiable de l’affaire.

Des sept audiences qui se tinrent entre le 5 décembre 1985 et le 26 juin 1987, cinq concernèrent une expertise - dont trois furent remises car le rapport d’expertise n’avait pas été déposé au greffe, une fut ajournée car les parties ne s’étaient pas présentées et une pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu’elles firent le 22 octobre 1987. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 24 janvier 1989. Ce jour-là, la procédure fut interrompue en raison du décès d’un des frères du requérant. A une date non précisée, la procédure fut reprise.

L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 12 juin 1990. Par une ordonnance du 24 septembre 1990, le tribunal convoqua à nouveau l’expert devant le juge de la mise en état pour le 14 février 1991. L’expert ne se présenta ni à cette audience ni à la suivante, le 14 mars 1991. Un complément à son rapport d’expertise lui fut demandé le 16 mai 1991. Les parties ne se présentèrent pas à l’audience du 30 septembre 1991. L’audience du 13 janvier 1992 fut remise au 23 février 1992 car l’expert n’avait pas déposé au greffe son rapport d’expertise. Les parties présentèrent leurs conclusions le 2 juin 1992. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente du 22 juin 1993 fut ajournée au 18 novembre 1993 à la demande des parties.

Par une ordonnance du même jour, le tribunal constata que le dossier était incomplet et fixa l’audience du 3 juin 1994 devant le juge de la mise en état pour le compléter. Cette audience fut renvoyée d’office au 22 juin 1994 ; et les parties présentèrent à nouveau leurs conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 1 er avril 1997. Par un jugement du 24 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 14 mai 1997, le tribunal condamna trois des frères du requérant à lui verser une certaine somme. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 14 juillet 1972 et s'est terminée le 14 mai 1997. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de vingt-quatre ans et dix mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Toutefois, la période à considérer ne commence qu'avec la prise d'effet, le 1 er août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l'Italie, et elle est donc d ' un peu plus de vingt-trois ans et neuf mois. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président