R.P., Ra.P., Ro.P., G.P., N.P., M.P. et Gi.P. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44526/98 prezentate de R. P., Ra. P., Ro. P., G. P., N. P., M. P. și Gi. P. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 24 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cei șapte solicitanți sunt resortisanți italieni, născuți în 1943, 1939, 1951, 1958, 1955, 1950 și 1941 și rezidenți în Frattamaggiore (Naples), Rende (Cosenza), Vibo Valenta, Udine, Bocchigliero (Cosenza), S. Elpidio A Mare (Ascoli-Piceno) și Saarbrücken.

La 17 iulie 1991, reclamanții au numit doi dintre verii lor în fața Tribunalului din Rossano pentru a obține împărtășirea moștenirii ca urmare a decesului unui unchi. Din cele 20 de audieri prevăzute între 23 aprilie 1992 și 11 decembrie 1998, cinci au fost revocate din oficiu, doi au fost revocați din oficiu deoarece avocații greveau, cinci au fost reținute la audierea martorilor, iar audierile rămase erau legate de două rapoarte de experiență și un supliment la primul raport. În februarie 1999, judecătorul de punere în funcțiune a amânat cauza la 30 aprilie 1999 pentru a permite părților să-și prezinte observațiile cu privire la cel de-al doilea raport depus în aceeași zi. În ziua respectivă, judecătorul a invitat părțile să dezbată planul de împărțire a bunurilor, prevăzut de instanță, în reședința celui de-al doilea raport.

Această audiere a fost inițiată la data de 19 februarie 2001. În acest sens, instanța a fost inițiată la data de 26 iunie 2000. Această procedură a fost inițiată la data de 17 iulie 1991 și este încă în curs de desfășurare. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care este de peste nouă ani și trei luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate.

S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44526/98 présentée par R. P., Ra. P., Ro. P., G. P., N. P., M. P. et Gi. P. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les sept requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1943, 1939, 1951, 1958, 1955, 1950 et 1941 et résidants respectivement à Frattamaggiore (Naples), Rende (Cosenza), Vibo Valentia, Udine, Bocchigliero (Cosenza), S. Elpidio A Mare (Ascoli-Piceno) et Saarbrücken.

Le 17 juillet 1991, les requérants assignèrent deux de leurs cousins devant le tribunal de Rossano afin d’obtenir le partage de l’héritage suite au décès d’un oncle. La mise en état de l’affaire commença le 14 novembre 1991. Des vingt audiences prévues entre le 23 avril 1992 et le 11 décembre 1998, cinq furent renvoyées d’office, deux le furent car les avocats faisaient grève, cinq concernèrent l’audition de témoins et les audiences restantes avaient trait à deux rapports d’expertise et un complément au premier rapport. Le 26 février 1999, le juge de la mise en état ajourna l’affaire au 30 avril 1999 pour permettre aux parties de présenter leurs observations sur le deuxième rapport déposé le jour-même.

Le jour venu, le juge invita les parties à débattre du plan de partage des biens, tel que prévu par l’expertise, à l’audience du 2 mars 2000. L’audience de présentation des conclusions fut fixée au 26 juin 2000. Cette audience fut renvoyée d’office au 19 février 2001. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 17 juillet 1991 et est à ce jour encore pendante. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est de plus de neuf ans et trois mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président