M.Q. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46985/99 prezentate de dl Q. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1946 și rezident în Bari. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Augusto Cavaliere, avocat în Bari. La 8 februarie 1989, reclamantul l-a numit pe domnul G. și compania sa de asigurări în fața Tribunalului din Bari pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în timpul unui accident rutier.

L 1989 a fost dat în judecată la 24 iunie 1991. În ziua următoare, un nou judecător de punere în funcțiune a autorizat elaborarea raportului poliției privind accidentul și a amânat cazul la 16 În decembrie 1991. Această audiere a fost revocată din oficiu la data de 3 noiembrie 1993. După această audiere, un nou judecător de punere în funcțiune s-a reținut să decidă cu privire la mijloacele de probă până la data de 9 februarie 1994, data la care a numit un expert care a depus jurământul la 27 aprilie 1994. După o audiere cu privire la instanța de judecată în legătură cu instanța de judecată, data prevăzută pentru 26 aprilie 1994. octombrie 1994 a fost dat în judecată la data de 15 martie 1995. Părțile și-au prezentat concluziile la data de 20 septembrie 1995 și tribunalul de pledoarii în fața camerei competente a fost stabilit la data de 2 februarie 1996. Această audiere a fost inițiată la data de 24 mai 1996. printr-o ordonanță din 4 octombrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la data de 16 februarie 1996. aprilie 1997, instanța a considerat că era necesară o nouă expertiză, a numit un expert și a fixat depunerea jurământului în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune la 4 iunie 1997. La cererea părților, tribunalul a fost retrimis la 11 februarie 1998 pentru că era în desfășurare o tentativă de soluționare amiabilă.

Părțile au ajuns la o soluționare amiabilă la o dată nespecificată din iulie 1997, ele nu s-au prezentat la audierile din 11 februarie și 8 aprilie 1998 și cauza a fost înlăturată din rol. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 februarie 1989 și s-a încheiat, în conformitate cu informațiile furnizate de solicitant, în iulie 1997, data la care părțile au ajuns la o soluționare amiabilă. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de aproximativ opt ani și cinci luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție).

Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46985/99 présentée par M.Q. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 21 octobre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Bari. Il est représenté devant la Cour par M e Augusto Cavaliere, avocat à Bari. Le 8 février 1989, le requérant assigna M. G. et sa compagnie d’assurances devant le tribunal de Bari afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d’un accident de la route.

L’instruction commença le 30 mai 1989 par la constitution dans la procédure de la compagnie d’assurances et le constat que M. G. était défaillant.

L’audience du 22 novembre 1989 fut renvoyée d’office au 24 juin 1991. Le jour venu, un nouveau juge de la mise en état autorisa la production du rapport de police relatif à l’accident et ajourna l’affaire au 16 décembre 1991. Cette audience fut renvoyée d’office au 3 novembre 1993. Après cette audience, un nouveau juge de la mise en état se réserva de décider quant aux moyens de preuve jusqu’au 9 février 1994, date à laquelle il nomma un expert qui prêta serment le 27 avril 1994. Après une audience concernant l’expertise, l’audience prévue pour le 26 octobre 1994 fut renvoyée d’office au 15 mars 1995. Les parties présentèrent leurs conclusions le 20 septembre 1995 et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 2 février 1996. Cette audience fut renvoyée d’office au 24 mai 1996. Par une ordonnance du 4 octobre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 16 avril 1997, le tribunal considéra qu’une nouvelle expertise était nécessaire, nomma un expert et fixa la prestation de serment devant le juge de la mise en état au 4 juin 1997. L’expert ne s’étant pas présenté à cette date, l’audience fut reportée au 2 juillet 1997. Le jour venu, les parties ne s’étant pas présentées, l’affaire fut remise au 22 octobre 1997. A la demande des parties, l’audience fut renvoyée au 11 février 1998 car une tentative de règlement amiable était en cours.

Les parties étant parvenues à un règlement amiable à une date non précisée de juillet 1997, elles ne se présentèrent pas aux audiences des 11 février et 8 avril 1998 et l’affaire fut rayée du rôle. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. La période à prendre en considération a débuté le 8 février 1989 et s'est terminée, selon les informations fournies par le requérant, en juillet 1997, date à laquelle les parties sont parvenues à un règlement amiable. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’environ huit ans et cinq mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé N. Bratza Greffière Président