Corcelli împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 48416/99 prezentată de Vincenzo Corgeli împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 24 februarie 1997 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1929 și rezident la Milano. La 4 iunie 1993, reclamantul i-a numit pe dl C.A. și pe compania sa de asigurări în fața instanței din Milano pentru a obține repararea daunelor suferite în urma unui accident de circulație.

La 7 octombrie 1993, judecătorul de punere în funcțiune a autorizat integrarea contradicției prin convocarea unei alte persoane, dl M., implicată în accident și compania sa de asigurări. La 2 iunie 1995, judecătorul l-a declarat pe domnul M. contumace și apoi a numit un expert prin stabilirea datei de depunere a jurământului la 29 iunie 1995. În ziua următoare, judecătorul i-a acordat expertului un termen de 90 de zile și a amânat cazul la 31 octombrie 1995. La data respectivă, Consiliul reclamantului a depus anumite documente și i-a cerut judecătorului să acorde clientului său o sumă în avans pentru lichidarea definitivă a daunelor. La 4 noiembrie 1995, judecătorul a acceptat această cerere și a fixat noua ședință la 12 martie 1996. La data respectivă, consiliul reclamantului a solicitat audierea martorilor și o suplimentară de expertiză.

La data de 28 decembrie 1996, judecătorul a acceptat audierea martorilor, a refuzat completarea expertizei și a fixat ședința la data de 6 mai 1997. Această ședință, precum și cea din 16 octombrie 1997 au fost amânate pentru a permite martorilor să se prezinte până la 17 februarie 1998. printr-o ordonanță din 8 mai 1998, judecătorul de punere în funcțiune l-a condamnat pe M. și compania sa de asigurări pentru rambursarea sumei de 26 982 000 lire în capital și de 9 269 000 lire în contul dobânzilor, din care trebuia să se deducă suma de plată plătită reclamantului, apoi a fixat ședința în fața camerei competente a tribunalului la 23 februarie 2000; între timp, 1 În februarie 2000, pârâtul a renunțat la pronunțarea hotărârii în conformitate cu art. 186-4 alineatul (4) din Codul de procedură civilă.

ÎN DREPT, cauza reclamantului privește durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 4 iunie 1993 și sa încheiat la 1 februarie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de peste șase ani și șapte luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P.

Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48416/99 présentée par Vincenzo Corcelli contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 février 1997 et enregistrée le 28 mai 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1929 et résidant à Milan. Le 4 juin 1993, le requérant assigna M. C.A. et sa compagnie d'assurance devant le tribunal de Milan afin d'obtenir la réparation des dommages subis lors d'un accident de la circulation.

Le 7 octobre 1993, le juge de la mise en état autorisa l'intégration du contradictoire par la convocation d'une autre personne, M. M., impliquée dans l'accident et sa compagnie d'assurance. Il renvoya l'affaire au 15 mai 1994. Cette audience fut ensuite remise au 22 novembre 1994 pour permettre ladite intégration. Le 2 juin 1995, le juge déclara M. M. contumace puis nomma un expert en fixant au 29 juin 1995 la date de prestation de serment. Le jour venu, le juge impartit à l'expert un délai de 90 jours et reporta l'affaire au 31 octobre 1995. A cette date, le conseil du requérant déposa certains documents et demanda au juge d'accorder à son client une somme à titre d'acompte sur la liquidation définitive des dommages.

Le 4 novembre 1995, le juge fit droit à cette demande et fixa la nouvelle audience au 12 mars 1996. Le jour venu, le conseil du requérant sollicita l'audition de témoins ainsi qu'un complément d'expertise. Il réitéra cette demande le 21 octobre 1996. Le 28 décembre 1996, le juge admit l'audition de témoins, refusa le complément d'expertise et fixa l'audience au 6 mai 1997. Cette audience ainsi que celle du 16 octobre 1997 furent reportées pour permettre aux témoins de comparaître jusqu’au 17 février 1998. Par une ordonnance du 8 mai 1998, le juge de la mise en état condamna M. M. et sa compagnie d'assurances au remboursement de la somme de 26 982 000 lires en capital et de 9 269 000 lires au titre des intérêts, desquels devait être déduit le montant de l’acompte versé au requérant, puis il fixa au 23 février 2000 l'audience devant la chambre compétente du tribunal.

Entre temps, le 1 er février 2000 la partie défenderesse avait renoncé au prononcé du jugement conformément à l’article 186-4 , alinéa 4 du code de procédure civile. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 4 juin 1993 et s’est terminée le 1 er février 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de six ans et sept mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président