ROSSI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 51710/99 prezentată de Gianbattista Rossi împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 27 martie 1998 și înregistrată la 7 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1938 și rezident în Urgnano (Bergamo). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Arturo Fumagalli, avocat la Bergamo.

La 7 aprilie 1988, reclamantul l-a numit pe dl C. și compania sa de asigurări în fața instanței din Milano pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în urma unui accident de circulație, pe care l-a evaluat în 5 898 195 lire italiene. Din cele trei audieri stabilite între 14 decembrie 1988 și 25 octombrie 1989, una a vizat depunerea de memorii, punerea în discuție a unei societăți și una a fost amânată din oficiu. La 13 iunie 1990, părțile au solicitat admiterea martorilor și numirea unui expert, iar judecătorul și-a reținut decizia. ; printr-o ordonanță în afara instanței din 18 septembrie 1990, judecătorul a acceptat aceste cereri și a fixat la tribunalul următor la 13 martie 1991. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a avut loc decât la 30 octombrie 1991, din cauza unei trimiteri din oficiu.

În ziua următoare, cauza a fost restantă mai întâi la 12 mai 1992 din cauza absenței expertului, apoi din oficiu până la 19 mai 1993. La acea dată, au fost audiați martori și judecătorul a numit un nou expert, care a depus jurământul la 29 septembrie 1993. După o altă audiere, care a avut loc la data de 17 mai 1994 judecătorul a stabilit ședința de prezentare a concluziilor la 24 ianuarie 1995. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 2 octombrie 1997, instanța a respins cererea reclamantului. ÎN DREPT, cauza reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 7 aprilie 1988 și sa încheiat la 2 octombrie 1997, a durat mai mult de nouă ani și cinci luni pentru o instanță.

Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51710/99 présentée par Gianbattista Rossi contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mars 1998 et enregistrée le 7 octobre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1938 et résidant à Urgnano (Bergame). Il est représenté devant la Cour par M e Arturo Fumagalli, avocat à Bergame. Le 7 avril 1988, le requérant assigna M. C. ainsi que sa compagnie d’assurances devant le tribunal de Milan afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d'un accident de la circulation, qu’il évaluait en 5 898 195 lires italiennes.

La mise en état de l'affaire commença le 27 mai 1988. Des trois audiences fixées entre le 14 décembre 1988 et le 25 octobre 1989, une concerna le dépôt de mémoires, une la mise en cause d’une société et une fut reportée d’office. Le 13 juin 1990, les parties demandèrent l’admission de témoins et la nomination d’un expert et le juge réserva sa décision ; par une ordonnance hors audience du 18 septembre 1990, le juge fit droit à ces demandes et fixa l’audience suivante au 13 mars 1991. Toutefois, cette dernière n’eut lieu que le 30 octobre 1991, en raison d’un renvoi d’office.

Le jour venu, l’affaire fut reportée d’abord au 12 mai 1992 à cause de l’absence de l’expert, ensuite d’office jusqu’au 19 mai 1993. A cette date, des témoins furent entendus et le juge nomma un nouvel expert, qui prêta serment le 29 septembre 1993. Après une autre audience, qui concerna l’expertise, le 17 mai 1994 le juge fixa l'audience de présentation des conclusions au 24 janvier 1995. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 24 avril 1997. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 2 octobre 1997, le tribunal rejeta la demande du requérant. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 7 avril 1988 et s’est terminée le 2 octobre 1997, a duré plus de neuf ans et cinq mois pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président