Metalmeccanica Fracasso S.p.a. împotriva Italiei

Secțiunea a treia Cerere nr. 47005/99 prezentată de METALMECCANICA FRACASSO S.p.A. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are sediul în februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, B. Conforti, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 martie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DE FAȚĂ Recurenta este o societate anonimă de drept italian cu sediul social la Veneția.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Giancarlo Civello, avocat în baroul Romei. Faptele ca acestea au fost expuse de către părți pot fi rezumate după cum urmează: Prin ordonanța din 23 ianuarie 1988, președintele Tribunalului din Catanzaro a solicitat societății E.F. plata unei sume datorate pentru furnizarea de mărfuri de la reclamantă. La 21 aprilie 1988, societatea E.F. s-a opus ordinului. Între această dată și trimiterea cauzei în fața camerei competente a Tribunalului, la 10 februarie 1994, au avut loc zece ședințe: patru au fost trimise la cererea pârâtei, două din oficiu și una pentru absența părților, celelalte trei au vizat examinarea probelor.

Audierea pledoariilor a fost stabilită la 3 martie 1994, dar la 29 martie cazul a trebuit prezentat în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune, care, la 4 iulie 1994, a stabilit data de 16 La 6 iunie 1997, președintele Tribunalului, primind cererea reclamantei, a înaintat la 25 februarie 1998 data audierii. La această dată, cauza a fost trimisă la 11 martie 1998 și a fost pusă în deliberare. Conform informațiilor furnizate de consiliul reclamantei, la 28 aprilie 1998, hotărârea nu fusese încă pronunțată. La data inițială, cauza reclamantei se referea la durata procedurii care a început la 21 aprilie 1988 și era încă în curs de desfășurare la 28 aprilie 1998; aceasta durase deja un pic mai mult de zece ani.

Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspundea cerinței Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2000, înregistrată la grefa din 18 ianuarie, recurenta a informat Curtea că, în urma decesului avocatului său, care urma procedura în fața Curții, nu dorea să continue procedura în fața Curții. Curtea consideră că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului garantată de Convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE să raioneze requeta rolei. S. Dolle N. Bratza Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n° 47005/99 présentée par METALMECCANICA FRACASSO S.p.A. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M. B. Conforti, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 mars 1997 et enregistrée le 22 mars 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une société anonyme de droit italien ayant son siège social à Venise.

Elle était représentée devant la Cour par M e Giancarlo Civello, avocat au barreau de Rome. Les faits tels qu’ils ont été exposés par les parties peuvent se résumer comme suit : Par une ordonnance du 23 janvier 1988, le président du tribunal de Catanzaro enjoignit à la société E.F. le paiement d'une somme due pour la fourniture de marchandises de la part de la requérante. Le 21 avril 1988, la société E.F. s'opposa à l'injonction. Entre cette date et le renvoi de l'affaire devant la chambre compétente du tribunal, le 10 février 1994, dix audiences eurent lieu : quatre furent renvoyées à la demande de la défenderesse, deux d'office et une pour absence des parties, les trois autres concernèrent l'examen des preuves.

L'audience de plaidoiries fut fixée au 3 mars 1994, mais le 29 mars l'affaire dut être remise devant le juge de la mise en état, qui, le 4 juillet 1994, fixa au 16 juin 1999 la nouvelle audience devant le tribunal. Le 6 juin 1997, le président du tribunal, accueillant la demande de la requérante, avança au 25 février 1998 la date de l'audience. A cette date, l'affaire fut renvoyée au 11 mars 1998 puis mise en délibéré. Selon les renseignements fournis par le conseil de la requérante, au 28 avril 1998 le jugement n'avait toujours pas été rendu. EN DROIT A l’origine, le grief de la requérante portait sur la durée de la procédure qui a débuté le 21 avril 1988 et était encore pendante au 28 avril 1998. Elle avait à cette date déjà duré un peu plus de dix ans.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répondait pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’opposait à cette thèse. Par une lettre du 10 janvier 2000, enregistrée au greffe le 18 janvier, la requérante a informé la Cour que, suite au décès de son avocat, qui suivait la procédure devant la Cour, elle ne souhaitait pas continuer la procédure devant la Cour. La Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article 37 § 1 in fine de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DECIDE DE RAYER LA REQUETE DU ROLE.

S. Dollé N. Bratza Greffière Président