Scannella împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4448/98 prezentate de Giuseppe Scannella împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 1 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1953 și rezident la Tremestieri Etneo (Cataneo). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Nicolć D'Alessandro, avocat în Catania.

Printr-o ordonanță din 31 octombrie 1992, notificată la 26 noiembrie 1992, președintele Tribunalului din Catania a solicitat societății B plata unei sume datorate pentru prestațiile profesionale efectuate de solicitant. La 15 decembrie 1992, această societate s-a opus ordinului.

La 24 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat judecătorului să declare în mod provizoriu executoriu ordonanța din 31 octombrie 1992, în timp ce firma B. a solicitat numirea unui expert printr-o ordonanță în afara instanței din 29 octombrie 1992. noiembrie 1993, al cărui text a fost depus la grefă în ziua următoare, judecătorul a respins prima cerere, a numit un expert și a fixat pentru jurământul acestuia din 18 mai 1994. Din cele patru audieri stabilite între această dată și 15 aprilie 1996, una a fost restantă din oficiu, una deoarece grefa nu a informat expertul cu privire la data la care a avut loc încuviințarea, una din cauza absenței expertului și una din cauza faptului că avocații au făcut grevă în acea zi.

La 9 iunie 1997, expertul fiind absent, părțile au solicitat numirea unui nou expert și judecătorul și-a rezervat decizia. Printr-o ordonanță în afara instanței din 30 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul a acceptat această cerere și a reportat cauza la 13 mai 1998. În ziua următoare, cauza a fost amânată până la 10 februarie 1999 deoarece grefa nu a notificat noului expert ordonanța din 30 iunie 1997. Cu toate acestea, la o dată nespecificată, cauza a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio) și a fost stabilită la 10 februarie 1999. La această dată, expertul nu a depus la gref raportul său, a fost inițiat la 2 iulie 1999 și apoi la 12 noiembrie 1999. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 15 decembrie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 12 noiembrie 1999. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a fost la această dată de aproape șase ani și 11 luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința 1 din Convenție). . . Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate.

S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44489/98 présentée par Giuseppe Scannella contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu la requête introduite le 1 er août 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1953 et résidant à Tremestieri Etneo (Catane). Il est représenté devant la Cour par M e Nicolò D'Alessandro, avocat à Catane. Par une ordonnance du 31 octobre 1992, notifiée le 26 novembre 1992, le président du tribunal de Catane enjoignit à la firme B. le paiement d'une somme due pour des prestations professionnelles effectuées par le requérant.

Le 15 décembre 1992, ladite firme s'opposa à l'injonction. La mise en état de l’affaire commença le 10 mars 1993, date à laquelle le requérant déposa des documents et le juge décida la mise en cause d’une autre personne. Le 24 novembre 1993, le requérant demanda au juge de la mise en état de déclarer l'ordonnance du 31 octobre 1992 provisoirement exécutoire, tandis que la firme B. sollicita la nomination d’un expert. Par une ordonnance hors audience du 29 novembre 1993, dont le texte fut déposé au greffe le jour suivant, le juge rejeta la première demande, nomma un expert et fixa pour le serment de ce dernier l’audience du 18 mai 1994. Des quatre audiences fixées entre cette date et le 15 avril 1996, une fut reportée d’office, une car le greffe n’avait pas informé l’expert de la date de l’audience, une en raison de l’absence de l’expert et une car ce jour-là les avocats faisaient grève.

Le 9 juin 1997, l’expert étant absent, les parties demandèrent la nomination d’un nouvel expert et le juge réserva sa décision. Par une ordonnance hors audience du 30 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge fit droit à cette demande et reporta l’affaire au 13 mai 1998. Le jour venu, l’affaire fut reportée au 10 février 1999 car le greffe n’avait pas notifié au nouvel expert l’ordonnance du 30 juin 1997. Toutefois, à une date non précisée, l'affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ) et l’audience fut fixée au 10 février 1999. A cette date, l’expert n’ayant pas déposé au greffe son rapport, l’audience fut renvoyée d’abord au 2 juillet 1999 et ensuite au 12 novembre 1999. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 15 décembre 1992 et était encore pendante au 12 novembre 1999. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était à cette date de presque six ans et onze mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président