F.M. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43661/98 prezentate de F. M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 5 iulie 1998 și înregistrată la 28 septembrie 1998, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1951 și reședința la Ferrare. Faptele, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 1990, dna R. a depus o plângere împotriva reclamantului și au fost inițiate acțiuni penale pentru cămătărie, prin ordonanța din 23 iulie 1991, Parchetul Ferrare l-a trimis în judecată pe reclamant în fața instanței judecătorești din același oraș și l-a fixat la tribunal la 20 noiembrie 1991. 1991 reclamantului, care a avut astfel cunoștință de acuzațiile aduse împotriva sa. La 20 noiembrie 1991, cauza a fost amânată la 3 decembrie 1992. Prin aceeași zi, instanța judecătorului judecător, observând că ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 356 din 7 August 1992, instanța a devenit de competența instanței, s-a declarat incompetentă să cunoască o cauză și a ordonat ca dosarul să fie transmis instanței. Prin ordonanța din 8 martie 1994, judecătorul investigațiilor preliminare ale Ferrare l-a trimis pe reclamant în instanță în fața instanței din același oraș în instanță din 29 aprilie 1994. În ziua următoare, reprezentantul Parchetului, care a observat că declarația reclamantului fusese comisă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 356, a solicitat instanței să se declare incompetent și să retransmită dosarul în fața instanței judecătorești. printr-o hotărâre din aceeași zi, instanța a acceptat această cerere. La 12 iunie 1995, Parchetul Ferrare l-a trimis în judecată pe reclamant în fața instanței judecătorești din același oraș la reședința din 19 iunie 1996. La 13 și 15 iunie 1996, reclamantul a solicitat convocarea multor martori. La data de 19 iunie 1996, judecătorul din oficiu a reținut. La 21 iunie 1996, dosarul a fost atribuit unui alt reprezentant al Parchetului și o audiere a fost stabilită la 10 octombrie 1996. La 9 septembrie și 4 octombrie 1996, reclamantul a solicitat din nou convocarea anumitor martori cu descărcare de gestiune. Cererile sale au fost primite la 16 septembrie și respectiv 7 octombrie 1996. Între timp, la data de 20 septembrie 1996, dna R. s a fost constituită parte civilă. La data de 10 octombrie 1996, instanța judecătorească a adresat Curții de Casație o declarație instanței competente să cunoască cauza și a amânat procedura la 27 martie 1997. În ziua următoare, instanța din instanță a constatat că procedura în fața Curții de Casație era încă în curs de desfășurare, a retrimis cauza. Prin hotărârea din 14 martie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 9 aprilie 1997, Curtea de Casație a declarat că instanța judecătorească din Ferrare era competentă să cunoască cauza. La 26 mai 1997, dosarul a fost transmis în fața acestuia din urmă și data la care a fost încuviințată a fost stabilită la 7 octombrie 1997. În ziua respectivă, procedura a fost amânată până la 15 aprilie 1998, din cauza unui impediment al reclamantului. La ultima dată, părțile și-au prezentat pledoariile. Consiliul reclamantului a observat că faptele constitutive ale dreptului de proprietate au fost prescrise și a solicitat pronunțarea unui refuz. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 22 aprilie 1998 aprilie 1998, instanța judecătorească din statul membru în cauză a declarat că faptele care constituiau actul de punere în liberă circulație erau prevăzute din septembrie 1997. În cursul procedurii judiciare descrise mai sus, anumite ziare italiene au publicat articole referitoare la cauza reclamantului. Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 26 iulie 1991, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzarea împotriva sa și se încheie la 22 aprilie 1998, în momentul depunerii la grefa hotărârii judecătorului judecătoresc din Ferrare și, prin urmare, a durat șase ani, opt luni și 27 de zile pentru un grad de jurisdicție. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul contestă această teză și observă că durata procedurii s Acesta subliniază, de asemenea, că reclamantul a solicitat un număr foarte mare de martori și faptul că Tribunalul din 7 octombrie 1997 a fost amânat din cauza unui obstacol din partea reclamantului. Curtea apreciază, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa în materie de mai mult decât atât, în cazul în care este necesar, trebuie să se efectueze o examinare de fond. Invocând art. 6 alin. (2) și (3) lit. (a) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și a lacului procedurii. El se referă în special la articolele prezentate pe ziarele italiene și declară că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzării și deplânge neaudiția martorilor a căror convocare a solicitat-o. Curtea arată că, în speță, în cadrul pledoariilor în fața instanței judecătorești, consiliul recurentului este limitat să solicite pronunțarea unui refuz pentru prescripție, omitând să solicite executarea de către clientul său. După ce a obținut decizia pe care o lua, recurentul a beneficiat, la nivel intern, de o rejudecare a obiecțiunilor sale. Prin urmare, el nu poate să se plângă de faptele pe care le-a făcut, susținând că le denunță ca fiind conform art. 34 din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că articolele publicate pe ziarele italiene i-au încălcat dreptul la intimitate și la respectarea vieții de familie. Curtea observă că deschiderea oricărei urmări penale implică o interferență cu viața privată și de familie a inculpatului. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că, în speță, repercusiunile pe care le-a depășit au depășit consecințele normale și inevitabile. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție. În consecință, se consideră că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamantului întemeiat pe durata procedurii penale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43621/98

présentée par F. M.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

15 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Stráznická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 juillet 1998 et enregistrée le 28

septembre 1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1951 et résidant à Ferrare.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 1

er

juin 1990, Mme R. porta plainte contre le requérant. Des poursuites pour usure furent ensuite entamées.

Par une ordonnance du 23 juillet 1991, le parquet de Ferrare renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville et fixa l’audience au 20 novembre 1991. Cette ordonnance fut notifiée le 26

juillet

1991 au requérant, qui eut ainsi connaissance de l’accusation portée à son encontre.

Le 20 novembre 1991, l’affaire fut ajournée au 3 décembre 1992. Par un jugement du même jour, le juge d’instance, observant que suite à l’entrée en vigueur de la loi n° 356 du 7

août 1992, l’infraction d’usure était devenue de compétence du tribunal, se déclara incompétent à connaître de l’affaire et ordonna que le dossier fût transmis au parquet auprès du tribunal.

Par une ordonnance du 8 mars 1994, le juge des investigations préliminaires de Ferrare renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de cette même ville à l’audience du 29 avril 1994.

Le jour venu, le représentant du parquet, observant que l’infraction dont le requérant était accusé avait été commise avant l’entrée en vigueur de la loi n° 356, demanda au tribunal de se déclarer incompétent et de retransmettre le dossier au parquet auprès du juge d’instance. Par un jugement du même jour, le tribunal fit droit à cette demande.

Le 12 juin 1995, le parquet de Ferrare renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville à l’audience du 19 juin 1996.

Les 13 et 15 juin 1996, le requérant demanda la convocation de nombreux témoins. Le juge d’instance fit droit à ces demandes.

Le 19 juin 1996, le juge d’instance déclara s’abstenir. Le 21 juin 1996, le dossier fut attribué à un autre représentant du parquet et une audience fut fixée au 10 octobre 1996.

Les 9 septembre et 4 octobre 1996, le requérant demanda à nouveau la convocation de certains témoins à décharge. Ses demandes furent accueillies respectivement les 16 septembre et 7

octobre 1996.

Entre-temps, le 20 septembre 1996, Mme R. s’était constituée partie civile.

Le 10 octobre 1996, le juge d’instance demanda à la Cour de cassation d’indiquer la juridiction compétente à connaître de l’affaire et ajourna la procédure au 27 mars 1997.

Le jour venu, le juge d’instance, ayant constaté que la procédure devant la Cour de cassation était encore pendante, renvoya l’affaire.

Par un arrêt du 14 mars 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 9

avril

1997, la Cour de cassation déclara que le juge d’instance de Ferrare était compétent à connaître de l’affaire. Le 26 mai 1997, le dossier fut transmis devant ce dernier et la date de l’audience fut fixée au 7

octobre

1997.

Le jour venu, la procédure fut ajournée au 15 avril 1998, en raison d’un empêchement du requérant. A cette dernière date les parties présentèrent leur plaidoiries. Le conseil du requérant observa que les faits constitutifs de l’infraction étaient prescrits et demanda le prononcé d’un non-lieu.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 22

avril 1998, le juge d’instance prononça un non-lieu au motif que les faits constitutifs de l’infraction d’usure étaient prescrits depuis septembre 1997.

Au cours de la procédure judiciaire décrite ci-dessus, certains journaux italiens publièrent des articles concernant l’affaire du requérant.

EN DROIT

1.

Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 26 juillet 1991, date à laquelle le requérant a été informé de l’accusation contre lui, et s’est terminée le 22 avril 1998, lors du dépôt au greffe du jugement du juge d’instance de Ferrare. Elle a donc duré six ans, huit mois et vingt-sept jours pour un degré de juridiction.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement conteste cette thèse et observe que la durée de la procédure s’explique par les modifications des lois concernant l’infraction d’usure, qui ont entraîné de difficultés objectives pour établir la juridiction compétente à connaître de l’affaire. Il souligne également que le requérant a demandé la convocation d’un nombre très élevé de témoins et le fait que l’audience du 7 octobre 1997 a été ajournée en raison d’un empêchement du requérant.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Invoquant l’article 6 § 2 et 3 a) et d) de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au principe de la présomption d’innocence et de l’iniquité de la procédure. Il se réfère notamment aux articles parus sur les journaux italiens et allègue ne pas avoir été informé de la nature et de la cause de l’accusation et déplore la non-audition des témoins dont il avait demandé la convocation.

La Cour relève qu’en l’espèce, lors des plaidoiries devant le juge d’instance, le conseil du requérant s’est borné à solliciter le prononcé d’un non-lieu pour prescription, omettant de demander l’acquittement de son client. Ayant obtenu la décision qu’il sollicitait, le requérant a bénéficié, au niveau interne, d’un redressement de ses griefs. Dès lors, il ne peut se plaindre victime des faits qu’il prétend dénoncer comme l’exige l’article 34 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du fait que les articles parus sur les journaux italiens ont violé son droit au respect de la vie privée et familiale.

La Cour observe que l’ouverture de toute poursuite pénale comporte une ingérence avec la vie privée et familiale du prévenu. Toutefois, le requérant n’a pas démontré qu’en l’espèce les répercussions qu’il a subies sont allées au delà des conséquences normales et inévitables. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des droits garantis par l’article

8 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de la durée de la procédure pénale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président