SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 39743/98 și 39746/98 prezentate de Mario BRIZI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 6 august 1997 și, respectiv, 14 ianuarie 1998 și înregistrate la 9 februarie 1998, având în vedere decizia Curții din 22 iunie 1999 de a anexa cererile, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1934 și rezident în Macerata. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Fraticelli, avocat în baroul Macerata. Guvernul italian este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, domnul M. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru cămătărie. Prin ordonanța din 17 decembrie 1992, Parchetul Macerata l-a trimis pe reclamant în judecată în fața instanței judecătorești din același oraș. La 26 mai 1993, această ordonanță a fost notificată reclamantului, care a luat cunoștință astfel de acuzația adusă împotriva sa. Prima audiere, stabilită inițial la 19 Octombrie 1993 a fost amânată la 9 noiembrie 1994 din cauza supraîncărcării rolului judecătorului în instanță. A doua zi, cazul a fost respins deoarece în acea zi avocații baroului din Macerata erau în grevă. În consecință, audierile din 15 decembrie 1994 și 5 iulie 1995 au fost retrimise din cauza supraîncărcării rolului judecătorului judecătoresc în instanță și a unei greve a avocaților. La data de 8 mai a solicitat o rejudecare. Judecătorul a respins această cerere, dar a amânat cazul la data de 5 martie 1997 din cauza absenței reclamantului. Printr-o hotărâre din 5 martie 1997, judecătorul din instanță l-a dat afară pe reclamant. Această decizie a devenit autoritate a lucrului judecat la 5 aprilie 1997. A doua procedură penală are o dată nespecificată, domnul P. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru cămătărie. printr-o ordonanță din 9 iunie 1992, Parchetul din Macerata l-a trimis în instanță pe reclamant în fața instanței judecătorești din același oraș. În martie 1993, această ordonanță a fost notificată reclamantului, care a luat astfel cunoștință de acuzația adusă împotriva sa. Prima audiere a fost stabilită la 3 iunie 1993. Pe 11 aprilie și 27 iunie 1994, cauza a fost suspendată deoarece reclamantul era absent, iar pe 14 noiembrie 1994, a fost retrimisă din cauza unei greve a avocaților. În februarie 1995, judecătorul a decis să se adreseze cauzei cu o altă procedură penală care fusese deschisă împotriva reclamantului pentru cămătărie. Ulterior, au fost examinați martori. La instanță a fost suspendată prima dată la 3 martie 1995, apoi retrimisă din cauza unui impediment al reclamantului. Au avut loc audieri la 7 iulie, 16 noiembrie 1995, 6 februarie, 4, 8, 18, 25 noiembrie 1996, 10 ianuarie și 24 februarie 1997. Cele mai multe dintre ele au fost exmatriculate deoarece martorii erau absenți. La 26 martie 1997, părțile și-au prezentat pledoaria. printr-o hotărâre din 26 martie 1997, instanța a dat în judecată pe reclamant. Această hotărâre a devenit definitivă la 11 aprilie 1997. A treia procedură penală. La 25 martie 1991, domnul G. a depus o plângere împotriva recurentului pentru mai multe episoade de decădere. Prin ordonanța din 26 mai 1992, Parchetul Macerata l-a trimis pe reclamant în judecată în fața instanței judecătorești din același oraș. La 15 septembrie 1992, această ordonanță a fost notificată reclamantului, care a luat cunoștință astfel de acuzația adusă împotriva sa. Prima audiere, stabilită inițial la 26 martie 1993, a fost amânată prima dată la 1 iulie 1993, apoi, cu acordul părților, la 10 noiembrie 1993. După o altă trimitere, la 22 februarie 1994, a avut loc la 22 aprilie 1994. La 8 martie 1995, mulți martori au fost examinați. La tribunalul din 24 mai 1995 a fost amânată la 13 decembrie 1995 din cauza unei greve a avocaților. La această ultimă dată, un martor a fost examinat. La 14 februarie 1996, judecătorul judecător a numit un expert. Raportul de competență a fost depus între timp la grefă, la 26 februarie 1996, În iunie 1996 au fost examinați martori și părțile au prezentat pledoaria lor. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1996, judecătorul judecătorului a relocat pe reclamant cu privire la unul dintre domeniile de tracțiune care i-au fost reproșate și l-a condamnat pentru restul acuzațiilor pe care le-a comis la un an și șase luni de închisoare și la 1 000 000 de lire pe zi. La data de 11 decembrie 1996, reclamantul a răspuns la apel. Lanț a avut loc la 11 iulie 1997. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 24 iulie 1997, tribunalul de apel d Potrivit reclamantului, durata procedurilor nu corespunde cerinței termenului rezonabil, așa cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție. Acesta invocă, de asemenea, supraîncărcarea rolului instanțelor competente și subliniază că numeroase ședințe au fost amânate din cauza grevelor avocaților, la cererea Consiliului reclamantului sau cu acordul acestuia. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35. În ceea ce privește prima procedură, Curtea constată că aceasta a început la 26 mai 1993, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzația împotriva sa (a se vedea în special Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Rec., p. 660 § 93) și s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nu se poate lua în considerare perioada de o lună care s-a scurs între pronunțarea hotărârii menționate (5 martie 1997) și momentul în care aceasta a devenit definitivă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Sinceliti c. Italia din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 278, p. 9, § 22) Curtea constată că cauza prezenta o anumită complexitate. În plus, Curtea constată că audierile din 19 octombrie 1993 și 15 decembrie 1994 au fost amânate din cauza supraîncărcării rolului judecătorului judecătoresc, ceea ce a condus la o întârziere globală de peste un an și șapte luni, pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație relevantă. Cu toate acestea, Curtea arată că ședințele din 9 noiembrie 1994 și 5 iulie 1995 au fost amânate ca urmare a grevelor avocaților. În plus, la 8 mai 1996, cauza a fost amânată la 5 martie 1997 din cauza absenței reclamantului. Aceste evenimente, care au condus la o întârziere de mai mult de un an și cinci luni, constituie fapte obiective, care nu sunt imputabile statului și care trebuie luate în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2632, § 29). a Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa în materie, că o durată de trei ani, zece luni și zece zile pentru un grad de jurisdicție nu poate fi considerată nerațională (a se vedea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție). (b) În ceea ce privește a doua procedură, Curtea constată că aceasta a început la 9 martie 1993, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzația adusă împotriva sa și se încheie la 11 aprilie 1997, când hotărârea judecătorului judecătoresc din Macerata a dobândit autoritatea de lucru judecat; prin urmare, a durat patru ani, o lună și două zile pentru un grad de jurisdicție. Curtea constată că nu se poate lua în considerare perioada de șaisprezece zile care a trecut între pronunțarea hotărârii (26 martie 1997) și momentul în care aceasta a devenit definitivă. În plus, Curtea constată că cauza prezenta o anumită complexitate în ceea ce privește comportamentul autorităților naționale Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, la 11 aprilie și 27 iunie 1994, cauza a fost suspendată deoarece reclamantul era absent și că ședințele din 14 noiembrie 1994 și 3 martie 1995 au fost amânate din cauza unei greve a avocaților și, respectiv, a unui obstacol al reclamantului. În plus, Curtea remarcă faptul că paisprezece audieri au avut loc în fața instanței judecătorești din Macerata și că numeroase trimiteri au fost cauzate de evenimente obiective și nelegate statului, cum ar fi absența martorilor. din cele menționate anterior și având în vedere circumstanțele specifice ale cazului din speță, Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa în materie, o perioadă de patru ani nu ar putea fi considerată rezonabilă o lună și două zile pentru un grad de jurisdicție. (c) În ceea ce privește a treia procedură, Curtea constată că aceasta a început la 15 Septembrie 1992, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzația adusă împotriva sa, și a fost încheiată la 10 august 1997, atunci când hotărârea Curții din Ancona a dobândit autoritatea de lucru judecat. Prin urmare, a durat patru ani, zece luni și douăzeci și șase de zile pentru două grade de jurisdicție. Cu toate acestea, Curtea constată că cauza avea o anumită complexitate, în special în ceea ce privește numărul martorilor care urmează să fie examinați. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că prima ședință, stabilită inițial la 26, martie 1993 a fost amânată de patru ori, ceea ce a condus la o întârziere de mai mult de un an, pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație pertinentă. Cu toate acestea, Curtea constată că încuviințarea din 24 mai 1995 a fost amânată până la 13 decembrie 1995 din cauza unei greve a avocaților. În plus, două instanțe au fost chemate să cunoască o cauză și intervalele dintre audieri nu au fost deosebit de lungi. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele speciale ale cazului de față, Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa în materie, că o durată de patru ani, zece luni și douăzeci și șase de zile pentru două grade de jurisdicție nu pot fi considerate neraționale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererile inadmisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier Președinte
des requêtes n
os
39743/98 et 39746/98
présentées par Mario BRIZI
contre l’Italie
La cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 mars 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Stráznická
,
MM.
P.
Lorenzen
,
M.
Fischbach
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
juges
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme respectivement les 6 août 1997 et 14
janvier 1998 et enregistrées le 9 février 1998,
Vu la décision de la Cour du 22 juin 1999 de joindre les requêtes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1934 et résidant à Macerata. Il est représenté devant la Cour par M
e
, M. V. Esposito.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La première procédure pénale
A une date non précisée, M. M. porta plainte à l’encontre du requérant pour usure.
Par une ordonnance du 17 décembre 1992, le parquet de Macerata renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville. Le 26 mai 1993, cette ordonnance fut notifiée au requérant, qui prit ainsi connaissance de l’accusation portée à son encontre.
La première audience, initialement fixée au 19
octobre 1993, fut ajournée au 9 novembre 1994 en raison de la surcharge du rôle du juge d’instance. Le jour venu, l’affaire fut renvoyée car ce jour-là les avocats du barreau de Macerata étaient en grève.
Les audiences des 15 décembre 1994 et 5 juillet 1995 furent renvoyées en conséquence, respectivement, de la surcharge du rôle du juge d’instance et d’une grève des avocats. Le 8 mai 1996, l’avocat du requérant demanda un renvoi. Le juge rejeta cette demande, mais ajourna l’affaire au 5
mars
1997 en raison de l’absence du plaignant.
Par un jugement du 5 mars 1997, le juge d’instance relaxa le requérant. Cette décision acquit l’autorité de la chose jugée le 5 avril 1997.
2.
La deuxième procédure pénale
A une date non précisée, M
me
Par une ordonnance du 9 juin 1992, le parquet de Macerata renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville. Le 9
mars 1993, cette ordonnance fut notifiée au requérant, qui prit ainsi connaissance de l’accusation portée à son encontre.
La première audience fut fixée au 3 juin 1993. Les 11 avril et 27
juin
1994, l’affaire fut ajournée car la plaignante était absente, et le 14
novembre 1994, elle fut renvoyée en raison d’une grève des avocats.
Le 13
février 1995, le juge d’instance décida de joindre l’affaire avec une autre procédure pénale qui avait été ouverte contre le requérant pour usure. Par la suite, des témoins furent examinés. L’affaire fut d’abord ajournée au 3
mars 1995, puis renvoyée en raison d’un empêchement du requérant. Des audiences eurent lieu les 7 juillet, 16 novembre 1995, 6 février, 4, 8, 18, 25
novembre 1996, 10 janvier et 24 février 1997. La plupart d’entre elles fut renvoyée car des témoins étaient absents.
Le 26 mars 1997, les parties présentèrent leur plaidoiries. Par un jugement du 26 mars 1997, le juge d’instance relaxa le requérant. Ce jugement devint définitif le 11 avril 1997.
3.
La troisième procédure pénale
Le 25 mars 1991, M. G. porta plainte contre le requérant pour plusieurs épisodes d’usure.
Par une ordonnance du 26 mai 1992, le parquet de Macerata renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville. Le 15
septembre 1992, cette ordonnance fut notifiée au requérant, qui prit ainsi connaissance de l’accusation portée à son encontre.
La première audience, initialement fixée au 26 mars 1993, fut reportée d’abord au 1
er
juillet 1993, puis, avec l’accord des parties, au 10
novembre
1993.Après un autre renvoi, en date du 22 février 1994, elle se tint le 22
avril 1994.
Le 8 mars 1995, de nombreux témoins furent examinés. L’audience du 24 mai 1995 fut reportée au 13 décembre 1995 en raison d’une grève des avocats. A cette dernière date, un témoin fut examiné.
Le 14 février 1996, le juge d’instance nomma un expert. Le rapport d’expertise ayant entre-temps été déposé au greffe, le 26
juin 1996 des témoins furent examinés et les parties présentèrent leur plaidoiries.
Par un jugement du 13 novembre 1996, le juge d’instance relaxa le requérant quant à l’un des épisodes d’usure qui lui étaient reprochés et le condamna pour les restant des accusations à sa charge à un an et six mois d’emprisonnement et à 1 000 000 lires d’amende.
Le 11 décembre 1996, le requérant interjeta appel. L’audience eut lieu le 11
juillet 1997. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 24
juillet 1997, la cour d’appel d’Ancône relaxa le requérant. Cet arrêt devint définitif le 10 août 1997.
Le grief du requérant porte sur la durée des procédures à son encontre. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
Selon le requérant, la durée des procédures ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et excipe de la complexité des affaires, au vue notamment du nombre de témoins et de preuves à examiner. Il invoque également la surcharge du rôle des juridictions compétentes et souligne que de nombreuses audiences ont été ajournées en raison des grèves des avocats, à la demande du conseil du requérant ou avec son accord.
Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n° 25444/94,
§
67, CEDH 1999-II, et Philis c.
Grèce (n°
2) du 27 juin 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-IV, p. 1083, § 35).
a)
En ce qui concerne la première procédure, la Cour note que celle-ci a débuté le 26 mai 1993, date à laquelle le requérant a été informé de l’accusation portée à son encontre (voir, notamment, l’arrêt Reinhardt et Slimane-Kaïd c.
France du 31 Mars 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 660, §
93), et s’est terminée le 5 avril 1997, lorsque le jugement du juge d’instance de Macerata a acquis l’autorité de la chose jugée. Elle a donc duré trois ans, dix mois et dix jours pour un degré de juridiction, ce qui ne semble pas de prime abord excessif. De plus,
on ne saurait imputer à l’Etat la période d’un mois qui s’est écoulée entre le prononcé dudit jugement (5 mars 1997) et le moment où celui-ci est devenu définitif (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Scopelliti c.
Italie du 23
novembre 1993, série
A n° 278, p.
9, § 22).
La Cour observe d’emblée que l’affaire présentait une certaine complexité. Elle note de surcroît que les audiences des 19 octobre 1993 et 15 décembre 1994 ont été ajournées en raison de la surcharge du rôle du juge d’instance, ce qui a provoqué un retard global de plus d’un an et sept mois, pour lequel aucune explication pertinente n’a été fournie par le Gouvernement. Cependant, la Cour relève que les audiences des 9
novembre 1994 et 5
juillet 1995 ont été reportées en raison de grèves des avocats.
En outre, le 8 mai 1996, l’affaire a été ajournée au 5
mars 1997 en raison de l’absence du plaignant.
Ces événements, qui ont
entraîné un retard de plus d’un an et cinq
mois, constituent de faits objectifs, non imputables à l’Etat et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l’article 6
mutatis mutandis
, l’arrêt Portington c.
Grèce du
23
septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2632, § 29).
Au vue
de ce qui précède et compte tenu des circonstances particulières du cas d’espèce, l
a Cour considère,
conformément à sa jurisprudence en la matière,
qu’une durée de
trois ans, dix mois et dix jours pour un degré de juridiction ne saurait passer pour déraisonnable (voir
Farina c. Italie
(déc.), n° 50622/99, 9.3.2000, non publiée).
Il s’ensuit que cette partie des requêtes doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b) Quant à la deuxième procédure,
la Cour note que celle-ci a débuté le 9
mars 1993, date à laquelle le requérant a été informé de l’accusation portée à son encontre, et s’est terminée le 11 avril 1997, lorsque le jugement du juge d’instance de Macerata a acquis l’autorité de la chose jugée. Elle a donc duré quatre ans, un mois et deux jours pour un degré de juridiction. La Cour observe que l’
on ne saurait imputer à l’Etat la période de seize jours qui s’est écoulée entre le prononcé dudit jugement (26 mars 1997) et le moment où celui-ci est devenu définitif.
De plus, la Cour observe que l’affaire présentait une certaine complexité
.
Quant au comportement des autorités nationales
, la Cour relève une période d’inactivité de plus de dix mois du 3 juin 1993 au 11 avril 1994, pour lequel aucune explication pertinente n’a été fournie par le Gouvernement. Cependant, la Cour note que les 11 avril et 27 juin 1994 l’affaire a été ajournée car la plaignante était absente et que les audiences des 14 novembre 1994 et 3
mars 1995 ont été reportées en raison, respectivement, d’une grève des avocats et d’un empêchement du requérant. De plus, la Cour note que quatorze audiences ont eu lieu devant le juge d’instance de Macerata et que de nombreux renvois ont été provoqués par des
événements objectifs et non imputables à l’Etat, tels que
l’absence de témoins.
Au vue
de ce qui précède et compte tenu des circonstances particulières du cas d’espèce, l
a Cour considère,
conformément à sa jurisprudence en la matière,
qu’une durée de
quatre ans, un mois et deux jours pour un degré de juridiction ne saurait passer pour déraisonnable.
Il s’ensuit que cette partie des requêtes doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c) Quant à la troisième procédure, la Cour note que celle-ci a débuté le 15
septembre 1992, date à laquelle le requérant a été informé de l’accusation portée à son encontre, et s’est terminée le 10 août 1997, lorsque l’arrêt de la Cour d’appel d’Ancône a acquis l’autorité de la chose jugée. Elle a donc duré quatre ans, dix mois et vingt-six jours pour deux degrés de juridiction. Néanmoins,
on ne saurait imputer à l’Etat la période de vingt-deux jours qui s’est écoulée entre le prononcé dudit arrêt (11 juillet 1997) et le moment où celui-ci est devenu définitif.
La Cour observe que l’affaire présentait une certaine complexité, au vue notamment du nombre des témoins à examiner. Quant au comportement des autorités nationales, elle note que la première audience, initialement fixée au 26
mars 1993, a été ajournée à quatre reprises, ce qui a entraîné un retard de plus d’un an, pour lequel aucune explication pertinente n’a été fournie par le Gouvernement. Cependant, la Cour observe que l’audience du 24 mai 1995 a été reportée au 13 décembre 1995 en raison d’une grève des avocats. Par ailleurs, deux juridictions ont été appelées à connaître de l’affaire et les intervalles entre les audiences n’ont pas été particulièrement longs.
Au vue
de ce qui précède et compte tenu des circonstances particulières du cas d’espèce, l
a Cour considère,
conformément à sa jurisprudence en la matière,
qu’une durée de
quatre ans, dix mois et vingt-six jours pour deux degrés de juridiction ne saurait passer pour déraisonnable.
Il s’ensuit que cette partie des requêtes doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
les requêtes irrecevables, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président