CORSI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4221/98 prezentate de Andrea CORSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 9 iunie 1998 și înregistrată la data de 16 iulie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTULUI Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1963 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Iorio, avocat în baroul Romei. Faptele, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 13 aprilie 1990, un ofițer de poliție a depus o plângere împotriva reclamantului pentru sfidare și amenințări. Prezentată de un act din 9 iulie 1992, Parchetul de la Roma l-a informat pe reclamant că a fost adusă o acuzație de sfidare împotriva sa și l-a invitat să se prezinte la 17 iulie 1992 pentru a fi interogat. Acest act a fost notificat reclamantului la 10 iulie 1992. La 20 ianuarie 1993, Parchetul de la Roma l-a trimis în judecată pe reclamant în fața instanței judecătorești din același oraș. Iulie 1995, reclamantul a fost informat că o audiere a fost stabilită la 10 ianuarie 1996. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a numit un avocat și a solicitat o trimitere în instanță, din cauza unui impediment al acestuia din urmă. Procedura a fost amânată la 6 iunie 1996, data la care a fost audiat un martor și reclamantul a făcut declarații spontane. La 22 noiembrie La 12 februarie 1997, procedura a fost retrimisă la 25 februarie 1997 deoarece procesul-verbal al ședinței din 22 noiembrie 1996 nu fusese notificat avocatului reclamantului. În ziua următoare, cauza a fost amânată, din cauza unei greve a asistenților judiciari. La 3 martie 1997, după examinarea unui martor și a reclamantului, părțile și-au prezentat pledoariile. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 18 martie 1997, judecătorul judecător din Roma l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de o lună de închisoare. La 27 noiembrie 1997, dosarul a fost transmis instanței de apel a Romei. Prin hotărârea din 12 ianuarie 1998, instanța de apel a arătat că faptele care constituiau încălcarea dreptului comunitar au fost prescrise începând cu 6 octombrie 1997 și au fost respinse. Pe de altă parte, încă de la începutul anchetei, mențiunea că o acuzație de sfidare a fost pendinte împotriva sa a fost înscrisă în dosarul judiciar al reclamantului. Reclamantul susține că această chestiune ar fi împiedicat participarea la un concurs public. Prima cauză a reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 iulie 1992, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzația adusă împotriva sa și se încheie la 12 ianuarie 1998, cu ocazia pronunțării hotărârii din cauza hotărârii judecătorești a Romei și, prin urmare, a durat cinci ani, șase luni și două zile la două grade de jurisdicție. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil, așa cum este prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește această teză și subliniază că durata procedurii se explică în principal prin comportamentul reclamantului. Într-adevăr, două audieri au fost retrimise din cauza împiedicarii avocatului reclamantului. Curtea consideră, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că acuzația de sfidare a fost înscrisă în cazierul său judiciar, ceea ce ar fi împiedicat participarea la un concurs public. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată de alineatul (2) al articolului 6 se constată a nu fi cunoscută dacă o hotărâre a unui judecător sau a unei alte autorități publice privind un pârât reflectă ENSITATEA că Õ este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficient să se facă referire la o motivare care să sugereze că autoritatea în cauză îl consideră vinovat (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, §§ 35-36). Curtea arată că înscrierea unei acuzații în cazierul judiciar nu se referă la temeinicia acuzației în cauză, ci indică pur și simplu că o procedură judiciară este pendinte împotriva În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că măsura pusă în discuție de reclamant reflecta sentimentul de vinovăție. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (2) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamantului întemeiat pe durata procedurii penale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42210/98

présentée par Andrea CORSI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

15 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Stráznická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9 juin 1998 et enregistrée le 16

juillet

1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1963 et résidant à Rome. Il

est représenté devant la Cour par M

e

P. Iorio, avocat au barreau de Rome.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 avril 1990, un agent de police porta plainte contre le requérant pour outrage et menaces.

Présentée par un acte du 9 juillet 1992, le parquet de Rome informa le requérant qu’une accusation d’outrage avait été portée à son encontre et l’invita à se présenter le 17 juillet 1992 afin d’être interrogé. Cet acte fut notifié au requérant le 10 juillet 1992.

Le 20 janvier 1993, le parquet de Rome renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville. Le 17

juillet 1995, le requérant fut informé qu’une audience avait été fixée au 10 janvier 1996.

Le 8 janvier 1996, le requérant nomma un avocat et demanda un renvoi de l’audience, en raison d’un empêchement de ce dernier. La procédure fut ajournée au 6 juin 1996, date à laquelle un témoin fut entendu et le requérant fit des déclarations spontanées. Le 22 novembre 1996, l’affaire fut à nouveau ajournée en raison d’un empêchement de l’avocat du requérant.

Le 12 février 1997, la procédure fut renvoyée au 25 février 1997 car le procès-verbal de l’audience du 22

novembre 1996 n’avait pas été notifié à l’avocat du requérant. Le jour venu, l’affaire fut ajournée, en raison d’une grève des assistants judiciaires. Le 3 mars 1997, après l’examen d’un témoin et du requérant, les parties présentèrent leurs plaidoiries.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 18

mars 1997, le juge d’instance de Rome condamna le requérant à une peine d’un mois d’emprisonnement.

Le requérant interjeta appel.

Le 27 novembre 1997, le dossier fut transmis à la cour d’appel de Rome. Par un arrêt du 12 janvier 1998, la cour d’appel observa que les faits constitutifs de l’infraction étaient prescrits depuis le 6 octobre 1997 et prononça un non-lieu.

D’autre part, dès le début des investigations, la mention qu’une accusation d’outrage était pendante à son encontre avait été inscrite dans le casier judiciaire du requérant. Le requérant soutient que cette circonstance l’aurait empêcher de participer à un concours public.

EN DROIT

1.

Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 10 juillet 1992, date à laquelle le requérant a été informé de l’accusation portée à son encontre, et s’est terminée le 12 janvier 1998, lors du prononcé de l’arrêt de la cour d’appel de Rome. Elle a donc duré cinq ans, six mois et deux jours pour deux degrés de juridiction.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et souligne que la durée de la procédure s’explique principalement par le comportement du requérant. En

effet, deux audiences ont été renvoyées en raison des empêchements de l’avocat du requérant.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint du fait que l’accusation d’outrage a été inscrite dans son casier judiciaire, ce qui l’aurait empêché de participer à un concours public.

La Cour rappelle que la présomption d’innocence consacrée par le paragraphe 2 de l’article 6 se trouve méconnue si une décision d’un juge ou d’une autre autorité publique concernant un prévenu reflète le sentiment qu’il est coupable, alors que sa culpabilité n’a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l’absence de constat formel, d’une motivation donnant à penser que l’autorité en question considère l’intéressé comme coupable (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n°

308, §§ 35-36).

La Cour relève que l’inscription d’une accusation dans le casier judiciaire n’a pas trait au bien-fondé de l’accusation en question, mais indique simplement qu’une procédure judiciaire est pendante contre l’intéressé.

Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la mesure mise en cause par le requérant reflétait le sentiment qu’il était coupable. Dès lors, aucune apparence de violation de l’article 6 § 2 de la Convention ne saurait être décelée.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de la durée de la procédure pénale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président