TROIANI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42776/98 prezentate de Marcello TROIANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 aprilie 1998 și înregistrată la 19 mai 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Vezio Pagliarini, avocat în baroul Romei. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 octombrie 1990, L.K. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru inculpat. La 21 martie 1994, Parchetul de la Roma notatifia către reclamant a citat în instanță în fața instanței din Roma la 11 iunie 1994, data la care procedura a fost pronunțată de patru ori (6 februarie și 20 octombrie 1995 și 6 mai și 10 octombrie 1996). Prin hotărârea din 10 octombrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 21 noiembrie 1996, judecătorul judecător din Roma l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 400 000 de lire italiene cu suspendare. La 20 februarie 1997, reclamantul a făcut apel la o hotărâre pronunțată cu ocazia primei ședințe din 30 septembrie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 28 octombrie 1997, Tribunalul din Roma l-a numit pe reclamant. Această decizie a dobândit autoritate de lucru judecată la 14 decembrie 1997. (1) Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Potrivit reclamantului, procedura ar fi început la 19 decembrie 1990. Guvernul susține că perioada care trebuie luată în considerare în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție începe la 21 martie 1994 și că, pentru a stabili dacă procedura este prelungită dincolo de termenul rezonabil, trebuie luată în considerare complexitatea cauzei, în special comportamentul persoanei acuzate. În afară de dificultatea obiectivă de a recupera partea vătămată pentru a asigura contradicția, durata procedurii ar explica, de asemenea, din cauza multiplelor probleme de drept introduse de reclamant - în special o chestiune de constituționalitate. În cele din urmă, guvernul subliniază că instanța de apel a soluționat procesul într-o singură audiere, deși reclamantul a solicitat o rejudecare din cauza unui impediment personal. În special, reclamantul susține că procesul ar fi trebuit să se încheie deja în decembrie 1990 printr-o măsură de clasificare, deoarece acțiunea penală nu putea fi intentată, din cauza caracterului întârziat al plângerii. Acesta susține că erorile de notificare a decretului de citație în instanță emis împotriva sa, precum și întârzierile de notificare a părții vătămate a decretului de citație ar fi imputabile Parchetului. În primul rând, și spre deosebire de teza reclamantului, Curtea consideră că procedura a început la 21 martie 1994, data la care reclamantul a primit notificarea decretului de citație în instanță. Într-adevăr, potrivit constantei jurisprudențe în materie în materie la precum notificarea oficială, din partea autorității competente, a reproșului de a fi comis o infracțiune, o idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de repercusiune importantă asupra situației suspectului (a se vedea în special Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Rec., p. 660 § 93). Pe de altă parte, procedura sa se încheie la 14 decembrie 1997, data la care hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Roma a devenit definitivă și, prin urmare, a durat trei ani, opt luni și douăzeci și trei de zile. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: : Complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate cu cauza (hotărârea Kemmache France din 27 noiembrie 1991, seria A nr. 218, p. 27, § 60). Curtea arată că procesul în primă instanță a durat aproximativ doi ani și opt luni și că procesul în fața instanei de apel a durat aproximativ zece luni și a constat într-o singură ședință. Curtea observă că cel puțin o parte a procedurii a fost într-adevăr întârziată din cauza dificultății de a recupera partea vătămată și, prin urmare, de a asigura contradicția dintre părți. Având în vedere că durata generală a procedurii este de trei ani, opt luni și douăzeci și trei de zile și că două instanțe au trebuit să cunoască cauza, Curtea consideră că această durată nu se dovedește suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 alin. (3) lit. (a), (c) și (d) din Convenție. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În continuare, Curtea arată că acest motiv a fost invocat pentru prima dată prin scrisoarea din 3 noiembrie 1999, care este mai mult de șase luni de la data la care decizia internă privind prezenta cauză a devenit definitivă. În consecință, această cauză este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41276/98

présentée par Marcello TROIANI

contre Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 8 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 21 avril 1998 et enregistrée le 19 mai 1998,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M

e

Vezio Pagliarini, avocat au barreau de Rome.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 3 octobre 1990, L.K. porta plainte à l’encontre du requérant pour injures. Le 21 mars 1994, le parquet de Rome notifia au requérant une citation en jugement devant le juge d’instance de Rome le 11 juin 1994, date à laquelle la procédure fut renvoyée d’office à quatre reprises (6 février et 20 octobre 1995 et 6 mai et 10 octobre 1996).

Par jugement du 10 octobre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 21

novembre 1996, le juge d’instance de Rome condamna le requérant à une amende de 400 000 lires italiennes avec sursis.

Le 20 février 1997, le requérant interjeta appel. Par un arrêt rendu lors de la première audience du 30 septembre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 28 octobre 1997, la cour d’appel de Rome acquitta le requérant. Cette décision acquit autorité de chose jugée le 14 décembre 1997.

EN DROIT

Le Gouvernement soutient que la période à prendre en compte au sens de l’article 6 § 1 de la Convention commence le 21 mars 1994 et que pour établir si la procédure s’est prolongée au delà du délai raisonnable, il faut considérer la complexité de l’affaire et notamment le comportement de l’inculpé. Outre la difficulté objective de retrouver la partie lésée afin d’assurer le contradictoire, la durée de la procédure s’expliquerait aussi en raison des multiples questions de droit introduites par le requérant - notamment une question de constitutionnalité. Enfin, le Gouvernement souligne que la cour d’appel a réglé le procès en une seule audience, bien que le requérant eût demandé un renvoi en raison d’un empêchement personnel à comparaître.

Le requérant fait valoir notamment que le procès aurait dû se terminer déjà au mois de décembre 1990 par une mesure de classement, car l’action pénale ne pouvait pas être intentée, à cause du caractère tardif de la plainte. Il soutient que les erreurs de notification du décret de citation en jugement émis à son encontre aussi bien que les retards de notification à la partie lésée du décret de citation à comparaître seraient imputables au parquet.

Tout d’abord, et contrairement à la thèse du requérant, la Cour estime que la procédure a débuté le 21 mars 1994, date à laquelle le requérant a reçu la notification du décret de citation en jugement. En effet, d’après la constante jurisprudence en la matière l’ « accusation », au sens de l’article

6

§

1, peut se définir «

comme la notification officielle, émanant de l’autorité compétente, du reproche d’avoir accompli une infraction pénale », idée qui correspond aussi à la notion de « répercussion importante sur la situation » du suspect (voir, notamment, l’arrêt Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II, p. 660, §

93). Par ailleurs, la procédure s’est terminée le 14 décembre 1997, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel de Rome est devenu définitif. Elle a donc duré trois ans, huit mois et vingt-trois jours.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l’affaire (arrêt

Kemmache

c.

France du 27 novembre 1991, série A n° 218, p. 27, §

60).

La Cour relève que le procès en première instance a duré environ deux ans et huit mois et que le procès devant la cour d’appel a duré environ dix mois et a consisté en une seule audience.

La Cour note qu’au moins une partie de la procédure a été effectivement retardée à cause de la difficulté de retrouver la partie lésée et d’assurer donc le contradictoire entre les parties.

Compte tenu de ce que la durée globale de la procédure est de trois ans, huit mois et vingt-trois jours et de ce que deux instances ont eu à connaître de la cause, la Cour estime que cette durée ne se révèle pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure à une apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35

§§ 3 et

4 de la Convention.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à compter de la date de la décision interne définitive.

Elle relève ensuite que ce grief a été soulevé pour la première fois par lettre du 3 novembre 1999, qui est plus de six mois après la date à laquelle la décision interne concernant la présente affaire est devenue définitive.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président