F.D.M. contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
F.D.M. contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38659/97 prezentate de F.D.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 iulie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 noiembrie 1997 și înregistrată la 19 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant italian născut în 1954 și rezident la Milano. El este jurnalist. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Carlo Alorio, avocat în baroul din Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței din Milano împotriva redactării ziarului pentru care a colaborat timp de aproximativ 10 ani. În 1991, el l-a solicitat în zadar pe șeful redactării pentru ca poziția sa să fie reglată și ca urmare a acestei cereri, biroul și cutia poștală au fost mutate pentru a șterge urmele prezenței sale în spațiile de redacție. Reclamantul a solicitat judecătorului din partea instanței să declare colaborarea sa în jurnalul asimilabil unui raport de muncă sau, subsidiar, unei colaborări permanente, astfel cum este prevăzut de convenția colectivă a jurnaliștilor și, prin urmare, să condamne ziarul să îi plătească profiturile nepermise. Printr-o decizie din 5 februarie 1992 depusă la grefa din 12 februarie 1992, judecătorul din Milano a respins recursul reclamantului. Reclamantul a făcut apel la 21 noiembrie 1992. La 2 martie, 21 aprilie, 7 și 17 mai 1994 au avut loc audieri în fața instanței din Milano. Prin hotărârea din 17 mai 1994, depusă la grefa din 4 iunie 1994, Tribunalul din Milano a respins recursul reclamantului și a confirmat decizia atacată. La 27 ianuarie 1995, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut că Tribunalul din Milano a omis să decidă sau, în orice caz, să motiveze neaplicarea acordului colectiv, s-a plâns de aprecierea faptelor cauzei și a elementelor de probă și a contestat aplicarea principiilor de drept. Din dosar reiese că recursul reclamantului se compunea din 40 de pagini numerotate, la care era anexată și captată o foaie ne numerotată și nedatată care conține împuternicirea apărătorilor, redactată după cum urmează: Printr-o decizie din 14 ianuarie 1997, Curtea de Casație a declarat acțiunea inadmisibilă pentru nerespectarea articolului 83 din Codul de procedură civilă. Curtea a observat că împuternicirea acordată avocatului nu figura chiar pe acțiune, ci figura pe o foaie separată, ne numerotată și captată la recurs. În aceste condiții, împuternicirea nu putea fi considerată valabilă deoarece aceasta nu făcea parte din acțiunea din punct de vedere formal și în același timp textul împuternicirii nu permitea deducerea cu certitudine că aceasta se referea la acțiune. Această decizie a fost depusă la grefă la 8 mai 1997. Drept și practică internă relevantă La art. 83 alineatul (3) din Codul de procedură civilă aplicabil în speță prevedea că împuternicirea (procura special alle liti) la avocat trebuia să figureze pe recurs, în marja sau în partea de jos a documentului, sub pedeapsa cu moartea (art. 366 din Codul de procedură civilă). La interpretarea acestei dispoziții, la momentul în care reclamantul se ocupa de casare, nu era unanim. O jurisprudență a Curții de Casație accepta într-adevăr acțiunile pentru care împuternicirea figura pe o foaie separată și capsată (Curtea de Casație, Hotărârea 23 ianuarie 1992 nr. 747 ; Hotărârea 5 octombrie 1992 nr. 10877). În 1994 (hotărârea nr. 9869 din 1994) Curtea de Casație în plen a afirmat că împuternicirea pe hârtie separată și anexată nu era valabilă. Ulterior, diferitele secțiuni ale Curții de Casație au urmat în general această abordare (Curtea de Casație, Adunarea Plenară, Ordonanța din 6 mai 1996, nr. 388; Hotărârea nr. 12135 din 24 noiembrie 1995 880 din 1 februarie 1996), cu excepția excepțiilor (hotărârile Secțiunii pentru Muncă din 8 septembrie 1995, nr. 9492; nr. 7766 din 1996; nr. 550 din 1997; Hotărârea Secțiunii II, 27 octombrie 1995, nr. 11197). Legea nr. 141 din 1997, care a intrat în vigoare la 27 mai 1997, a modificat art. 83 din Codul de procedură civilă, prin care se prevede că împuternicirea avocaților este valabilă atunci când figurează pe o foaie separată și atașată la acțiune. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație și-a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că împuternicirea figurează într-o foaie anexată și captată la acțiune. În opinia sa, Curtea a făcut o aplicare contestabilă și prea formală a articolului 83 din Codul de procedură civilă. Acest lucru ar fi confirmat de modificarea legislativă care a avut loc la scurt timp după aceea. Reclamantul susține că declarația de declarație a recursului său este incompatibilă cu cerința unei accesibilități rezonabile a justiției pentru justițiabilul. În sprijinul primului motiv, invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d), 8 alin. (1), 14 și 17 din Convenție, reclamantul se plânge de de aprecierea faptelor cauzei și a elementelor de probă furnizate de instanțele de fond, de faptul că instanța din Milano ar fi omis să se pronunțe sau, în orice caz, de motivarea neaplicabilității acordului colectiv, a comportamentului redactării ziarului, a deplasării biroului său și a cutia poștală, a tratamentului său economic. Recurentul se plânge de durata procedurii. El a declarat încălcarea articolului 3 din Convenție. ÎN DREPT recurentul se plânge că Curtea de Casație și-a declarat recursul inadmisibil pe motiv că împuternicirea avocatului său se regăsește pe o foaie separată și captată la acțiune. El invocă încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. Curtea reamintește că cerințele acestei din urmă dispoziții sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alin. (1) și consideră că acestea sunt absorbite de acestea din urmă (hotărârea Hentrich c. Franța din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 24 alin. 65). În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul observă că Curtea de Casație a interpretat în mod direct art. 83 din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul respectiv, în conformitate cu jurisprudența sa constantă și, în special, cu Hotărârea nr. 9869 din 1994 pronunțată în plen. Prin urmare, împuternicirea anexată la acțiune trebuia considerată ca fiind nevalabilă, întrucât nu respecta formele și nu făcea să se evidențieze cu certitudine că aceasta se referea la procedura în litigiu. Guvernul observă apoi că modificarea legislativă are loc numai după procedura în litigiu și, prin urmare, nu are niciun impact asupra cazului în speță. Acesta susține că Curtea de Casație a dat o interpretare prea formală a articolului 83 din Codul de procedură civilă și a principiilor aplicabile în speță, în detrimentul dreptului său de a avea acces la un tribunal, element al dreptului la un proces echitabil. Reclamantul contestă afirmația guvernului potrivit căreia interpretarea dată de Curtea de Casație s-ar baza pe o jurisprudență constantă și subliniază că art. 83 din Codul de procedură civilă a fost modificat. Reclamantul observă, în sfârșit, că pârâtul nu a ridicat nicio excepție în ceea ce privește nulitatea procurării și că aceasta a fost invocată din oficiu. Curtea reamintește că dreptul la o instanță În acest sens, nu este absolut și este gata să se limiteze implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare prin intermediul statului, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere (hotărârea Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A nr. 93, pp. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în sfârșit, aceasta nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (hotărârea Edificaciones March Gallego S.A.c. Spania din 19 februarie 1970, Rec., 1998,-I, p. 290, § 34). Pentru a se asigura că declarația de declarație a recursului nu a adus atingere substanței însăși a dreptului reclamantului la o instanță de judecată, Curtea trebuie să verifice dacă modalitățile de exercitare a recursului în casare, în special în ceea ce privește împuternicirea acordată pârâtului, ar putea trece drept previzibile în fața unui justițiar și, prin urmare, dacă sancțiunea pentru nerespectarea acestora nu a încălcat principiul proporționalității. Cu toate acestea, art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de spargere. Cu toate acestea, un stat care se dotează cu instanțe de această natură are obligația de a se asigura că justițiabilii își asumă pe lângă ele garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 (hotărârea Delcourt c. Belgia din 17 ianuarie 1970, seria A nr. 11, p. 14, § 25). În cazul de față, recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil pe motiv că împuternicirea nu se regăsea chiar în recursul în sensul articolului 83 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, ci figura pe o foaie separată și captată și nu conținea nicio indicație care să permită deducerea cu certitudine a faptului că aceasta se referea la acțiunea în litigiu. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. menționată anterior, p. 290, § 33). Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (hotărârea Perez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 43). Reglementarea formelor care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac are cu siguranță scopul de a asigura o bună administrare a justiției; cei interesați trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate; cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilii să se prevaleze de o cale de atac disponibilă. Cu toate acestea, în speță, nu există niciun motiv pentru a stabili că, în momentul introducerii recursului în casare, art. 83 din Codul de procedură civilă, cum ar fi cel în vigoare pe tot parcursul procedurii, îl exonera pe reclamant să dea împuternicire avocaților săi cu privire la acțiunea în cauză. Este adevărat că o parte din jurisprudență a considerat anterior că este valabilă o împuternicire care figurează pe o foaie separată și captată Cu toate acestea, Hotărârea nr. 9869 din 1994 a redactat și interpretat cu strictețe textul articolului 83 din Codul de procedură civilă. Această hotărâre a Curții de Casație în plen, ușor accesibilă, trebuia, fără îndoială, să fie cunoscută de avocați în cadrul Curții de Casație. Astfel, avocații reclamantului își puteau cunoaște obligațiile în materie de introducere a unui recurs și, în special, de împuternicire (hotărârea Levages Prestations Services c. Franța din 23 septembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1543, § 42). Mai rămâne la Curtea să examineze dacă: ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În această privință, Curtea amintește că modul în care art. 6 se aplică procedurii în fața unei instanțe de Casație depinde de particularitățile procedurii în cauză. Pentru a judeca acest lucru, trebuie să se țină seama de întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și de rolul pe care l-a jucat instanța de Casație, condițiile de admisibilitate a unui recurs putând fi mai stricte decât pentru un apel (hotărârea Brualla Gomez de la Torrec. Spania c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2956, § 37). Având în vedere specificitatea rolului pe care îl joacă Curtea de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului, Curtea poate admite că un formal mai mare asortează procedura urmată în fața acesteia. Curtea arată că procedura în fața Curții de Casație urma, în speță, să examineze cauza reclamantului de către instanța din Milano și de către tribunalul din Milano, ambele având în vedere caracterul complet al instanței (hotărârea Levages Prestations Services citată anterior, p. 1544 alineatul 48). În lumina acestor considerații, Curtea consideră că reclamantul nu a fost supus unui drept de acces la o instanță judecătorească și că, prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru care nu există niciun motiv de a se aduce atingere conținutului dreptului său la o instanță judecătorească. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 3 litera (d), 8 alineatul (1), 14 și 17 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii în fața instanțelor de fond. Curtea amintește că căile de atac interne nu au fost epuizate în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție în cazul în care acțiunea a fost declarată inadmisibilă ca urmare a unei informități comise de autorul acțiunii (solicitarea nr. 10785/84, Decizia din 18 iulie 1986, Deciziile și rapoartele (DR) 48, p. 102). Având în vedere concluziile formulate pentru cauza de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Invocând art. 3 din Convenție, recurentul se plânge de durata excesivă a procedurii. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Această procedură a început la 19 iunie 1991 și s-a încheiat la 8 mai 1997, data depunerii la grefa hotărârii Curții de Casație. Potrivit guvernului, durata procedurii nu poate fi considerată excesivă, având în vedere complexitatea cauzei. Reclamantul se opune tezei guvernului. Referindu-se la dispozițiile Codului de procedură civilă, el subliniază că litigiul muncii trebuie tratat cu celeritate. Acest lucru nu a fost cazul, din cauza disfuncționalității instanțelor naționale. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate cu cauza (hotărârea Vernillo c. Italia din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30). Curtea constată că, în ansamblu, durata procedurii nu este suficient de importantă pentru ca aceasta să poată fi încheiată în speță la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABILE Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte