Giampietro împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 37170/97 prezentată de Pasquale Giampietro împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 29 februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, Gaukur Jörundsson L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan B. Zupančič, W. Thomassen, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea depusă la 1 martie 1997 și înregistrată la 31 iulie 1997 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1946 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Edmondo și Carlo Pescatori, avocați la Roma.

La 10 iulie 1992, reclamantul, inginer angajat pe lângă institutul poligrafic și Hotelul de monedă, a recurs la instanța judecătorească din Roma, funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului la o calificare de cadru, precum și plata diferențelor dintre sumele percepute și cele la care se considera că are dreptul. La 16 iulie 1992, judecătorul judecător a stabilit data la care a fost pronunțat la 10 martie 1995. La 21 decembrie 1992, reclamantul a solicitat ca data acestei audieri să fie înaintată. Judecătorul judecător a amânat data la 10 iunie 1994. Această audiere a fost amânată din oficiu în iulie 1994, data la care instanța judecătorească a aprobat audierea martorilor și a amânat cauza la 2 mai 1996. La data de 14 februarie 1997, instanța de judecată a fost suspendată la data de 5 mai 1999. La data de 3 octombrie 1997, reclamantul a prezentat o cerere pentru ca data la care judecătorul a fost reținut să fie înaintată.

Instanța de instanță a respins cererea menționată. În ziua următoare, judecătorul din instanță a constatat că pârâtul nu fusese informat cu privire la rejudecare din oficiu și a arbitrat cauza la 13 iulie 1999. Prin o hotărâre din aceeași zi, instanța din instanță a respins acțiunea reclamantului. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 10 iulie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 13 iulie 1999. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de puțin peste șapte ani, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința Guvernul se limitează la a afirma că, în conformitate cu hotărârile pronunțate de Curte la 2 septembrie 1997, art. 6 din Convenție nu se aplică în speță.

Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice și la funcțiile care vizează protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (a se vedea Curtea. H., Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999. În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de reclamant în calitate de inginer nu include o participare la exercitarea autorității publice.

Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care se desprinde din jurisprudența sa în materie de în termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest . Acest …

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 37170/97 présentée par Pasquale Giampietro contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29 février 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. Gaukur Jörundsson M. L. Ferrari Bravo, M. C. Bîrsan M. B. Zupančič, M me W. Thomassen, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 1er mars 1997 et enregistrée le 31 juillet 1997 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M es Edmondo et Carlo Pescatori, avocats à Rome.

Le 10 juillet 1992, le requérant, ingénieur employé auprès de l’Institut polygraphique et Hôtel de la monnaie, déposa un recours au juge d’instance de Rome, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance du droit à une qualification de cadre ainsi que le paiement des différences entre les sommes perçues et celles auxquelles il estimait avoir droit. Le 16 juillet 1992, le juge d’instance fixa la date de l’audience au 10 mars 1995. Le 21 décembre 1992, le requérant demanda que la date de ladite audience fût avancée. Le juge d’instance avança la date au 10 juin 1994. Cette audience fut reportée d’office au 8 juillet 1994, date à laquelle le juge d’instance admit l’audition de témoins et ajourna l’affaire au 2 mai 1996. L’audience de mise en délibéré de l’affaire, prévue pour le 14 février 1997, ne se tint pas en raison de la mutation du juge.

Par une ordonnance du 21 avril 1997, l’affaire fut ajournée au 5 mai 1999. Le 3 octobre 1997, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée. Le juge d’instance rejeta ladite demande. Le jour venu, le juge d’instance constata que la partie défenderesse n’avait pas été informée du renvoi d’office et ajourna l’affaire au 13 juillet 1999. Par un jugement du même jour, le juge d’instance rejeta le recours du requérant. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 10 juillet 1992 et était encore pendante au 13 juillet 1999. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d’un peu plus de sept ans, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement se borne à affirmer que selon les arrêts rendus par la Cour le 2 septembre 1997, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (voir Cour eur. D. H., arrêt Pellegrin c. France du 8 décembre 1999). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la fonction exercée par le requérant en qualité d’ingénieur ne comporte pas une participation à l'exercice de la puissance publique.

Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente