P.M. împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 DECIZIA CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49322/99 prezentate de P.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dl O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 decembrie 1997 și înregistrată la 2 iulie 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată de către reclamantă ca resortisant italian, născută în 1929 și rezidentă în Calcinelli di Saltara (Pesaro). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Nadia Di Domenico, avocată la Pomezia (Rome).

La 20 ianuarie 1990, recurenta, fostă angajată pe lângă societatea cu răspundere limitată E., a informat instanța judecătorească din Roma, în calitate de judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului acesteia la o despăgubire de încheiere a contractului, precum și la contribuțiile și diferențele de retribuție la care se considera că are dreptul. La 28 ianuarie 1992, judecătorul judecător a stabilit data primei audieri la 14 În decembrie 1992. La acea dată, pentru a respecta principiul contradictoriui, judecătorul a autorizat punerea în discuție a securității sociale și reclamanta a contestat audierea martorilor.

La 28 iunie 1993, reclamanta a insistat în cererea menționată, iar judecătorul a amânat cauza la 22 noiembrie 1993. În ziua următoare, audierea martorilor a fost acceptată și a avut loc la 24 octombrie 1994 și 10 octombrie 1994. Octombrie 1995. Pe 18 iunie 1996, instanța judecătorului din instanță a fost însoțită de unul dintre martorii care nu au fost prezentați. Încuviințarea prevăzută pentru data de 28 octombrie 1996 a fost amânată din oficiu la 29 octombrie 1997. Această audiere și cea din 17 octombrie 1997. noiembrie 1997 au fost exmatriculate deoarece a fost imposibil să se ajungă la martor. La audierea acestuia din urmă a avut loc la 26 ianuarie 1998, data la care judecătorul a fixat dezbaterile la 16 noiembrie 1998. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 15 ianuarie 1999, instanța judecătorului a făcut parțial dreptul la cererea recurentei.

Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, la o dată nespecificată societatea E. interjeta apel. Prima ședință a fost stabilită la 28 iunie 2002. Între timp, la o dată nespecificată, în executarea hotărârii de primă instanță și la cererea recurentei, judecătorul dispunea de un ordin de plată împotriva societății. Notificarea actului nu a fost acceptată de către destinatar din cauza unei erori cu privire la numele societății. În la à n care a fost stabilită inițial la 8 februarie 1999 și apoi a fost trimisă la office de două zile, această eroare a fost corectată. Amendamentul de plată a fost notificat de două ori : pentru prima dată la 21 decembrie 1998 pentru confiscarea creanțelor deținute de terți și pentru a doua oară la 4 martie 1999 pentru confiscarea creanțelor la societatea E. Vânzarea bunurilor societății confiscate a fost stabilită la 3 decembrie 1999. Între timp, la 23 noiembrie 1999, societatea E. a opus executarea.

Această opoziție a fost respinsă de judecător la 16 decembrie 1999. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamantă, la 19 octombrie 2000 nu a avut loc nicio vânzare, iar plângerea se referea la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 20 ianuarie 1990 și era încă în curs de desfășurare la 19 octombrie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care era la acea dată de zece ani și nouă luni pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49322/99 présentée par P.M. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28 novembre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 décembre 1997 et enregistrée le 2 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1929 et résidant à Calcinelli di Saltara (Pesaro). Elle est représentée devant la Cour par M e Nadia Di Domenico, avocate à Pomezia (Rome).

Le 20 janvier 1990, la requérante, ancienne employée auprès de la société à responsabilité limitée E., s’adressa au juge d’instance de Rome, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à une indemnité de fin de contrat ainsi qu’aux contributions et aux différences de rétribution auxquelles elle estimait avoir droit. Le 28 janvier 1992, le juge d’instance fixa la date de la première audience au 14 décembre 1992. A cette date, afin de respecter le principe du contradictoire, le juge autorisa la mise en cause de la Sécurité Sociale et la requérante demanda l’audition de témoins. Le 28 juin 1993, la requérante insista dans ladite demande et le juge ajourna l’affaire au 22 novembre 1993. Le jour venu, l’audition des témoins fut admise et elle eut lieu les 24 octobre 1994 et 10 octobre 1995. Le 18 juin 1996, le juge d’instance ordonna l’accompagnement d’un des témoins qui ne s’était pas présenté.

L’audience prévue pour le 28 octobre 1996 fut reportée d’office au 29 octobre 1997. Cette audience et celle du 17 novembre 1997 furent renvoyées car il était impossible de joindre le témoin. L’audition de ce dernier eut lieu le 26 janvier 1998, date à laquelle le juge fixa les débats au 16 novembre 1998. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 janvier 1999, le juge d’instance fit en partie droit à la demande de la requérante. Selon les informations fournies par la requérante, à une date non précisée la société E. interjeta appel. La première audience fut fixée au 28 juin 2002. Entre-temps, à une date non précisée, en exécution du jugement de première instance et à la demande de la requérante, le juge disposa une injonction de payer à l’encontre de la société.

La notification de l’acte ne fut pas acceptée de la part du destinataire en raison d’un erreur sur le nom de la société. A l’audience fixée d’abord au 8 février 1999 et ensuite renvoyée d’office de deux jours, cette erreur fut corrigée. L’injonction de payer fut notifiée à deux reprises : une première fois le 21 décembre 1998 pour une saisie des créances détenues par des tiers et une deuxième fois le 4 mars 1999 pour une saisie des créances auprès de la société E. La vente des biens de la société saisie fut fixée au 3 décembre 1999. Entre-temps, le 23 novembre 1999, la société E. avait fait opposition à l’exécution. Cette opposition fut rejetée par le juge le 16 décembre 1999. Selon les informations fournies par la requérante, aucune vente n’avait encore eut lieu au 19 octobre 2000. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 20 janvier 1990 et était encore pendante au 19 octobre 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était à cette date de dix ans et neuf mois pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente