MUSIANI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41813/98 prezentată de Roberto Musiani împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 29 februarie 000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dl O Având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 1997 și înregistrată la 22 iunie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1935 și rezident la Livorne. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Antonio Bellesi, avocat la Livorne. La 25 iunie 1993, reclamantul, care este medic, și alte 48 de persoane, toate angajate pe lângă o unitate sanitară locală, au depus recurs la grefa Tribunalului Administrativ Regional din Toscana pentru a obține plata sumelor datorate cu titlu suplimentar pentru anii 1987-90. La o dată care nu a fost precizată în 1993, reclamantul a prezentat o cerere de stabilire a datei la care a fost stabilită data la care a avut loc încuviințarea. În noiembrie 1994, reclamantul a prezentat o cerere de fixare urgentă a datei la care a avut loc încuviințarea. La 26 ianuarie 1999, această procedură era încă în curs de desfășurare. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 25 iunie 1993 și era încă în curs de desfășurare la 26 ianuarie 1999. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de cinci ani și șapte luni, pentru o instanță, nu răspundea cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Guvernul se limitează la a afirma că, în conformitate cu hotărârile pronunțate de Curte la 2 septembrie 1997, art. 6 din Convenție nu se aplică în speță. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea puterii publice și la funcțiile care vizează protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (a se vedea Curtea. H., Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999. În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de reclamant în calitate de medic nu implică o participare la exercitarea autorității publice. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică. Curtea consideră că, în lumina criteriilor care se desprinde din jurisprudența sa în materie de în termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest . Acest .. ...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41813/98

présentée par Roberto Musiani

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29février

000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

B. Zupančič,

M.

T. Panțîru,

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 24 octobre 1997 et enregistrée le 22 juin 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1935 et résidant à Livourne. Il est représenté devant la Cour par M

e

Antonio Bellesi, avocat à Livourne.

Le 25 juin 1993, le requérant, qui est médecin, et quarante-huit autres personnes, toutes employées auprès d’une unité sanitaire locale, déposèrent un recours au greffe du tribunal administratif régional de Toscane afin d’obtenir le paiement des sommes dues à titre d’heures supplémentaires pour les années 1987 à 1990.

A une date non précisée en 1993, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.

En novembre 1994, le requérant présenta une demande tendant à la fixation urgente de la date de l’audience.

Au 26 janvier 1999, cette procédure était encore pendante.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 25 juin 1993 et était encore pendante au 26 janvier 1999.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de cinq ans et sept mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement se borne à affirmer que selon les arrêts rendus par la Cour le 2

septembre 1997, l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (voir Cour eur. D. H., arrêt Pellegrin c.

France du 8 décembre 1999). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la fonction exercée par le requérant en qualité de médecin ne comporte pas une participation à l'exercice de la puissance publique. Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente