Risola împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46974/99 prezentate de Carmelo Risola împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello, președintele B. Conforti, V. Strážnická, P. Lorenzen M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits A.B. Baka, judecători E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1949 și rezident în Bari. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Roberto Varricchio, avocat în Bari.

La 14 martie 1987, reclamantul, angajat la Consorțiul Agricol din provinciile Bari și Brindisi, a recurs la grefa judecătorului judecătoresc din Bari, funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o calificare profesională superioară, precum și la plata diferențelor de remunerare între salariul perceput și cel la care se considera că are dreptul Instanța a aprobat audierea martorilor la 18 iunie 1987, data la care a avut loc audierea părților. Printr-o ordonanță din 15 septembrie 1987, judecătorul judecător a aprobat audierea martorilor. Din cele zece audieri prevăzute între 16 decembrie 1987 și 14 octombrie 1991, doi au fost retrimisi la cererea părților, doi au fost revocați din oficiu și șase au fost revocați la audierea martorilor.

La 26 februarie 1992, reclamantul a solicitat o trimitere în vederea unei soluționări amiabile. La 10 iunie 1992, judecătorul a stabilit data la 25 noiembrie 1992 pentru punerea în deliberare a cauzei. În ziua următoare, avocatul reclamantului l-a solicitat judecătorului să facă o declarație personală a părților în vederea unei soluționări amiabile. Din cele patru audieri care au avut loc între 20 octombrie 1993, o audiere a fost trimisă la cererea părților, una la cererea reclamantului, una pentru că în acea zi avocații făceau grevă și la o audiere judecătorul a stabilit în mod deliberat punerea în discuție a cauzei la 15 octombrie 1996. În ziua următoare, părțile au cerut ca cauza să fie decisă.

Prin hotărârea din 8 aprilie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 11 iunie 1997, instanța de judecată a respins recursul reclamantului, deoarece din audierea martorilor reiese că reclamantul nu a exercitat funcția respectivă. Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 14 martie 1987 și s-a încheiat la 11 iunie 1997. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de aproximativ 10 ani și trei luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Reclamantul, ivoqu la art. 6 din Convenție, se plânge, de asemenea, de caracterul neechitabil al procedurii din cauza faptului că instanța judecătorească a ținut seama de declarațiile în mod clar false ale unuia dintre martori. De asemenea, a declarat că un apel împotriva hotărârii în primă instanță ar fi inutil, deoarece Consorțiul pârât a fost pus în lichidare și își concediază angajatorii, inclusiv el însuși. În cazul de față, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a articolului 6. Într-adevăr, reclamantul a omis să ridice o astfel de problemă în procedura națională și, prin urmare, nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul italian.

În consecință, acest litigiu trebuie respins în conformitate cu art. 34 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ RECEVALABILA RECURSĂRII CU PRIVIRE LA PROCESUL PIERDUTULUI CU PRIVIRE LA durata excesivă a procedurii inițiate la 14 martie 1987 în fața judecătorului judecătoresc de la Bari, care acționează ca judecător al muncii, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RESPECTA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Giovanni Bonello Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46974/99 présentée par Carmelo Risola contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 2 mars 2000 en une chambre composée de M. G. Bonello, président , M. B. Conforti, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits M. A.B. Baka, juges , M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 4 décembre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1949 et résidant à Bari. Il est représenté devant la Cour par M e Roberto Varricchio, avocat à Bari.

Le 14 mars 1987, le requérant, employé auprès du Consortium agricole des provinces de Bari et Brindisi, déposa un recours au greffe du juge d’instance de Bari, faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à une qualification professionnelle supérieure ainsi qu’au paiement des différences de rétribution entre le salaire perçu et celui auquel il estimait avoir droit La mise en état commença le 18 juin 1987, date à laquelle eut lieu l’audition des parties. Par une ordonnance du 15 septembre 1987, le juge d’instance admit l’audition de témoins. Des dix audiences prévues entre le 16 décembre 1987 et le 14 octobre 1991, deux furent renvoyées à la demande des parties, deux furent reportées d’office et six concernèrent l’audition des témoins.

Le 26 février 1992, le requérant demanda un renvoi en vue d’un règlement amiable. Le 10 juin 1992, le juge fixa au 25 novembre 1992 la date pour la mise en délibéré de l’affaire. Le jour venu, l’avocat du requérant demanda au juge d’ordonner la comparution personnelle des parties en vue d’un règlement amiable. Des quatre audiences qui se tinrent entre le 20 octobre 1993, une audience fut renvoyée à la demande des parties, une à la demande du requérant, une car ce jour-là les avocats faisaient grève et à une audience le juge fixa la mise en délibéré de l’affaire au 15 octobre 1996. Le jour venu, les parties demandèrent que l’affaire fût décidée. Par un jugement du 8 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 11 juin 1997, le juge d’instance rejeta le recours du requérant parce que de l’audition des témoins il ressortait que le requérant n’avait pas exercé lesdites fonctions.

EN DROIT Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 14 mars 1987 et s'est terminée le 11 juin 1997. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de environ dix ans et trois mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Le requérant, i nvoquant l’article 6 de la Convention, se plaint également d u caractère non équitable de la procédure en raison du fait que le juge d’instance a tenu compte des déclarations clairement fausses d’un des témoins.

Il allègue également qu’un appel à l’encontre du jugement de première instance serait inutile car le Consortium défendeur a été mis en liquidation et il est en train de licencier ses employeurs, y compris lui-même. Dans le cas d'espèce, la Cour n'est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits présentées par la requérant révèlent l'apparence d'une violation de l'article 6. Le requérant a, en effet, omis de soulever une telle question dans la procédure nationale et n'a, dès lors, pas épuisé conformément à l'article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit italien. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 34 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 14 mars 1987 devant le juge d'instance de Bari, faisant fonction de juge du travail, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh Giovanni Bonello Greffier Président