Franceschetti și Odorico împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46965/99 prezentate de Denis Franceschetti și Loredana Odorico împotriva legii □ Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 martie 2000 într-o cameră compusă din G. Bonello, președintele B. Conforti, V. Strážnická, P. Lorenzen M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits A.B. Baka, judecători E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 1997 și înregistrată la 22 martie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1964 și, respectiv, 1963 și reședința la Sesto al Reghena (Pordenone). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Vitto Claut, avocat la Pordenone.

La 23 octombrie 1992, reclamanții au atribuit, în numele lor și în numele fiului lor minor, unitatea sanitară locală a P. și doctorii D. și C. în fața Tribunalului din Pordenone, în scopul de a obține despăgubiri pentru daune pentru nediagnosticarea unei malformații a fiului lor în timpul sarcinii reclamantei. februarie 1993 a fost amânată din oficiu la 22 septembrie 1993. La 22 decembrie 1993 și 25 mai 1994, părțile au solicitat o trimitere. La 2 noiembrie 1994 a avut loc discuția privind mijloacele de probă. La 15 martie 1995, avocatul din unitatea sanitară a renunțat la mandatul său a solicitat o retrimitere pentru a fi înlocuit. Printr-o ordonanță din 28 martie 1995, această audiere a fost înaintată la 19 aprilie 1995. La acea dată, reclamanții au solicitat punerea în discuție a unei societăți de asigurări, care a fost respinsă de judecător pentru că a întârziat.

La 31 mai 1995, judecătorul a amânat cazul la 22 noiembrie 1995, deoarece în acea zi avocații greveau. Această audiere a fost amânată din oficiu la 9 octombrie 1996. Printr-o ordonanță în afara audierii din 21 octombrie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a numit un expert. Acesta din urmă a depus jurământul la 27 noiembrie 1996. La 23 aprilie 1997, lacul a fost amânat la 21 mai 1997, deoarece raportul de e-mail nu a fost încă depus la grefa. Pe 24 La 21 ianuarie 1998 pentru examinarea raportului de competență și reclamanții au cerut o expertiză psihologică a minorului. A doua zi, la data de 22 aprilie 1998 au fost revocați în instanță. La acea dată, instanța a fost consacrată examinării documentelor medicale, iar următoarea interdicție a fost stabilită la 23 septembrie 1998. La această audiere, judecătorul de punere în funcțiune a numit un expert pentru expertiza psihologică.

La tribunal pentru prezentarea expertului a fost stabilită la 13 ianuarie 1999. În ziua următoare, judecătorul a numit un al doilea expert, deoarece primul nu a fost înscris în registrul psihologilor și a amânat cazul la 24 ianuarie 1999. La acea dată, judecătorul a numit un al treilea expert, deoarece expertul numit anterior renunțase la mandatul său și-a fixat prezența pentru audierea din 12 mai 1999. În acea zi, expertul a depus jurământul și judecătorul a amânat cazul la 26 ianuarie 2000. Argumentul reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 23 octombrie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 26 ianuarie 2000. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care, la acea dată, era de puțin peste șapte ani și trei luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Giovanni Bonello Organier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46965/99 présentée par Denis Franceschetti et Loredana Odorico contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 2 mars 2000 en une chambre composée de M. G. Bonello, président , M. B. Conforti, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits M. A.B. Baka, juges , M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 15 octobre 1997 et enregistrée le 22 mars 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1964 et 1963 et résidant à Sesto al Reghena (Pordenone). Ils sont représentés devant la Cour par M e Vitto Claut, avocat à Pordenone.

Le 23 octobre 1992, les requérants assignèrent, en leur nom propre et au nom de leur fils mineur, l’unité sanitaire locale de P. et les docteurs D. et C. devant le tribunal de Pordenone afin d’obtenir réparation des dommages pour ne pas avoir diagnostiqué une malformation de leur fils pendant la grossesse de la requérante. La mise en état de l’affaire commença le 11 décembre 1992. L’audience du 24 février 1993 fut reportée d’office au 22 septembre 1993. Les 22 décembre 1993 et 25 mai 1994, les parties demandèrent un renvoi. Le 2 novembre 1994 eut lieu la discussion de moyens de preuves. Le 15 mars 1995, l’avocat de l’unité sanitaire renonça à son mandat sollicita un renvoi afin d’être remplacé.

L’audience suivante fut fixée au 4 octobre 1995. Par une ordonnance du 28 mars 1995, cette audience fût avancée au 19 avril 1995. A cette date, les requérants demandèrent la mise en cause d’une compagnie d’assurances, demande rejetée par le juge car tardive. Le 31 mai 1995, le juge ajourna l’affaire au 22 novembre 1995 car ce jour-là les avocats faisaient grève. Cette audience fut reportée d’office au 9 octobre 1996. Par une ordonnance hors audience du 21 octobre 1996, le juge de la mise en état nomma un expert. Ce dernier prêta serment le 27 novembre 1996. Le 23 avril 1997, l’audience fut reportée au 21 mai 1997, car le rapport d’expertise n’avait pas encore été déposé au greffe. Le 24 septembre 1997, l’audience fut renvoyée au 21 janvier 1998 pour l’examen du rapport d’expertise et les requérants demandèrent une expertise psychologique du mineur.

Le jour venu, l’audience fut reportée d’office au 22 avril 1998. A cette date, l’audience fut consacrée à l’examen de documents médicaux et l’audience suivante fut fixée au 23 septembre 1998. A cette audience, le juge de la mise en état nomma un expert pour l’expertise psychologique. L’audience pour la comparution de l’expert fut fixée au 13 janvier 1999. Le jour venu, le juge nomma un deuxième expert car le premier n’était pas inscrit dans le registre des psychologues et ajourna l'affaire au 24 mars 1999. A cette date, le juge nomma un troisième expert, car l'expert précédemment nommé avait renoncé à son mandat, et fixa sa comparution pour l'audience du 12 mai 1999. Ce jour-là, l'expert prêta serment et le juge ajourna l'affaire au 26 janvier 2000. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 23 octobre 1992 et était encore pendante au 26 janvier 2000. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d'un peu plus de sept ans et trois mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Giovanni Bonello Greffier Président