Truhli împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45424/99 de către Nikola TRUHLI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 2 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 septembrie 1998 și înregistrată la 15 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1936 și care rezidă în Pula (Croația).

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit în Armata Populară Iugoslavă și în 1987 s-a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în conformitate cu gradul și anii de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni. Plățile s-au încheiat în noiembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie.

La 12 decembrie 1992, Fondul croat de securitate socială, Biroul Pula, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1991, până la 63,22 % din suma primită până și în decembrie 1991. Reclamantul a contestat această decizie și, după respingerea recursului, a încheiat o procedură administrativă cu Curtea Administrativă, care a respins cererea reclamantului la 10 septembrie 1992. La 29 aprilie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile organismelor administrative și ale Curții administrative de a reduce suma pensiei sale au încălcat drepturile constituționale.

La 18 octombrie 1993, Parlamentul croat a adoptat o lege privind reglementarea pensiilor fostilor ofițeri ai armatei Populare Iugoslave care, printre alte dispoziții, a reiterat că suma pensiei fostilor ofițeri ai armatei iugoslave este de 63,22 % din ceea ce au primit în decembrie 1991. La 5 noiembrie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei legi, provocând constituționalitatea acesteia în ansamblu. La 20 ianuarie 1999, Curtea Constituțională a încheiat procedura privind ambele afirmații constituționale ale reclamantului din cauza promulgării unei noi legislații care reglementează drepturile pensiilor tuturor cetățenilor croați, inclusiv fosti ofițeri ai armatei iugoslave.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din Convenție că decizia de a reduce suma pensiei sale reprezintă o umilire, că el și soția sa nu au mijloace suficiente de viață și că decizia luată a fost discriminatorie. El afirmă, de asemenea, încălcări ale articolelor 3 și 4 din Protocolul nr. 7, fără a preciza de ce constă aceste încălcări. El se plânge, în general, în conformitate cu art. 6 din Convenție și mai specific în temeiul articolului 6 § 1, cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale. El susține, de asemenea, că dreptul său la proprietate a fost încălcat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa, deoarece Curtea Constituțională a refuzat să decidă meritele plângerii sale cu privire la scăderea pensiei sale.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din Convenție, precum și al articolelor 3 și 4 din Protocolul nr. 7. El se plânge în continuare, în termeni generale, în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat oricare dintre aceste afirmații, cu excepția acuzațiilor privind durata procedurii în fața Curții Constituționale. Rezultă că, cu excepția duratei procedurii, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că scăderea pensiei sale de la 1 octombrie 1991 la 63,22 % din suma primită până la și în decembrie 1991 încălcă dreptul la proprietate.

În cele din urmă, reclamantul susține în temeiul articolului 13 din Convenție că a fost privat de un remediu eficace, deoarece Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea sa cu privire la scăderea pensiei sale pe fond. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere ridică, de asemenea, o chestiune a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale și dreptul de acces la instanță și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantului că dreptul său la proprietate a fost încălcat de reducerea sumei pensiei sale, că durata procedurii în fața Curții Constituționale a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că a fost privat de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și de o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Matti Pellonpää

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45424/99 by Nikola TRUHLI against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 September 1998 and registered on 15 January 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1936 and residing in Pula (Croatia).

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant served in the Yugoslav People's Army and in 1987 retired from service. His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Federal Pension Fund. The payments terminated in November 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia.

On 12 December 1992, the Croatian Social Security Fund, Pula Office, assessed the applicant's pension, as from 1 October 1991, to 63,22 % of the amount he had received until and in December 1991. The applicant appealed against which decision and after his appeal was dismissed, instituted administrative proceedings with the Administrative Court, which dismissed the applicant's claim on 10 September 1992. On 29 April 1993 the applicant lodged a constitutional complaint claiming that the decisions of the administrative bodies and the Administrative Court to decrease the amount of his pension violated his constitutional rights.

On 18 October 1993 the Croatian Parliament passed a law on the regulation of pensions of the former Yugoslav People's Army officers that, among other provisions, reiterated that the amount of the former Yugoslav Army officers' pension shall be 63,22 % of what they had received in December 1991. On 5 November 1993 the applicant lodged a constitutional complaint against that law, challenging the constitutionality of the latter as a whole. On 20 January 1999 the Constitutional Court terminated the proceedings regarding both constitutional claims of the applicant due to the enactment of new legislation regulating the pension rights of all Croatian citizens, including former Yugoslav Army officers.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3, 8 and 14 of the Convention that the decision to decrease the amount of his pension represents a humiliation, that he himself and his wife do not have sufficient means for living and that the decision taken was discriminating. He also alleges violations of Articles 3 and 4 of Protocol No. 7, without specifying what these violations consist of. He further complains in general terms, under Article 6 of the Convention and more specifically under Article 6 § 1, about the length of the proceedings before the Constitutional Court. He also claims that his right to property was violated under Article 1 of Protocol No. 1. The applicant finally complains, under Article 13 of the Convention, that he has not had an effective remedy at his disposal since the Constitutional Court declined to decide the merits of his complaint regarding the decrease of his pension.

THE LAW 1. The applicant complains under Articles 3, 8, and 14 of the Convention, and Articles 3 and 4 of Protocol No. 7. He further complains, in general terms, under Article 6 of the Convention. The Court notes that the applicant failed to substantiate any of those claims, except for the allegations concerning the length of the proceedings before the Constitutional Court. It follows that, save for the length of proceedings issue, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the decrease of his pension as from 1 October 1991 to 63,22 % of the amount that he had received until and in December 1991 violates his right to property.

Finally, the applicant alleges under Article 13 of the Convention, that he was deprived of an effective remedy in that the Constitutional Court declined to examine his complaint regarding the decrease of his pension on the merits. However, the Court considers that this complaint also raises an issue of the right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 6 § 1 and 13 of the Convention regarding the length of the proceedings before the Constitutional Court and the right of access to court and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaints that his right to property was violated by the reduction of the amount of his pension, that the length of the proceedings before the Constitutional Court exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, and that he was deprived of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President