Rajkovic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50943/99 de către Stevo RAJKOVIȚI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 mai 2000 ca secțiune compusă din G. Ress, președinte I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 iunie 1999 și înregistrată la 16 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1920 și locuiește la Zagreb (Croația). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a servit în Armata Populară Iugoslavă și în 1959 a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în funcție de gradul și anii de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni. Plățile s-au încheiat în noiembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie. În 1991 Croația a adoptat o lege care a adoptat fosta lege federală care a reglementat drepturile de pensie și de invaliditate ale personalului militar. În 1991 și 1992, această lege a fost modificată de mai multe ori prin decreturile guvernului croat și actele Parlamentului.

La 12 decembrie 1992, Fondul Croat de Securitate Socială, Biroul Zagreb, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, la 63,22 % din suma primită până în decembrie 1991. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și după respingerea recursului său, a instituit o procedură administrativă cu Curtea Administrativă, care a respins cererea reclamantului la 8 iulie 1993. La 18 octombrie 1993, Parlamentul croat a adoptat o lege privind reglementarea pensiilor fostilor ofițeri ai armatei Populare Iugoslave care, printre alte dispoziții, a reiterat că suma pensiei fostilor ofițeri ai armatei iugoslave este de 63,22 % din ceea ce au primit în decembrie 1991. La 25 martie 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile organismelor administrative și ale Curții administrative au încălcat drepturile sale constituționale de protecție a proprietăților și de a nu fi discriminate.

Începând cu 1 ianuarie 1999, Parlamentul a adoptat o nouă legislație care reglementează drepturile de pensie ale tuturor cetățenilor croați, inclusiv foștii ofițeri ai armatei iugoslave. La 28 aprilie 1999, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului. Decizia a fost motivată după cum urmează: (traducerea din Croația) „Drepturile pensionarilor militari, care s-au retras înainte de 8 octombrie 1991 și care au fost cetățeni ai Republicii Croației cu reședință în aceasta și la care plățile pensiilor lor au fost încheiate de Fondul de Securitate Socială a Personalului Militar, au fost reglementate de legea în vigoare care include în legea croată fosta lege federală care reglementează asigurarea pensiilor pentru personalul militar (Legea privind pensiile militare), care va fi aplicată în Republica Croația ca proprie lege.

art. 1 din decretul care a modificat Legea privind pensiile militare, care va fi aplicată în Republica Croația ca proprie lege, a servit ca bază pentru determinarea cuantumului pensiei reclamantului prin decizia de primă instanță. Acest articol a modificat art. 3b, § 2 din Actul menționat anterior, cu condiția ca pensiile determinate de art. 3b § 1 din același lege să fie plătite în suma de 63,22 % din ceea ce a fost plătit în decembrie 1991. Curtea Constituțională a stabilit că actele contestate au fost bazate pe legile care au fost în vigoare în acel moment și că dreptul constituțional al reclamantului pe care se bazează în susținerea sa nu a fost încălcat.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1, 8 și 13 din Convenție.

El se plânge în continuare, în esență, că prin reducerea pensiei sale, drepturile sale de proprietate au fost încălcate. El se plânge, de asemenea, în esență, că eșecul Curții Constituționale de a furniza motive adecvate pentru respingerea plângerii sale constituționale a încălcat dreptul său la un proces echitabil. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în primul rând în temeiul articolelor 1, 8 și 13 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul nu a justificat în orice sens aceste cereri. În plus, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea remarcă că reclamantul a avut recours, cum ar fi instituirea unei proceduri administrative în fața Curții administrative și a unei plângeri constituționale.

Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare că reducerea pensiei sale violează dreptul său la proprietate și că lipsa raționării adecvate a deciziei Curții Constituționale încălcă dreptul său la un proces echitabil. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la un proces echitabil și, prin urmare, că este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ [Notă2] din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii către guvernul contestat.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantului [Notă3] că a fost privat de un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că dreptul său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și un BREAK LINEA MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Schimbați dacă este necesar.

[Notă3] Resumează plângerile fără a se cita neapărat articolele invocate ale convenției.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50943/99 by Stevo RAJKOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova, judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 30 June 1999 and registered on 16 September 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1920 and living in Zagreb (Croatia). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant served in the Yugoslav People’s Army and in 1959 he retired from service.

His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Federal Pension Fund. The payments terminated in November 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia. In 1991 Croatia enacted a law adopting the former federal law that had regulated the pension and disability rights of the military personnel. During 1991 and 1992 that law had been changed several times by decrees of the Croatian government and acts of Parliament.

On 12 December 1992, the Croatian Social Security Fund, Zagreb Office, assessed the applicant’s pension, as from 1 October 1992, at 63,22 % of the amount he had received until and in December 1991. The applicant appealed against that decision and after his appeal was dismissed, instituted administrative proceedings with the Administrative Court, which dismissed the applicant’s claim on 8 July 1993. On 18 October 1993 the Croatian Parliament passed a law on the regulation of pensions of the former Yugoslav People’s Army officers that, among other provisions, reiterated that the amount of the former Yugoslav Army officers’ pension shall be 63,22 % of what they had received in December 1991. On 25 March 1994 the applicant lodged a constitutional complaint claiming that the decisions of the administrative bodies and the Administrative Court had violated his constitutional rights to protection of property and not to be discriminated against.

As from 1 January 1999 the Parliament enacted new legislation that regulating the pension rights of all Croatian citizens, including the former Yugoslav Army officers. On 28 April 1999 the Constitutional Court rejected the applicant’s claim. The decision was reasoned as follows: (translation from Croatian) “The rights of military pensioners, who retired before 8 October 1991 and who had been citizens of the Republic of Croatia with residence therein and to whom the payments of their pensions were terminated by the Social Security Fund of Military Personnel, were regulated by the Act then in force incorporating into Croatian law the former federal law regulating the pension insurance for military personnel (the Military Pensions Act), which is to be applied in the Republic of Croatia as its own law.

Article 1 of the Decree that altered the Military Pensions Act, which is to be applied in the Republic of Croatia as its own law, served as a basis to determine the amount of the applicant’s pension by the first instance decision. That Article altered Article 3b, § 2 of the above mentioned Act, providing that pensions determined by Article 3b § 1 of the same Act will be paid in the amount of 63,22 % of what had been paid in December 1991. The Constitutional Court has determined that the challenged acts were based on the laws that were in force at that time and that the applicant’s constitutional right on which he relies in his claim was not violated.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 1, 8 and 13 of the Convention.

He further complains, in substance, that by reduction of his pension his property rights were violated. He also complains, in substance, that the failure of the Constitutional Court to provide adequate reasoning for rejecting his constitutional complaint violated his right to a fair trial. THE LAW 1. The applicant firstly complains under Articles 1, 8 and 13 of the Convention. The Court notes that the applicant failed to substantiate those claims in any respect. Furthermore, as to the complaint under Article 13 of the Convention, the Court notes that the applicant had remedies, such as instituting administrative proceedings before the Administrative Court and a constitutional complaint.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complains that the reduction of his pension violates his right to property and that the lack of adequate reasoning of the Constitutional Court’s decision violates his right to a fair trial. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant’s complaints about his right to property under Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 6 § 1 of the Convention regarding the right to a fair trial, and, that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints [Note3] that he was deprived of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that his right to property under Article 1 of Protocol No. 1 was violated;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.) [Note2] Change as necessary. [Note3] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.