Jovic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52748/99, de către Momir JOVI îi confruntă cu Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2000 în calitate de Camera compusă de judecători G. Ress, Președinte I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 octombrie 1999 și înregistrată la 18 noiembrie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național croat, născut în 1933 și locuiește în Rijeka (Croația). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a servit în Armata Populară Iugoslavă și în 1983 s-a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în funcție de gradul său și de ani de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni. Plățile s-au încheiat în noiembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie. Cu toate acestea, la 1 februarie 1993, Fondul Croat de Securitate Socială, Biroul Rijeka, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, până la 63,22 % din suma primită până și în decembrie 1991. Reclamantul a contestat această decizie și după respingerea recursului său, a încheiat o procedură administrativă cu Curtea Administrativă, care a respins cererea reclamantului la 2 februarie 1994. La 1 august 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile organelor administrative și ale Curții administrative au încălcat drepturile sale constituționale.

Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului la 21 aprilie 1999. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 3 din Convenție că decizia de a reduce suma pensiei sale reprezintă o umilire și susține că dreptul la proprietate a fost încălcat în temeiul art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție se plânge cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a justificat această cerere în orice sens.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că scăderea pensiei sale începând cu 1 octombrie 1991 până la 63,22 % din suma primită până la și în decembrie 1991 încălcă dreptul la proprietate și plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii în fața Curții Constituționale a fost excesivă În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că decizia de a reduce doar pensia fostilor ofițeri ai armatei iugoslave și nici o altă categorie de pensionari a discriminat împotriva acestora.

Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale și a plângerii în temeiul articolului 14 din Convenție și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ . [Notă2] din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantului că dreptul la proprietate a fost încălcat, că durata procedurii în fața Curții Constituționale a depășit un timp rezonabil al Convenției și că dreptul său de a nu fi discriminat a fost încălcat; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se introduce numele prin intermediul AltS vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substituție, dacă este necesar, și returnarea suplimentară a paragrafului (nu trebuie să existe spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Schimba, după caz.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52748/99 by Momir JOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova , judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 6 October 1999 and registered on 18 November 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian national, born in 1933 and living in Rijeka (Croatia). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant served in the Yugoslav People’s Army and in 1983 retired from service.

His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Federal Pension Fund. The payments terminated in November 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia. However, on 1 February 1993, the Croatian Social Security Fund, Rijeka Office, assessed the applicant’s pension, as from 1 October 1992, to 63,22 % of the amount he had received until and in December 1991. The applicant appealed against that decision and after his appeal was dismissed, instituted administrative proceedings with the Administrative Court, which dismissed the applicant’s claim on 2 February 1994. On 1 August 1994 the applicant lodged a constitutional complaint claiming that the decisions of the administrative bodies and the Administrative Court violated his constitutional rights.

The Constitutional Court rejected the applicant’s claim on 21 April 1999. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the decision to decrease the amount of his pension represents a humiliation. He further claims that his right to property was violated under Article 1 of Protocol No. 1. He also complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings before the Constitutional Court. Finally, the applicant complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against. THE LAW 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention. The Court notes that the applicant failed to substantiate that claim in any respect.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the decrease of his pension as from 1 October 1991 to 63,22 % of the amount that he had received until and in December 1991 violates his right to property. He also complains under Article 6 § 1 that the length of the proceedings before the Constitutional Court was excessive Finally, the applicant complains under Article 14 of the Convention that the decision to reduce only the pension of the former Yugoslav people’s Army officers and of no other category of pensioners discriminated against them.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1, Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the proceedings before the Constitutional Court and complaint under Article 14 of the Convention and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that his right to property was violated, that the length of the proceedings before the Constitutional Court exceeded a reasonable time of the Convention and that his right not to be discriminated against was violated;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.) [Note2] Change as necessary.