CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53921/00 de către Petar ŠEVO împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 14 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 iunie 1999 și înregistrată la 13 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Petar Ševo, este un cetățean croat, născut în 1938 și locuiește în Pula. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit în armata Populară Iugoslavă (YPA) și în 1987 s-a retras din serviciu. Pensiunea sa militară a fost evaluată în funcție de gradul și anii de serviciu și a fost plătită de la Fondul Federal de Pensiuni Iugoslave. Plățile s-au încheiat în decembrie 1991, după dizolvarea Republicii Federale Iugoslavie. Cu toate acestea, la 12 mai 1992, Fondul Croat de Securitate Socială, Biroul Pula, a evaluat avansul pensiei reclamantului la 50% din suma primită în decembrie 1991. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Această sumă a fost plătită reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 1 octombrie 1992. La 12 decembrie 1992, Fondul Croat de Securitate Socială, Oficiul Pula, a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, până la 63,22% din suma primită în decembrie 1991. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și după respingerea apelului său, a instituit o procedură administrativă cu Tribunalul Administrativ, care a respins cererea reclamantului la 1 iulie 1993. La 18 februarie 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile organelor administrative și ale Curții administrative au încălcat drepturile sale constituționale. Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului la 26 mai 1999. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în esență, că atât prin reducerea pensiei sale în primul rând la 50% din ceea ce a primit în decembrie 1991 și mai târziu la 63,22% din sumă, cât și refuzând să-i plătească diferența de 13,22% în perioada dintre aceste două decizii, autoritățile croate și-au încălcat drepturile de proprietate. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 14 din Convenție că numai pensiile fostilor ofițeri YPA au fost reduse, în timp ce pensiile tuturor celorlalte persoane, inclusiv ofițerii armatei croate, nu au fost supuse reducerii. Reclamantul plânge că decizia de a scădea pensia militară și-a încălcat dreptul la proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 și a discriminat împotriva acestuia împotriva art. 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține în primul rând că prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în măsura în care Republica Croația a continuat să plătească pensia reclamantului după ce s-a oprit plățile din partea Fondului Federal Iugoslav din Belgrad. Prin urmare, reclamantul nu este o victimă de nicio încălcare a drepturilor garantate de Convenție, deoarece își primește pensia fără întrerupere. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în cazul în care este adresată împotriva unui stat care nu este parte la Convenție sau împotriva unei persoane private sau atunci când reclamantul nu reușește să demonstreze că ar putea fi victimă de o încălcare a drepturilor Convenției. Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cerere este adresată împotriva unui stat care a ratificat Convenția și împotriva unei hotărâri ale autorităților de stat de a reduce pensia reclamantului. În plus, reclamantul poate pretinde că este o victimă a încălcării drepturilor garantate de Convenție, deoarece susține că faptul că pensia sa a fost scăzută încălcă art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, obiecția de incompatibilitate ratione personae a cererii trebuie respinsă. Guvernul susține, de asemenea, că partea cererii privind evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația, este în afara competenței Curții ratione temporis În acest sens, Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Noiembrie 1997. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea reamintește că Fondul croat pentru securitate socială, Oficiul Pula, în primul rând, a redus pensia reclamantului la 12 mai 1992 la 50% din suma primită în decembrie 1991. Reclamantul nu a reușit să apeleze la această decizie. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Curtea constată în continuare că, la 12 decembrie 1992, Fondul Croat pentru Securitate Socială, Oficiul Pula a reevaluat a reclamantului la 63,22% din ceea ce a primit în decembrie 1991. Cu toate acestea, el a contestat în fața Curții Constituționale hotărârile luate referindu-se în fond la chestiunile care se află în prezent în fața Curții. Curtea Constituțională nu a hotărât în cazul reclamantului înainte de aprilie 1999, adică, bine după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că este împiedicată ratione temporis de la examinarea acestei părți din reclamațiile reclamantului și, în consecință, respinge obiecția Guvernului în acest sens. În ceea ce privește substanța plângerii formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 14 din Convenție, Guvernul invită Curtea să declare această parte din cererea inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. În acest sens, ei susțin că Comisia Europeană a Drepturilor Omului a distins sistemul de pensii în care au fost efectuate contribuții individuale din sistemul de pensii pe baza principiului solidarității în cazul în care nu există nicio legătură între contribuțiile plătite și pensiile ulterioare. Numai prima dintre aceste sisteme a fondat unele drepturi de proprietate, în timp ce al doilea sistem nu garantează nici o plată a unei anumite sume de pensie, ci doar o așteptare a unei pensii în cazul în care suma acesteia depinde de condițiile existente la momentul plăților. În acest caz, Guvernul susține, de asemenea, că dreptul reclamantului la o pensie a fost recunoscut în cadrul unui sistem de pensii specific al ofițerilor YPA din Belgrad. Republica Croația, după dizolvarea fostei Iugoslavie, a evaluat pensia reclamantului la 63,22% din suma primită în decembrie 1991. Cu toate acestea, drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost încălcate de o scădere a pensiei sale, deoarece nu a fost niciodată membru al unui sistem de pensii în Croația și nu a plătit nicio contribuție la sistemul de pensii croat. Pensiunea reclamantului se bazează pe principiul solidarității, deoarece nu există nicio legătură directă între contribuțiile plătite Fondului Federal Iugoslav din Belgrad și plățile pensiei sale în Croația. În plus, statele beneficiază de o marjă destul de largă de apreciere în ceea ce privește reglementarea politicii lor sociale, iar Croația nu are obligația în favoarea dreptului internațional față de foștii ofițeri ai APP de a le asigura cantitatea de pensii primite de la Fondul Federal Iugoslav din Belgrad. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție, Guvernul susține că singura întrebare este dacă legile care au servit ca bază pentru reducerea pensiei reclamantului au fost discriminatorii. Guvernul susține că acestea nu sunt ca acestea nu fac discriminare împotriva reclamantului pe nici o bază. Pensiunea tuturor fostilor ofițeri YPA sunt reglementate în același mod. În plus, Guvernul subliniază că art. 14 nu este independent, ci poate fi invocat numai în legătură cu unele articole de fond ale Convenției. Având în vedere că dreptul la o pensie în circumstanțele specifice ale prezentului caz nu poate fi considerat drept de proprietate, nu poate exista nicio încălcare a articolului 14 din Convenție, având în vedere faptul că aceasta nu este autonomă. Reclamantul susține că Republica Croația a preluat drepturile și obligațiile fostei Iugoslavie și este, prin urmare, obligată să își plătească pensia în aceeași sumă pe care a fost evaluată și plătită de la fostul fond federal de pensii din Belgrad. În ceea ce privește încălcarea articolului 14, reclamantul susține că prin reducerea numai pensiilor fostilor ofițeri IPA, autoritățile croate au discriminat această categorie de pensionari. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale protocolelor sale. Ea nu are existență independentă deoarece efectul său intră în joc numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții - și în această măsură articolul este autonom - nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre drepturile și libertățile garantate de Convenție (a se vedea Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, p. 1141, § 36). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că nu se limitează la întrebarea dacă legea croată a operat discriminatoriu, dar se referă, de asemenea, la pierderea beneficiilor financiare aferente fostilor ofițeri ai armatei iugoslave, care sunt drepturi pecuniare. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea va fi examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citit împreună cu art. 14 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Gaygusuz, citată mai sus, §§ 39-41, și Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, Curtea reamintește că, chiar dacă drepturile care rezultă din plata contribuțiilor la sistemul de asigurare socială, în special dreptul de a beneficia de un astfel de sistem - de exemplu sub forma unei pensii - pot fi afirmate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, această dispoziție nu poate fi interpretată ca oferirea unui individ dreptului la o pensie anumitor sume (a se vedea Müller v. Austria, cererea nr. 10671/83, Decizia Comisiei din 1 octombrie 1975, Deciziile și Raporturile (DR) 3, p. 25; Skorkiewicz v. Polonia (dec.), nr. 39860/98, 1 iunie 1999, nepublicată și Domalewski v. Polonia, citată mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, în sensul articolului 14 din Convenție, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă, ceea ce înseamnă că nu urmărește un „object legitim” sau că nu există „proporționalitate rațională între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat”. În plus, în acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică o diferență de tratament (a se vedea hotărârea Gaygusuz, citată mai sus, § 42). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea reamintește că aceeași chestiune a fost susținută în cazul Janković v. Croația (a se vedea Janković v. Croația (dec.), nr. 43440/98, ECHR 2000-X), în cazul în care Curtea a susținut că, deși pensia reclamantului a fost redusă, nu se poate spune că este inferioră la pensiile tuturor celorlalte categorii de pensionari din Croația. Reclamantul a pierdut doar anumite privilegii care au fost acordate anterior ca ofițer militar al unui stat care nu mai există. În plus, Curtea a considerat că reducerea pensiilor fostilor ofițeri ai armatei iugoslave de către autoritățile croate a reprezentat o metodă de integrare a acestor pensii în sistemul general de pensii din Croația (a se vedea mutatis mutandis Schwengel c. Germania (dec.), nr. 52442, 2 martie 2000, nepublicată). Curtea a considerat, de asemenea, că statele au beneficiat de o marjă de apreciere destul de largă în ceea ce privește reglementarea politicii lor sociale. Acest lucru s-a aplicat, de asemenea, în contextul specific al dizolvării fostei Iugoslavie și în ceea ce privește persoanele care au fost acordate privilegii speciale de către fostul stat, deoarece, de exemplu, membrii armatei fostului stat, în special având în vedere faptul că, din ianuarie 1973, toate contribuțiile la fondul de pensii al ofițerilor armatei iugoslave ale armatei iugoslave au fost plătite Fondului Federal din Belgrad, care, în lipsa unui acord privind succesiunea de stat, nu au fost împărțite între statele succesoare. Curtea a remarcat, în acest sens, că autoritățile croate au acceptat să plătească pensii fostilor ofițeri ai armatei iugoslave și au ajustat aceste pensii cu cele ale altor pensionari, astfel încât pensia medie a unui ofițer al armatei iugoslave este încă ușor mai mare decât cea medie a pensiei din Croația. Curtea a observat că în cazul lui Janković v. Croația, în temeiul hotărârii Fondului de Securitate Socială, Biroul Pula din 12 decembrie 1992, dl Janković, ca și reclamantul din acest caz, a pierdut un anumit procent din pensia sa. Curtea a constatat totuși că dl Janković a păstrat toate drepturile aferente pensiei sale ordinare în cadrul sistemului general de asigurări sociale. În consecință, Curtea a considerat că drepturile pecuniare ale dlui Janković care rezultă din contribuțiile plătite în sistemul său de pensii au rămas la fel. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că dreptul dlui Janković de a obține beneficii din sistemul de asigurări sociale a fost încălcat în mod contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special ca pierderea unui anumit procent din pensia sa nu a dus la afectarea esențialității drepturilor sale de pensie, iar Curtea nu a considerat că cedarea dlui Janković dintr-o parte a pensiei sale a constituit o discriminare contrară articolului 14 din Convenție (a se vedea Janković c. Croația, citată mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de hotărârea adoptată în cazul lui Janković v. Croația, care rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Ress
Application no. 53921/00
by Petar ŠEVO
against Croatia
The European Court of Human Rights, sitting on 14
June
2001 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
judges
,
and
Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 30 June 1999 and registered on 13 January 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Petar Ševo, is a Croatian citizen, born in 1938 and living in Pula. The respondent Government are represented by their agent Ms
Lidija Lukina-Karajković.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant served in the Yugoslav People’s Army (YPA) and in 1987 retired from service. His military pension was assessed according to his rank and years of service and was paid from the Yugoslav Federal Pension Fund. The payments terminated in December 1991, following the dissolution of the Federal Republic of Yugoslavia.
However, on 12 May 1992 the Croatian Social Security Fund, Pula Office, assessed the advance of the applicant’s pension to 50% of the amount that he had received in December 1991. The applicant did not appeal against that decision. This amount was paid to the applicant for the period from 1 January to 1 October 1992.
On 12 December 1992 the Croatian Social Security Fund, Pula Office, assessed the applicant’s pension, as from 1 October 1992, to
63,22% of the amount he had received in December 1991. The applicant appealed against that decision and after his appeal was dismissed, instituted administrative proceedings with the Administrative Court, which dismissed the applicant’s claim on 1 July 1993.
On 18 February 1994 the applicant lodged a constitutional complaint claiming that the decisions of the administrative bodies and the Administrative Court violated his constitutional rights.
The Constitutional Court rejected the applicant’s claim on 26 May 1999.
The applicant complains, in substance, that both by reducing his pension firstly to 50% of what he had received in December 1991 and later on to 63,22% of that amount as well as by refusing to pay him the difference of 13,22% in the period between those two decisions, the Croatian authorities have violated his property rights.
He complains further under Article 14 of the Convention that only pensions of the former YPA officers have been reduced, while pensions of all other persons, including the officers of the Croatian Army, were not subject to reduction.
The applicant complains that the decision to decrease his military pension violated his right to property under Article 1 of Protocol No. 1 and discriminated against him contrary to Article 14 of the Convention.
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Article 14 of the Convention reads as follows:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
a)
The Government argue firstly that the present application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention insofar as the Republic of Croatia continued to pay the applicant’s pension after the payments from the Yugoslav Federal Fund in Belgrade had stopped. Consequently, the applicant is not a victim of any violation of the rights guaranteed by the Convention, as he has been receiving his pension without any interruptions.
The Court recalls that, according to its constant case-law, the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention in the case when it is directed against a State which is not a party to the Convention or against a private person or when the applicant fails to show that he might be a victim of a violation of the Convention rights.
The Court notes, however, that the present application is directed against a State that has ratified the Convention and against a decision by the State authorities to decrease the applicant’s pension. Furthermore, the applicant may claim to be a victim of the violation of the rights guaranteed by the Convention because he alleges that the fact that his pension has been decreased violates Article 1 of Protocol No. 1.
Therefore, the objection of incompatibility
ratione personae
of the application must be dismissed.
b)
The Government submit further that the part of the application relating to events which took place prior to 5 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia, is outside the Court’s competence
ratione temporis
.
In this connection, the Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” It follows that the period to be taken into consideration by the Court starts on 5
November
1997.
As regards the facts of the present case, the Court recalls that the Croatian Social Security Fund, Pula Office firstly reduced the applicant’s pension on 12 May 1992 to 50% of the amount he had received in December 1991. The applicant failed to appeal that decision.
It follows that the applicant’s complaint in respect of that part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
The Court notes further that on 12 December 1992 the Croatian Social Security Fund, Pula Office re-assessed the applicant’s to 63,22% of what he had received in December 1991. However, he challenged before the Constitutional Court the decisions taken referring in substance to the matters which are now before the Court. The Constitutional Court did not decide in the applicant’s case before April 1999, i.e. well after the Convention had entered into force in respect of Croatia. In these circumstances the Court does not find that it is prevented
ratione temporis
from examining this part of the applicant’s complaints and accordingly dismisses the Government’s objection in this respect.
c)
As regards the substance of the complaint made under Article 1 of Protocol No. 1 in conjunction with Article 14 of the Convention, the Government invite the Court to declare this part of the application inadmissible as being manifestly ill-founded. In this respect they contend that the European Commission of Human Rights distinguished the pension system where individual contributions were made from the pension system based on the principle of solidarity where there is no connection between the contributions paid and the later pensions. Only the first of those systems founded some property rights, while the second system does not guarantee any payments of a certain amount of pension, but only an expectation of a pension where its amount depends on the conditions prevailing at the time of payments.
In the present case, the Government contend further that the applicant’s right to a pension was recognised within a specific pension system of the YPA’s officers in Belgrade. The Republic of Croatia, after the dissolution of the former Yugoslavia, assessed the applicant’s pension to 63,22% of the amount he had received in December 1991. However, the applicant’s property rights were not violated by a decrease of his pension as he had never been a member of any pension system in Croatia and he had never paid any contributions to the Croatian pension system. The applicant’s pension is based on the principle of solidarity as there is no direct link between the contributions paid to the Yugoslav Federal Fund in Belgrade and the payments of his pension in Croatia.
Furthermore, the States enjoy quite a wide margin of appreciation in regulating their social policy and Croatia has no obligation under international law towards the former YPA officers to ensure to them the amount of pension that they had received from the Yugoslav Federal Fund in Belgrade.
In respect of the alleged violation of Article 14 of the Convention, the Government contend that the only question is whether the laws that served as a basis for reducing the applicant’s pension were discriminatory. The Government argue that they are not as they do not discriminate against the applicant on any basis. The pensions of all former YPA officers are regulated in the same manner. In addition, the Government point out that Article 14 is not independent, but may be invoked only in connection with some substantive Article of the Convention. As the right to a pension in the specific circumstances of the present case may not be regarded as a property right, there cannot be any violation of Article 14 of the Convention, having in mind that it is not autonomous.
The applicant argues that the Republic of Croatia took over the rights and obligations of the former Yugoslavia, and is therefore obliged to pay his pension in the same amount as it was assessed and paid from the former Federal Pension Fund in Belgrade.
As to the violation of Article 14, the applicant contends that by reducing only the former YPA officers’ pensions the Croatian authorities have discriminated against that category of pensioners.
The Court recalls that, according to its established case-law, Article 14 of the Convention complements the other substantive provisions of the Convention and the Protocols thereto. It has no independent existence since its effect comes into play solely in relation to “the enjoyment of rights and freedoms” safeguarded by those provisions. Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions - and to this extent Article is autonomous - there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the rights and freedoms guaranteed by the Convention (see the Gaygusuz v. Austria judgment of 16 September 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV, p. 1141, § 36).
With respect to the present case, the Court observes that it is not limited to the question of whether or not Croatian law operated discriminatorily but also relates to the loss of financial benefits attached to the former Yugoslav People’s Army officers, which are pecuniary rights. The Court therefore considers that the complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention read together with Article 14 of the Convention (see,
mutatis mutandis
, the Gaygusuz judgment, cited above, §§ 39-41, and
Domalewski v. Poland
(dec.), no.
The Court recalls, however, that even though the rights stemming from the payment of contributions to the social insurance system, in particular the right to derive benefits from such a system - for instance in the form of a pension - can be asserted under Article 1 of Protocol No. 1, this provision cannot be interpreted as giving an individual a right to a pension of a particular amount (see Müller v. Austria, application no. 10671/83, Commission decision of 1 October 1975, Decisions and Reports (DR) 3, p.
25; Skorkiewicz v. Poland (dec.), no 39860/98, 1 June 1999, unpublished, and Domalewski v. Poland, cited above).
The Court notes further that, for the purposes of Article 14 of the Convention, a difference in treatment is discriminatory if it has no objective and reasonable justification, which means that it does not pursue a “legitimate aim” or that there is no “reasonable proportionality between the means employed and the aim sought to be realised”. Moreover, in this respect the contracting States enjoy a certain margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a difference in treatment (see the Gaygusuz judgment, cited above, § 42).
As regards the circumstances of the present case the Court recalls that the same issue was raised in the case of Janković v. Croatia (see
Janković v. Croatia
(dec.), no 43440/98, ECHR 2000-X) where the Court held that although the applicant’s pension had been reduced it could not be said that it was inferior to pensions of all other categories of pensioners in Croatia. The applicant had only lost certain privileges that had been formerly granted to him as a military officer of a state that does no longer exist.
Furthermore, the Court considered that the reduction of the former Yugoslav People’s Army officers pensions by Croatian authorities represented a method of integrating those pensions into the general pension system of Croatia (see,
mutatis mutandis
,
Schwengel v. Germany
(dec.), no.
52442, 2 March 2000, unpublished). The Court considered also that States enjoyed quite a wide margin of appreciation in regulating their social policy. This also applied in the specific context of the dissolution of the former Yugoslavia and with regard to persons who had been granted special privileges by the former State, as, for instance, members of the former State’s army, in particular in view of the fact that ever since January 1973 all contributions to the pension fund of the Yugoslav People’s Army officers had been paid to the Federal Fund in Belgrade which, failing any agreement on State succession, had not been divided among the successor States. The Court noted, in that respect, that the Croatian authorities had accepted to pay pensions to former Yugoslav People’s Army officers and had adjusted these pensions with those of other pensioners so that the average pension of a Yugoslav People’s Army officer was still slightly higher than the average pension in Croatia. The Court observed that in the case of Janković v. Croatia, by virtue of the decision of the Social Security Fund, Pula Office of 12 December 1992, Mr Janković, like also the applicant in the present case, had lost a certain percentage of his pension. The Court further found that Mr Janković had, however, retained all the rights attached to his ordinary pension under the general social insurance system. Consequently, the Court considered that Mr Janković’s pecuniary rights stemming from the contributions paid into his pension scheme had remained the same. In those circumstances, the Court did not consider that Mr Janković’s right to derive benefits from the social insurance scheme was infringed in a manner contrary to Article 1 of Protocol No. 1, in particular as the loss of a certain percentage of his pension had not resulted in the essence of his pension rights being impaired. Nor did the Court consider that divesting Mr Janković of a part of his pension amounted to discrimination contrary to Article 14 of the Convention (see Janković v. Croatia, cited above).
The Court does not see any reason to depart from its decision adopted in the case of Janković v. Croatia.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President