KESKIN v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40156/98 de Mahmut KESKİN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 9 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, președinte, M. Fischbach, B. Conforti, dl. R. Türmen, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune, având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 martie 1997 și înregistrată la 9 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în 1956 și locuiește în Ordu. El este reprezentat în fața Curții de către dl Haluk Türkmen, un avocat practicant în Ordu. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 1980, reclamantul, acuzat de a fi membru al organizației ilegale Dev-Yol (Camera Revoluționară), a fost luat în custodie de poliție în Fatsa. La 18 februarie 1981, el a fost deținut în reținere. În 1982 procurorul public a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială Erzincan împotriva reclamantului împreună cu alți acuzați. Reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, care a avut ca scop să submineze ordinul constituțional și să-l înlocuiască cu un regim marxist-leninist. Procurorul a afirmat în continuare că reclamantul a fost implicat în o serie de crime, cum ar fi uciderea N.K., un ofițer necomisar. El a fost acuzat în temeiul articolului 146 § 3 din Codul Penal turc. Reclamantul a fost eliberat la 24 august 1988. La 24 august 1988, Curtea Marțială a condamnat reclamantul pentru acuzațiile împotriva lui și l-a condamnat la 15 ani de închisoare, în conformitate cu art. 146 § 3 din Codul Penal Turc. În urma apelului, cazul reclamantului a fost remis Curții Militare de Cassare. În temeiul Legii nr. 3953, care a fost promulgată la 27 decembrie 1993, dosarul a fost transferat Curții de Casație, o instanță nemilitară. La 3 iulie 1995, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță, având în vedere că instanța nu a aplicat dispozițiile juridice relevante pentru infracțiune în cauză. La 24 iunie 1997, Curtea Ankara Assize, la care a fost transmis cazul, a ordonat ca procedura penală împotriva reclamantului să fie încheiată din cauza expirării termenului legal în temeiul articolului 102 din Codul penal turc. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul în care a fost reținut în arest de poliție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. Reclamantul susține că procedura penală interzisă împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 din Convenție. Reclamantul susține că a fost acuzat în fața instanțelor naționale din cauza avizelor sale politice. În acest sens, invocă articolele 9 și 10 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament nedrept în timp ce a fost reținut în arest de poliție. Curtea constată că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 18 februarie 1981. Curtea reamintește că, în conformitate cu declarația guvernului turc, făcută la 28 În conformitate cu art. 25 din Convenție, Comisia competența de a examina cererile individuale se extinde doar la fapte și hotărâri bazate pe evenimente care au avut loc după această dată. Curtea constată că reclamația de mai sus se referă la o perioadă înainte de 28 ianuarie 1987. Prin urmare, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis și, prin urmare, trebuie respinsă ca incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a detenției sale în reținere în temeiul articolului 5 din Convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o cerere în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În absența remediilor interne, termenul de șase luni rezultă din actul reclamat. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a fost eliberat din detenție la 24 august 1988, în timp ce cererea a fost introdusă la Curte la 4 martie 1997, adică peste șase luni mai târziu. De aceea, această parte a cererii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că procedura penală în cauză nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform articolului 6 din Convenție. Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul susține că a fost acuzat în fața instanțelor naționale din cauza avizelor sale politice. În acest sens, invocă articolele 9 și 10 din Convenție. Curtea observă că acuzațiile împotriva reclamantului au fost retrase din cauza expirării termenului legal în temeiul articolului 102 din Codul penal turc. Curtea reamintește că retragerea procedurii penale instituite împotriva unei reclamante constituie o redresare a oricărei încălcări a drepturilor garantate de Convenția (Eur. Comm. H.R., nr. 5575/72, dec. 8.7.1974, D.R. 1 p. 44). Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în legătură cu aceste chestiuni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dolle C. Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40156/98

by Mahmut KESKİN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 March 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis, President,

Mr

M. Fischbach,

Mr

B. Conforti,

Mr.

R. Türmen,

Mr

P. Lorenzen,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

A.B. Baka, judges,

and

Mrs

S. Dollé, Section Registrar,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 4 March 1997 and registered on 9 March 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Turkish national, born in 1956 and living in Ordu. He is represented before the Court by Mr Haluk Türkmen, a lawyer practising in Ordu.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 November 1980 the applicant, accused of being a member of the illegal organisation Dev-Yol (Revolutionary Way), was taken into police custody in Fatsa. On 18

February 1981 he was placed in detention on remand.

In 1982 the public prosecutor filed a bill of indictment with the Erzincan Martial Law Court against the applicant along with other defendants. The applicant was accused of being a member of an illegal organisation whose aim was to undermine the constitutional order and replace it with a Marxist-Leninist regime. The public prosecutor further alleged that the applicant had been involved in a number of crimes such as the killing of N.K., a non-commissioned officer. He was charged under Article 146 § 3 of the Turkish Criminal Code.

The applicant was released on 24 August 1988.

On 24 August 1988 the Martial Law Court convicted the applicant of the charges against him and sentenced him to 15 years’ imprisonment, pursuant to Article 146 § 3 of the Turkish Criminal Code.

Following the appeal, the applicant’s case was referred to the Military Court of Cassation.

Pursuant to Law No. 3953, which was promulgated on 27 December 1993, the case-file was transferred to the Court of Cassation, a non-military court. On 3 July 1995 the Court of Cassation quashed the decision of the first-instance court on the ground that the court had failed to apply the legal provisions relevant to the crime in question.

On 24 June 1997 the Ankara Assize Court, to which the case had been remitted, ordered that the criminal proceedings against the applicant be terminated on the ground that the statutory time limit under Section 102 of the Turkish Criminal Code had expired.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment whilst he was held in police custody.

2.

The applicant further complains under Article 5 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.

3.

The applicant alleges that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 of the Convention.

4.

The applicant submits that he was charged before the national courts on account of his political opinions. In this respect, he invokes Articles 9 and 10 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while he was held in police custody.

The Court notes that the police custody of the applicant ended on 18 February 1981.

The Court recalls that according to the Turkish Government’s declaration, made on 28

January 1987, pursuant to former Article 25 of the Convention, the Commission’s competence to examine individual petitions extended only to facts and judgments based on events occurring after that date. The Court notes that the above complaint concerns a period prior to 28

January 1987.

Consequently, this part of the application is outside the Court’s competence

ratione temporis

and must accordingly be rejected as incompatible with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant complains about the excessive length of his detention on remand under Article 5 of the Convention.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 of the Convention, it may only deal with an application within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the absence of domestic remedies, the six-month period runs from the act complained of.

The Court observes that in the present case, the applicant was released from detention on remand on 24 August 1988, whereas the application was introduced with the Court on 4 March 1997, i.e. more than six months later.

It follows that this part of the application is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

3.

The applicant alleges that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4.

The applicant submits that he was charged before the national courts on account of his political opinions. In this respect, he invokes Articles 9 and 10 of the Convention.

The Court observes that the charges against the applicant were withdrawn on the ground that the statutory time-limit under Section 102 of the Turkish Criminal Code had expired.

The Court recalls that the withdrawal of criminal proceedings instituted against an applicant constitutes a redress of any violation of the rights guaranteed by the Convention (Eur. Comm. H.R., No. 5575/72, Dec. 8.7.1974, D.R. 1 p. 44.).

Accordingly, the applicant can no longer claim to be a victim in respect of these matters.

In the light of the foregoing, the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the length of criminal proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

S. Dollé

C. Rozakis

Registrar

President