KAPLAN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KAPLAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39260/04 de către Hasan KAPLAN și alții de către Ahmet ÖZCAN împotriva Turciei Cererea nr. 32265/04 de către Haydar KÖSEİBİȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Naismith Având în vedere cererile depuse la 15 septembrie (nr. 39260/04) și 14 septembrie 2004 (nr. 39263/04 și 32265/04), având în vedere deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, MM. Hasan Kaplan, Uğur Kalayci și Bayram Yalçın Șentürk (n. 39260/04), și MM. Ahmet Özcan și Haydar Köseibiș, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1958, 1965, 1956, 1961 și, respectiv, 1955. Locuiesc în Ankara, Samsun, respectiv Istanbul și Amasya. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M.N. Özmen, un avocat practicant în Ankara. Reclamanții au fost arestați și arestați în custodie de poliție pe suspectul de a fi membrii unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluționară) la 26 noiembrie 1980, 26 mai 1981, 4 octombrie 1980, 23 septembrie 1980 și, respectiv, 4 august 1980. Prin o acuzație depusă la 17 august 1981, procurorul public șef la Curtea Marțială din Ankara a instituit o procedură penală împotriva primelor trei reclamante și a altor douăzeci de persoane, acuzându-le de aderare la organizația menționată mai sus. La o dată neespecificată în 1981, procurorul public a depus o acuzație în judecată a celor doi solicitanți care au aderat la aceeași organizație. Reclamanții au fost reținuți la 3 noiembrie 1981, 24 iulie 1981, 24 februarie 1981, 24 iulie 1981 și, respectiv, 1 martie 1984. În 1982, Uğur Kalaycı a fost eliberat în așteptarea procesului. La o dată neespecificată în 1985, Curtea Marțială Ankara a condamnat primii trei reclamanți de crimă premeditată, în conformitate cu art. 450 § 4 din Codul Penal, și i-a condamnat la închisoare pe viață. La 15 mai 1985, cei doi reclamanți rămasi au fost condamnați pentru aceeași infracțiune și au fost condamnați la închisoare pe viață. La o dată neespecificată în 1991 în ceea ce privește primele trei reclamante și la 4 iunie 1991 în ceea ce privește cele două reclamante rămase, Curtea Militară de Cassare a anulat hotărârea Curții Marțiale din Ankara din cauza faptului că aceasta a interpretat greșit legislația internă în ceea ce privește infracțiunile în cauză și a remis cazul la instanța de primă instanță. În urma promulgării Legii nr. 3953 la 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția Curților de Lege Marțială, Curtea Ankara Assize a dobândit jurisdicția în cazul reclamanților. În 1994 Curtea Ankara Assize a început procesul reclamanților. La 8 aprilie 1996, ca urmare a numeroase proceduri, Curtea Ankara Assize a hotărât, în absența reclamanților, să întrerupă procedura împotriva primelor trei reclamante, deoarece urmărirea infracțiunilor a devenit în timp util. La 6 octombrie 1997, instanța a pronunțat aceeași hotărâre în ceea ce privește cele două reclamante rămase, Hotărârea Curții Ankara Assize a fost comunicată reclamanților la 10 iunie 2004, 18 iunie 2004, 10 iunie 2004, 28 iunie 2004 și, respectiv, 10 iunie 2004. Întrucât nu au recurs împotriva acestei hotărâri în termenul legal, hotărârea a devenit finală la 18 iunie 2004, 28 iunie 2004, 18 iunie 2004, 6 iulie 2004 și, respectiv, 18 iunie 2004. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost judecați într-un timp rezonabil. În aceeași poziție, s-au plâns că nu au fost judecați de o instanță independentă și imparțială. Fără a specifica nici un motiv, au invocat art. 6 § 2 din Convenție. Reclamanții au susținut că nu există nici un remediu eficace în temeiul legislației turce prin care acestea ar putea contesta durata excesivă a procedurii în litigiu. În acest context, au invocat art. 13 din convenție, coroborat cu art. 6 din convenție. Reclamanții au susținut că durata procedurii penale a depășit cerințele de timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, împreună cu art. 13 din Convenție, că nu există nicio soluție eficace în temeiul legislației turce prin care acestea ar putea contesta lungimea excesivă a procedurii în litigiu. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu au fost judecați de o instanță independentă și imparțială, fără să precizeze motive, au invocat art. 6 § 2 din Convenție. Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamanților au fost întrerupte în timp ce urmărirea penală a infracțiunilor a devenit limitată la timp. Prin urmare, acestea nu au fost condamnate. Prin urmare, acestea nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări în temeiul articolului 6 în sensul articolului 34 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererilor inadmisibil.