SAHIN and SÜRGEC v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 13007/02 și 5994/03 de către İbrahim ȘAHİN Adresele nr. 13924/02 și 5995/03 de către Erdoğan SÜRGEÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 septembrie 2003 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și V. Berger Grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 26 februarie 2002 (depunerea nr. 13007/02 și 13924/02), 2 decembrie 2002 (depunerea nr. 5995/03) și 29 decembrie 2002 (depunerea nr. 5994/03), după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, İbrahim Șahin și Erdoğan Sürgeç, care s-au născut în 1979 și respectiv în 1973, sunt atât resortisanți turci, cât și trăiesc în Tunceli. Ele sunt reprezentate în instanță de Hüseyin Aygün și Özgür Ulaș Kaplan, avocați care practică în Tunceli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 2001, reclamanții au fost reținuți în custodie din cauza unei operațiuni referitoare la PKK. La 9 noiembrie 2001, Curtea Tunceli Magistrate a hotărât că reclamanții sunt reținuți în reținere. La 7 decembrie 2001, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat Malatya a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților, acuzând primul reclamant de a fi membru al unei organizații teroriste și al doilea reclamant de a sprijini și a contrazice organizația teroristă. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) pentru primul reclamant, și în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) pentru cel de-al doilea reclamant. La 10 septembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat Malatya a condamnat reclamanții și a condamnat primul reclamant la 16 ani și 3 luni de închisoare și al doilea la 3 ani și 9 luni de închisoare. Cazurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTS În cererile nr. 13007/02 și 13924/02, reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost deținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. În cererile nr. 5994/03 și 5995/03, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că au fost privați de dreptul lor la un avocat în custodie de poliție și că avocatul lor a fost căutat și că materialele sale de apărare examinate de gardienii de la închisoare în timpul detenției lor în închisoare. De asemenea, se plâng că au fost judecați de Curtea de Securitate de Stat, care nu erau nici independente, nici imparțiale. În aceleași două cereri, acestea se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție că au avut dificultăți în reuniune cu avocatul lor în timpul detenției lor în reținere și că autoritățile au interferat cu dreptul lor de a respecta corespondența lor. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția din cauza lungii deținute de poliție. Curtea consideră că, pe baza dosarelor, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au primit un proces echitabil și nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, „Curtea nu poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general”. Acesta remarcă că cauzele sunt încă pendente în fața Curții de Casație și, prin urmare, constată că reclamanții nu au epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii turce în ceea ce privește această plângere și că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că au avut dificultăți să se întâlnească cu avocatul lor în timpul detenției lor în reținere și că autoritățile au interferat cu dreptul lor de a respecta corespondența lor. Curtea remarcă că reclamanții nu au justificat plângerile lor în temeiul articolului 8 și că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata custodiei de poliție a reclamanților; declara restul cererilor inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 13007/02 and 5994/03

by İbrahim ȘAHİN

Applications nos. 13924/02 and 5995/03

by Erdoğan SÜRGEÇ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 September 2003 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

K.

Traja,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on 26 February 2002 (applications nos. 13007/02 and 13924/02), 2 December 2002 (application no.

5995/03) and 29 December 2002 (application no. 5994/03),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, İbrahim Șahin and Erdoğan Sürgeç, who were born in 1979 and 1973 respectively, are both Turkish nationals and live in Tunceli. They are represented before the Court by Hüseyin Aygün and Özgür Ulaș Kaplan, lawyers practising in Tunceli.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 1 November 2001 the applicants were taken into custody on account of an operation concerning the PKK.

On 9 November 2001 the Tunceli Magistrate’s Court decided that the applicants be detained on remand.

On 7 December 2001 the Public Prosecutor attached to the Malatya State Security Court filed a bill of indictment against the applicants, charging the first applicant of being a member of a terrorist organisation and the second applicant of aiding and abetting the terrorist organisation. The charges were brought under section 168 § 2 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no 3713) for the first applicant, and under section

169 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no 3713) for the second applicant.

On 10 September 2002 the Malatya State Security Court convicted the applicants and sentenced the first applicant to 16 years and 3 months’ imprisonment and the second applicant to 3 years and 9 months’ imprisonment.

The cases are still pending before the Court of Cassation.

COMPLAINTS

In applications nos. 13007/02 and 13924/02, the applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that they were held in police custody for an excessive period of time.

In applications nos. 5994/03 and 5995/03, the applicants complain under Article

6 § 1 of the Convention that they were deprived of their right to a lawyer in police custody and that their lawyer was searched and his defence materials examined by the prison guards during their detention on remand. They also complain that they were tried by the State Security Court which was neither independent nor impartial.

In the same two applications, they complain under Article 8 of the Convention that they had difficulties in meeting with their lawyer during their detention on remand and that the authorities had interfered with their right to respect for their correspondence.

THE LAW

1.

The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of their police custody.

The Court considers that it cannot on the basis of the case files, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this to the respondent Government.

2.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not receive a fair trial and were not tried by an independent and impartial tribunal.

The Court points out that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, “the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law”.

It notes that the cases are still pending before the Court of Cassation and, thus, finds that the applicants did not exhaust the remedies available to them under Turkish law in respect of this complaint.

It follows that this part of the applications must be rejected pursuant to Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

3.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that they had difficulties in meeting with their lawyer during their detention on remand and that the authorities had interfered with their right to respect for their correspondence.

The Court notes that the applicants did not substantiate their claims concerning their complaints under Article 8. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the applicants’ police custody;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President