ADOMAVIČIUS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Chancellery of the Government of the Republic of Lithuania
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ADOMAVIČIUS v. LITHUANIA - [Lithuanian Translation] by the Chancellery of the Government of the Republic of Lithuania (CtEDO, 2023)
Cererea nr. 17331/18 Romas ADOMAVIČIUS împotriva Republicii Lituania, depusă în temeiul articolului 34 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare Convenția), 11 aprilie 2023 de către comitetul de conducere al Comisiei de conducere a Comisiei, format din: președintele Pauliine Koskelo, judecătorii Egidijaus Kūrio, Frédéric Krenc, și reprezentanții Dorothee von Arnim, având în vedere: petiția (nr. 17331/18) împotriva Republicii Lituania, depusă în temeiul articolului 34 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare Convenția), 4 aprilie 2018 de către comitetul de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a Comisiei de conducere a
Mai târziu, în iulie 2012, STT a primit informații când reclamantul s-a întâlnit cu D. N., care era același partid politic de care era reprezentat ca și compania U. neoficial pirat. Informatorius a susținut că reclamantul D. N. a discutat despre perspectivele societății și, eventual, necesitatea de a plăti reclamantului atunci când contractul de achiziție ar fi semnat. Pe 28 iunie 2012, în legătură cu aceste suspiciuni, oficialii STT au început o anchetă operațională. Pe 3 iulie 2012, reclamantul a fost anunțat de mai multe ori de către instanța de judecată că a fost trimis la tribunal pentru a efectua procesul de piraterie.
Pe 16 iulie 2012, Paregūnai l-a avertizat pe D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a avertizat D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a avertizat D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a avertizat D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a avertizat D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a avertizat D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a avertizat D. N. că acesta nu ar trebui să-l provoace pe reclamant. Pe 16 iulie 2012, Paregūnai a fost avertizat de Paregūnai.
Pe 28 septembrie 2012 D. N. a fost apklaustas de STT ca martor si a descris in detaliu intalnirile si conversatiile sale cu reclamantul. El a sustinut ca desi reclamantul a vorbit intotdeauna in ascuns, fara a indica fapte concrete sau cifre, D. N. suprato, a fost de acord cu societatea U. avantajele deciziilor pe care le-a luat. pe 3 octombrie 2012 a fost de acord cu reclamantul cand a luat o decizie. pe 7 iunie 2015 D. N. a trimis o cerere de cooperare la procurorul general si la Curtea de Apel Vilniaus apygardos pirui.
Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că, atunci când reclamantul și D. N. se întâlneau în mod obișnuit în locuri private, nu în fața unor persoane străine și când reclamantul vorbea în masă, oferind informații minime, nu a arătat că discuțiile erau pe subiect; de asemenea, astfel de discuții nu ar fi fost logice dacă ar fi fost discutate subiecte legitime. Curțile au atras atenția asupra unei întâlniri în care D. N. a plătit banii reclamantului în mașini, deoarece acesta era în apropierea sediului partidului, prin urmare, dacă D. N. se întâlnea de fapt în fața unor persoane care nu erau cunoscute, D. N. ar fi putut să-i confirme la sediul partidului, atunci când ar fi fost înregistrate conturile campaniei.
Teismo Vertinimas Deoarece Tribunalul hotărăște în mod specific în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor de abuz (a se vedea Radomilja ir hotărârea împotriva Croației [DK], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Tribunalul a decis că dosarul trebuie judecat numai în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție.Principiile generale privind recursul la infracționalitate, astfel cum au fost definite în Hotărârea Ramanauskas împotriva Lituaniei (Nesiunea 2), corespund în mod rezonabil hotărârii Ramanauskas împotriva Lituaniei (Nesiunea 55/146/14, §§ 5262, 20 februarie 2018), iar aceste declarații au fost făcute de către instanța de justitie.
Deși reclamantul a susținut că atunci când D. N. a început să coopereze cu STT mai devreme, instanțele naționale au recunoscut că, atunci când această cerere nu a fost dovedită, nu i-a fost prezentată nicio informație, iar legii au susținut că această concluzie a fost făcută. Prin urmare, pentru multe dintre acestea, aceasta a fost legată de o acuzație făcută de autorități, sau de o persoană privată, care a supravegheat acțiunile autorităților (a se vedea § 65).
Curtea a remarcat că multe dintre întâlniri au fost organizate pe inițiativa reclamantului. Curtea a preferat poziția Curții de Apel din Lituania, când modul de vorbire al reclamantului și circumstanțele întâlnirii au fost dovedite, iar discuțiile au avut ca temă discuții care au fost clare și care au fost supuse acțiunilor ilegale (vezi punctul 15 din prezenta hotărâre).Desi mai târziu reclamantul a dovedit, de asemenea, că D. N. l-a încurajat să acționeze ilegal pe compania U. Pare. labui, Curtea a remarcat că reclamantul nu a luat nici o măsură să oprească întâlnirile lor, să-și informeze autoritățile despre aceste acțiuni (de exemplu, acțiunea penale, § 68).Așa că, în acest caz, nu există date, iar cererea reclamantului nu este conformă cu cerințele articolului 6 din Convenție.
Cu toate acestea, având în vedere toate materialele disponibile și în măsura în care aceste cereri intră în competența sa, Tribunalul constată că, în lipsa oricăror indicii, această dispoziție ar fi în vigoare. Prin urmare, această cerere trebuie să fie respinsă ca fiind în mod clar nejustificată în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și alineatul (4) din Convenție.