NLMR 2/2023-EGM R 1 © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court. ] [Publicarea din nou a fost autorizată numai pentru a fi inclusă în HUDOC-Datenbank-ul EGMR. Cette traducere nu va obliga la nici un moment EGMR. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in News Menschen-rechte/2] Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at).
[Traducere nu va obliga la nici un moment la nici un moment EGMR. ] [Publicarea deja în Legea de Drepturi ale Oamenilor Omului în Legea de Drepturi ale Oamenilor Omului în Legea de Drepturi în Legea de Drepturi în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Legea de Drept în Bulgaria] [Publicat în limba română] [Publicare] Aproximativ două treimi din terenul rămas a fost achitat luni mai târziu (în martie 2015) prin hotărârea din 2009 de către primarul din Kuklen, care a fost aprobată în 2009 pentru construirea unei clădiri agricole de până la 35 de metri pătrați, iar un termen de 60 de zile a fost acordat pentru a acorda clădirile respective.
După ce a fost finalizată construirea clădirii, nu a mai putut fi locuită.
Austria Institutul pentru Drepturile Omului © Jan Sramek Verlag 2 Simonova Bulgarien NLMR 2/2023-EGM R Exercitarea dreptului la locuința în cazurile prevăzute la art. 8 din Regulamentul privind locuința în cazul în care se constată că Bf a susținut o încălcare a art. 8 din Regulamentul privind locuința în cazul în care se poate stabili că nu a fost [...] [...] în mod proporțională în cazul în care se poate constată că Bf a avut [...] în mod proporțională în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili [...] în cazul în care se poate stabili că nu a avut [...] în cazul în care se poate [...] în cazul în cazul în care se poate [...] în cazul în cazul în care se poate [...] în cazul în cazul în care se poate [...] în cazul în cazul în care se poate [...] în cazul în
cazul în care se poate [...] în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate [...] în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se poate în cazul în cazul în În plus, există informații despre momentul exact după ce o privire la deciziile relevante din acest an 2009 arată că clădirea a fost construită și când Curtea a decis că a început să se mute cu copiii ei în ea abia la sfârșitul anului 2018, perioada este proporționalitatea unor astfel de măsuri în lumina unui an între martie 2014 și martie 2015 în funcție de circumstanțele individuale ale persoanelor vizate [...] când demolarea a fost eliberată,
în timp ce clădirea a fost demolată suficient în acest caz pentru a fi acceptată o examinare generală și continentală în noiembrie 2017. În cererea sa de verificare judiciară, ea a afirmat că demolarea unei clădiri din cauza funcției demoliției nu a invocat nici în mod expres, nici în conținut, nereguli în construcția acesteia, potrivit art. 8 din CEDO. ea a afirmat că nu a intervenit în mod disproporționat, și nici nu a precizat că încălcarea drepturilor persoanelor vizate de acest act a afectat dreptul lor de a-și respecta locuința în temeiul art. 8 din CEDO.
[...] [...] aceasta a afirmat că nu ar fi putut fi menționată [...] că inactivitatea acestui drept nu este valabilă pentru Brixau (35) [GH consideră că] în acest caz, la data examinării, au declarat deja că încălcarea a fost o încălcare mai puțin evidentă a dreptului persoanelor vizate de acest act, și au declarat că nu a fost o încălcare a dreptului persoanelor vizate de acest act, în cazul în care au fost înlocuite cu alte infracțiuni ale Curții din Brix, în cazul în care au fost examinate de către Curtea din 1 martie 2015 în cadrul cererii sale de examinare a dreptului persoanelor vizate de CEDO, de la care au fost deja excluși în cadrul cererii sale, de la data de 8 martie 2015 [...], aceasta nu poate fi demonstrată ca fiind încălcarea lor de dreptului persoanelor vizate de către Curtea de judecată în cadrul unei alte instanțe, în care au fost înlocuite în favoarea acest lucru.
1 Astfel, s-a constatat că numărul de identificare al terenului pe care se afla clădirea era cel al terenului Bf și nu al terenului vecin; primarul a încălcat normele de procedură prin emiterea ordinului de investigare fără localizarea exactă a clădirilor.
lasst, să clarifice de ce, în opinia sa, cazul său se încadrează în cauza Urova ua/BG (în primul rând, în ceea ce privește examinarea proporționalității unei temeiuri exacte, în cazul GH, în afara de o infracțiune a unui ordin de procedură pronunțat de Institutul austriac pentru drepturile omului © Jan Sramek NLM RR 2/2023 REG-M Hinzel Bsch Schüssel, în cazul Bf, în cazul Simon Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bschül Bsch (51) În sine, acest lucru nu constituie o problemă.
Cu toate acestea, atunci când decizia a fost prezentată pentru examinare, după cererea de verificare judiciară a Bf, decizia a fost pronunțată în mod pronunțat. (43) Deoarece această cerere de recurs și nici Curtea de Apel Plovdiv nu au luat în considerare toate argumentele care au condus la această chestiune [...]. nefondată sau neconstituțională din alte motive- s-a limitat la constatarea că societatea trebuie declarată ilegală (consimțită). Serviciile de imigrație nu au fost informate despre situația familială a Bf și au observat că nici un caz din cauza Jordanova/BG nu a avut o diferență [...] Curtea nu a luat în considerare toate argumentele care au condus la această chestiune [...]. (46) În acest caz, Curtea a considerat că nu este necesar să se implice în cazul copiilor, fără a se vedea că acest lucru este în interesul lor legitim [...].
(47) În acest caz, însă, nu se poate încerca să se respecte principiul că dreptul de a intra în viață nu este în interesul lor legitim, nici în interesul copiilor, nici în interesul lor legitim, nici în interesul lor juridic [...]. În cazul Bf, dacă acești factori ar fi fost considerați în Ordonanță, cum ar fi faptul că clădirea a fost construită pentru scopuri rezidențiale și nu a fost construită pentru scopuri rezidențiale, deși lipsa autorizației sale a fost necesară, Curtea Administrativă de la Porschlovlovlov a decis că, în cazul în care aceste aspecte au fost considerate de către un proprietar de clădire în legătură cu o altă persoană, nu ar fi putut fi considerate în mod eficient, deoarece nu a fost posibil să fie o persoană care să aibă o condiție de protecție a drepturilor omului în mod eficient și în mod similar, în contextul unei situații de pericol grav.
În conformitate cu principiile generale privind familia cu cel puțin patru copii minori, ordinea de eliminare a unei situații de fără adăpost ar putea fi în mod ilegal pronunțată ca un argument în favoarea clădirilor care sunt considerate a fi singura locuință a unei persoane care este proprietară, trebuie subliniat [...], să fie însoțite de măsuri care să asigure că: a) persoanele care nu au decât o singură locuință vor fi persecutate, care vor pierde dificultățile semnificative care rezultă din aceasta, în cazul eliminării planificate, în mod moderat.
Acestea includ persoanele care trebuie să fie în măsură să solicite ajutor la orice moment din cadrul măsurilor necesare de asistență din partea autorităților sociale sau a altor autorități juridice, care duc la o decizie, care trebuie să fie în mod adecvat, să se asigure că toate persoanele care nu au o singură locuință sunt persecutate în mod proporțional, în cazul în care acest lucru nu pare să fie posibil, în cazul în care acestea nu au fost în măsură să obțină o decizie de către autoritățile publice sau de către autoritățile publice din Bulgaria, în cazul în care acestea nu au fost informate în mod corespunzător sau în cazul în care nu au fost persecutate în mod disproporționat, în cazul în care acestea nu au fost în măsură să obțină o decizie sau în cazul în care nu au fost persecutate în mod corespunzător, în cazul în care au fost înlocuviință cu dispozițiile dispozițiilor instituției de lege, în cazul în care nu este cazul în care au fost efectuate o astfel de acțiune sau în cazul în care nu este posibil, să nu au fost efectuate o acțiune în mod corespunzător,
în cazul în cazul în care au fost efectuat o acțiune sau în cazul în care au fost efectuat o acțiune în mod neconformă în cazul în cazul în care au fost efectuat o acțiune sau în cazul în cazul în care au fost efectuat o acțiune în cazul în cazul în care au fost efectuat o acțiune în mod necondițiune în mod neconformă în mod necondificativ. (52) Chiar și mai târziu, când a fost executat mandatul de eliminare, Bf nu a putut ajunge la o examinare a proporționalității eliminării în ceea ce privește propriile sale circumstanțe speciale (vezi Rt. 36 de mai sus). [...] (53) În opinia guvernului, lipsa unei examinări corespunzătoare a circumstanțelor individuale ale Bf în cadrul procedurii de control judiciar a fost evidențiată de modul de acțiune efectiv al autorităților în executarea mandatului de eliminare a copiilor [...].
În plus, în cazul în care se aplică o restricție de execuție a execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției
execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execuției execu
NLMR 2/2023-EGM R 1 © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Übersetzung wurde bereits in Newsletter Menschenrech- te 2023/2 veröffentlicht] Die erneute Veröffentlichung wurde allein für die Aufnahme in die HUDOC-Datenbank des EGMR gestattet. Diese Übersetzung bindet den EGMR nicht. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschen- rechte 2023/2] Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Traduction déjà publiée dans Newsletter Menschenrechte 2023/2] L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
La présente traduction ne lie pas la Cour. Behördlicher Auftrag zum Abbruch eines Gebäudes im Lichte von Art 8 EMRK Simonova gg Bulgarien , Urteil vom 11.4.2023, Kammer III, 30782 /16 Sachverha lt Bei der Bf handelt es sich um eine alleinerziehen- durch die Baubehörde, die zu dem Ergebnis führte, de Mutter, die gemeinsam mit vier ihrer minderjäh- dass das Gebäude doch auf fremdem Grund stehe, eine rigen Kinder in einem nicht in dieser Form bewillig- widmungswidrige Verwendung vorliege und das Gebäu- ten Gebäude in Kuklen (Bulgarien) wohnte. Sie hatte de weder über Elektro- noch über Wasser- oder Abwas- gemeinsam mit einer anderen Person im Jahr 2007 serinstallationen verfüge. Am darauffolgenden Tag wur- zwei Drittel eines 793 m² großen landwirtscha f lichen den die Sozialdienste über die Situation informiert, Grundstücks erworben.
Gemeinsam mit dem Eigentü- um die Bf und ihre Kinder zu unterstützen. Etwa zwei mer des verbleibenden Drittels des Grundstücks wurde Monate später (im März 2015) wurde durch den stellver- ihr im Jahr 2009 die Bewilligung für die Errichtung tretenden Bürgermeister von Kuklen erneut ein Beseiti- eines bis zu 35 m² großen Gebäude s für landwirtscha f - gungsau f rag samt 60-tägiger Frist, um der Anordnung liche Zwecke erteilt. Nach dessen Errichtung bewohn- nachzukommen, erlassen. Im Rechtsmittelverfahren te es die Bf mit ihren Kindern. Nachdem ein Nachbar bestätigte das Verwaltungsgericht Plovdiv den Besei- behauptet hatte, dass ein Teil des Gebäudes auf seinem tigung sau f rag. Die Sozialdienste teilten im Jahr 2016 Grundstück stehe, wurde festgestellt, dass das Gebäude der Bf mit, dass sie und ihre minderjährigen Kinder widmungswidrig (zu Wohnzwecken statt zu landwirt- in einer Sozialwohnung untergebracht werden könn- sch a f lichen Zwecken) genutzt wurde.
Aufgrund die- ten – darauf wurde seitens der Bf jed och nicht reagiert. ser Feststellung erging im Mai 2014 ein Beseitigungs- Als schließlich für den Sommer 2017 der Abbruch des au f rag . Gebäudes geplant war, nahm die Bf weiterhin keine Eine gerichtliche Überprüfung ergab zuerst, dass das Hilfe seitens der Sozialdienste in Anspruch, zog jedoch Gebäude der Bf auf ihrem Grundstück und nicht auf mit ihren Kindern aus. Im Her bst 2017 kam es zum Voll- dem Nachbargrundstück steht. Zu einem späteren Zeit- zug des Beseitigungsau f rags. Offensichtlich setzte die punkt kam es jedoch zu einer erneuten Begutachtung Bf das Gebäude 2018 wieder in Stand und wohnt seither wieder darin. Österreichisches Institut für Menschenrechte © Jan Sramek Verlag 2 Simonova gg Bulgarien NLMR 2/2023-EGM R Rechtsausfüh rungen Art 8 EMRK feststellte) unterscheiden lasse.
Unter die- sen besonderen Umständen kann davon ausgegangen Die Bf behauptete eine Verletz ung von Art 8 EMRK (hier: werden, dass die Bf ihre Beschwerde nach Art 8 EMRK Recht auf Achtung der Woh nung ). dem zuständigen nationalen Gericht ausreichend zur Kenntnis gebracht hat. (36) Die Bf hat darau f in nicht versucht, die Vollstre- ckung des Beseitigungsau f rags [...] anzufechten. Ein I. Zur behaupteten Verletzung von Art 8 EMRK (28) Die Bf brachte vor, die Anordnung des Abbruchs Rechtsbehelf, der zu einer Prüfung der Verhältnismä- des Gebäudes, in dem sie mit ihren Kindern wohnte, ßigkeit der Maßnahme in der Phase ihrer Vollstreckung habe einen unverhältnismäßigen Eingriff in ihr Recht führen kann, kann in Fällen wie dem vorliegenden auf Achtung ihrer Wohnung begründet.
[...] grundsätzlich wirksam sein [...]. Ein solches Verfahren hätte jedoch nur vor dem Verwaltungsgericht Plovdiv stattgefunden, das bereits festgestellt hatte, dass die Anordnung das Recht der Bf auf Achtung ihrer Woh- nung nicht unangemessen beeinträchtigte. Es kann der 1. Zulässigkeit a. Zur Anwendbarkeit des Art 8 EMRK (31) Im März 2014 wurde [...] festgestellt, dass die Bf das Bf daher nicht vorgeworfen werden, dass sie ein solches Gebäude zu Wohnzwecken nutzte. Obwohl es keine Verfahren nicht angestrengt hat.
Darüber hinaus zeigt Informationen darüber gibt, wann genau nach dem ein Blick auf die einschlägigen Entscheidungen dieses Jahr 2009 das Gebäude errichtet wurde und wann die Gerichts, dass es erst Ende 2018 damit begonnen hat, Bf mit ihren Kindern eingezogen ist, ist der Zeitraum die Verhältnismäßigkeit solcher Maßnahmen im Lich- von fast einem Jahr zwischen März 2014 und März 2015 – te der individuellen Umstände der Betroffenen [...] zu als der Beseitigungsau f rag erlassen wurde – lang genug prüfen, während das Gebäude im vorliegenden Fall im für die Annahme einer ausreichenden und kontinuier- November 2017 abgebrochen wurde. lichen Verbindung der Bf zum Gebäude, sodass dieses (37) Die sich auf die Nichterschöpfung der innerstaat- als ihre »Wohnung« qualifiziert werden kann.
[...] Die Bf lichen Rechtsbehelfe beziehende Einrede der Regie- wohnte weiterhin in dem Gebäude, bis es im Novem- rung [...] ist zurückzuweisen. ber 2017 (sohin mehr als zwei Jahre später) abgebrochen wurd e. c. Beschwerdefrist (32) Art 8 EMRK ist daher anwendbar. (38) Die Regierung argumentierte, dass die Beschwerde verfristet sei [...]. (40) Als die Bf die gerichtliche Übe rprüfung des Besei- b. Zur Ausschöpfung des innerstaatlichen Instanzenzugs (33) Die Regierung brachte vor, dass die Bf den tigung sau f rags vom März 2015 beantragte, vertraten die innerstaatlichen Rechtsweg nicht ausgeschöp f habe, bulgarischen Verwaltungsgerichte die generelle Auffas- da sie sich bei ihrem Antrag auf gerichtliche Überprü- sung, dass die Beseitigung eines Gebäudes aufgrund fung des Beseitigungsau f rags weder ausdrücklich von Unregelmäßigkeiten bei seiner Errichtung per noch inhaltlich auf Art 8 EMRK berufen habe.
Sie habe definitionem kein unverhältnismäßiger Eingriff in die auch nicht dargelegt, dass der Abbruch unverhältnis- Rechte der von dieser Beseiti gung betroffenen Personen mäßig in ihr Recht auf Achtung ihrer Wohnung eingrei- nach Art 8 EMRK sei [...]. [Der GH geht davon aus], dass fen würde. [...] die Unwirksamkeit dieses Rechtsbe helfs für die Bf nicht (35) [Der GH ist der Ansicht, dass] im vorliegenden Fall bereits zum Zeitpunkt des Erlassens der Anordnung die Gründe, aus denen die Bf die gerichtliche Überprü- ersichtlich war und sich diese erst herausstellte, als das fung des Beseitigungsau f rags im März 2015 veranlasst Verwaltungsgericht Plovdiv ihren Antrag auf gerichtli- hat, nicht mit ihren durch Art 8 EMRK gewährleisteten che Überprüfung abwies [...], zumal es ihr bereits gelun- Rechten zusammenhingen.
[...] In den Schri f sätzen, die gen war, die Au f ebung des früheren Beseitigungsauf- die Bf selbst bei dem mit ihrem Antr ag auf gerichtliche trags durch dieses Gericht zu erwirken, wenn auch aus Überprüfung befassten Gericht einreichte, erklärte sie, anderen Gründen. 1 Ihr Antrag auf gerichtliche Über- dass sie vier minderjährige Kinder habe, mit denen sie prüfung des Beseitigungsau f rags vom März 2015 kann in dem Gebäude lebe. Das Gericht führte dies in seinem nicht als ein missglückter Versuch angesehen werden, anschließenden Urteil als Argument gegen die Notwen- digkeit der Beseitigung an und sah sich sogar veran- 1 So wurde festgestellt, dass die Identifikationsnummer des Grundstücks, auf dem das Gebäude stand, diejenige des Grundstücks der Bf und nicht jene des Nachbargrundstücks war; der stellvertretende Bürgermeister habe durch das Erlas- sen der Anordnung ohne den genauen Standort des Gebäudes zu ermitteln gegen Verfahrensvorschriften versto ßen.
lasst, klarzustellen, warum sich ihr Fall seiner Ansicht nach von der Rechtssache Yordanova ua/BG (dem ersten Fall, in dem der GH in Bezug auf die Verhältnismäßig- keit einer Räumungsanordnung einen Verstoß gegen Österreichisches Institut für Menschenrechte © Jan Sramek Verlag NLMR 2/2023-EGM R Simonova gg Bulgarien 3 Rechtsschutz zu erlangen, der für die Zwecke der Beur- (49) Die gegenständliche Rechtssache ist nach diesen teilung der Einhaltung der Beschwerdefrist [...] nach Grundsätzen zu entscheiden. Art 35 Abs 1 EMRK außer Acht gelassen werden sollte. (50) Der Beseitigungsau f rag selbst enthielt keine [...] Das von der Bf eingeleitete gerichtliche Überprü- Prüfung, ob er die Bf im Hinblick auf ihre besonderen fungsverfahren kann [...] bei der Beurteilung der Ein- Umstände unverhältnismäßig beeinträchtigen würde.
haltung der Frist berücksichtigt we rden. Die Bf wandte Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass der stellvertre- sich genau sechs Monate nach dem endgültigen Urteil tende Bürgermeister von Kuklen beim Erlass des Auf- in diesen Verfahren an den GH. trags versucht hat, das mit dem Au f rag verfolgte Ziel mit den individuellen Umständen der Bf abzuwägen. (51) An sich stellt dies kein Problem dar. Als jedoch der Beschluss nach dem Antrag der Bf auf gerichtliche Überprüfung zur Prüfung vorgel egt wurde, ging das Ver- d. Schlussfo lgerung betreffend die Zulässigkeit der Beschw erde (43) Da dieses Beschwerdevorbring en weder offensicht- waltungsgericht Plovdiv nicht auf diese Frage ein [...]. lich unbegründet noch aus anderen Gründen unzuläs- Es beschränkte sich auf die Feststellung, dass die Sozi- sig ist, muss es für zuläss ig erklärt werden (einstimmig).
aldienste über die familiäre Situation der Bf informiert waren, und auf die Bemerkung, dass sich ihr Fall von [...] der Rechtssache Yordanova ua/BG unterscheide. Das Gericht hat nicht alle Faktoren berücksichtigt, die für 2 . In der Sache (46) Der Beseitigungsau f rag, der in das Rec ht der Bf auf die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs von Bedeutung Achtung ihrer Wohnung eingriff, war gesetzlich vorge- sein können [...], und es hat auch nicht versucht, das sehen [...]. Interesse der Bf, weiterhin mit ihren Kindern in dem (47) Der Au f rag kann auch als ein legitimes Ziel ver- Gebäude zu leben, gegen die Argumente abzuwägen, die folgend angesehen werden. Nach seinem Wortlaut dien- für die Beseitigung sprachen [...].
Es tri f zu, dass die Bf te er der Umsetzung der gesetzlichen Voraussetzung, diesen Punkt nicht näher erläutert hat, jedoch scheint dass keine Gebäude ohne die erforderlichen Baugeneh- es unwahrscheinlich, dass sie das Gericht zu einer sol- migungen errichtet werden dürfen [...]. In dem hier zu chen Analyse veranlasst hätte, da nach der damaligen prüfenden Zusammenhang kann dies unter die Kate- Rsp des Obersten Verwaltungsgerichts solche Fragen gorien der »öffentlichen Ruhe und Ordnung« und der keinen Einfluss auf die Rechtmäßigkeit eines Beseiti- Förderung des »wirtscha f lichen Wohls des Landes« fal- gungs au f rags hatten [...]. Im Fall der Bf deuteten eini- lend angesehen werden [...].
Obwo hl in der Anordnung ge dieser Faktoren – etwa dass das Gebäude entgegen selbst nur das Fehlen von Baugenehmigungen ange- seiner Genehmigung zu Wohnzwecken und nicht zu führt wurde, stellte das Verwaltungsgericht Plovdiv bei landwirt scha f lichen Zwecken genutzt wurde, dass es der Aufrechterhaltung der Anordnung auch fest, dass ohne Strom-, Wasser- und Abwasseranschluss höchst- das Gebäude fast vollständig auf einem Nachbargrund- wahrscheinlich nicht für den Aufenthalt von Menschen stück errichtet worden war, welches jemand anderem geeignet war und dass es teilweise auf einem fremden gehörte [...]. Die Anordnung kann daher auch als indi- Grundstück errichtet worden war – stark darauf hin, rekter Schutz der »Rechte und Frei heiten anderer« ange- dass der Beseitigungsau f rag aufrechterhalten wer- sehen werden [...].
den sollte, insb weil das Gebäude offensichtlich nicht (48) Das entscheidende Kriterium ist, ob der mit mit den einschlägigen Bauvorschri f en in Einklang dem Beseitigungsau f rag verbundene Eingriff »in einer gebracht werden konnte. Gleichzeitig könnten Erwä- demokratischen Gesellscha f notwendig« war. Betref- gungen im Zusammenhang mit der Gefahr, dass eine fend die allgemeinen Grundsätze in Bezug auf die Familie mit mindestens vier minderjährigen Kindern Anordnung der Beseitigung von rechtswidrig errichte- dadurch obdachlos werden könnte, als ein gewichti- ten Gebäuden, die die einzige »Wohnung« einer Person ges Argument dafür angesehen werden, die Beseiti- sind, ist zu betonen [...], gung mit Maßnahmen zu begleiten, die dazu bestimmt a) dass die Personen, die ihre einzige Wohnung infol- sind, die sich daraus ergebende erhebliche Härte in ge der geplanten Beseitigung verlieren werden, in der angemessener Weise zu mildern.
Hierzu zählen bspw Lage sein müssen, zu irgendeinem Zeitpunkt des Ver- wirksame Maßnahmen der Sozial- oder anderer Behör- fahrens, das zur Beseitigung führt, eine angemessene den, die sicherstellen sollen, dass die Bf und ihre Kin- Prüfung der Verhältnismäßigkeit der Beseitigung im der in der Lage sind, unverzüglich eine geeignete alter- Lichte ihrer individuellen Umstände beantragen und native Unterkun f zu finden, sei es durch eigene Mittel erhalten zu können, und dass der Bf, durch die Hilfe anderer oder durch die Hilfe der b) diese Personen nur in Ausnahmefällen mit Erfolg Behörden. Das Verwaltungsgericht Plovdiv scheint bei geltend machen können, dass die Beseitigung unter der Entscheidung über den Fall der Bf nicht umfassend ihren besonderen Umständen unverhältnismäßig wäre.
über alle diese Punkte informiert worden zu sein oder Österreichisches Institut für Menschenrechte © Jan Sramek Verlag 4 Simonova gg Bulgarien NLMR 2/2023-EGM R versucht zu haben, sie zu klären. (52) Die Bf konnte auch später, als der Beseitigungs- au f rag vollstreckt wurde, keine Prüfung der Verhältnis- mäßigkeit der Beseitigung im Hinblick auf ihre eigenen besonderen Umstände erreichen (vgl oben Rz 36). [...] (53) Nach Ansicht der Regierung wurde das Fehlen einer ordnungsgemäßen Prüfung der individuellen Umstände der Bf im gerichtlichen Überprüfungsverfah- ren durch die faktische Vorgehensweise der Behörden bei der Vollstreckung des Beseitigungsau f rags ausge- glichen [...].
Es tri f zu, dass die Verzögerung bei der Vollstreckung des Beseitigungsau f rags und die damit einhergehenden Verhandlungen und Diskussionen über die Möglichkeiten der Umsiedlung der Bf und ihrer minderjährigen Kinder [...] darauf hindeuten, dass die Behörden einen Ausgleich für die Situation suchten. Es tri f auch zu, dass die Bf in dieser Angelegenheit offen- bar nicht ordnungsgemäß mit den Behörden zusam- mengearbeitet hat. Unter den gegebenen Umständen kann dies jedoch nicht als entscheidend angesehen werden. Zum einen fanden diese Versuche der Behör- den, eine Lösung für das Wohnungsproblem der Bf zu finden, nicht im Rahmen eines förmlichen Verfahrens statt, das eine umfassende Überprüfung der Verhältnis- mäßigkeit des Eingriffs im Lichte ihrer individuellen Umstände beinhaltete [...].
Darüber hinaus scheinen die Behörden der Bf im Verlauf dieser Gespräche keine umfassende Lösung angeboten zu haben: Ihr einziger konkreter Vorschlag scheint darin bestanden zu haben, deren Kinder vorübergehend in ein er vom Sozialdienst betriebenen Einrichtung unterzubringen [...]. Die Ver- zögerung der Vollstreckung des Beseitigungsau f rag s versc ha f e der Bf zwar zweifellos einen gewissen Auf- schub, führte aber als solche nicht zu einer angemes- senen Lösung des Problems, mit dem sie konfrontiert war. (54) Es liegt dah er eine Verletzung von Art 8 EMRK vor (einstimm ig). II. Entschädigung nach Art 41 EM RK € 4.500,– für immateriellen Schaden (einstimmig). Österreichisches Institut für Menschenrechte © Jan Sramek Verlag