SILVA GOMES ET AUTRES contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37842/97 prezentată de Casimira SILVA GOMES și de alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 16 martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 iunie 1997 și înregistrată la 19 septembrie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au făcut acest lucru, face următoarea decizie DEFINIȚIA Reclamanților, a căror listă figurează în anexă, sunt toți cetățeni portughezi și sunt reprezentați în fața Curții de către dl Varela de Matos și dna Cristina Palma, avocați în baroul de la Lisabona. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau angajați ai asociației C.S., care administrau restaurantele și cantinele societății S.A. S.A. mai. În 1991, aceasta a decis să acorde concesiunea de gestionare a restaurantelor și cantinelor unei alte societăți, S.A., reclamanții care au făcut apoi obiectul unei concedieri colective (despemento colectivo) ). Aceaceasta a fost la originea mai multor proceduri, în special a unei proceduri asigurătorii în suspendare a concedierii și a unei acțiuni în anulare a acestei concedieri. La 28 octombrie 1993, reclamanții au înaintat instanței administrative (Tribunalul Administrativ do círculo) de la Lisabona o acțiune în răspundere extra-contractuală a statului, bazată pe Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 privind durata excesivă a celor două proceduri menționate anterior. Prin hotărârea pronunțată fără audiere la 12 mai 1994, tribunalul seestima incompetent rațional Materiae pentru a examina cauza. La 26 mai 1994, reclamanții au făcut apel la această hotărâre în fața Curții Supreme Administrative ( Supremo Tribunal Administrativo . După prezentarea memoriilor părților, dosarul a fost transmis acestei instanțe la 11 noiembrie 1994. Prin hotărârea din 7 martie 1995, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia atacată și a ordonat continuarea procedurii. Dosarul a fost transmis Tribunalului Administrativ din Lisabona la 11 aprilie 1995. La 18 iunie 1995, reclamanții au solicitat scutirea de la plata cheltuielilor aferente unei copii certificate a anumitor documente. În octombrie 1995, judecătorul a respins această cerere. La 17 noiembrie 1995, reclamanții au introdus o acțiune împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme Administrative. Aceasta, printr-o hotărâre din 26 septembrie 1996, a anulat decizia atacată și a dispus instanței să acorde această scutire. Printr-o ordonanță din 14 noiembrie 1996, judecătorul i-a invitat pe reclamanți să prezinte documentele referitoare la procedurile în cauză. La 12 decembrie 1996, reclamanții au prezentat unele dintre aceste documente. La 28 februarie 1997, ei au solicitat o prelungire a termenului acordat pentru prezentarea documentelor rămase. Ei au prezentat încă o altă prelungire a termenului, la 4 iulie 1997 și au prezentat documentele în cauză la 11 iulie 1997. La 15 septembrie 1997, judecătorul a ordonat ca documentele în cauză să fie aduse la cunoștința părții adverse. La 30 martie 1998, au fost depuse alte documente la dosar. Prin o hotărâre pronunțată fără audiere la 4 august 1998, tribunalul i-a exonerat pe reclamanți de pretențiile lor. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în răspundere extracontractuală a statului. Reclamanții se plâng de durata procedurii. Ei se plâng la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care prevede în special: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care urmează să fie evaluată în lumina acestei dispoziții a început la 28 octombrie 1993, cu depunerea cererii și se încheie la 4 august 1998 de către Tribunalul Administrativ de la Lisabona, astfel încât durata în cauză este de patru ani și nouă luni. Guvernul susține că o astfel de durată nu a depășit termenul rezonabil. El subliniază complexitatea cauzei, care ar fi revelată prin faptul că Curtea Supremă Administrativă este sesizată cu o întrebare prealabilă privind competența rațională Materiae De asemenea, pledează pentru comportamentul reclamanților, care au provocat mai multe întârzieri în desfășurarea procedurii; reclamanții contestă aceste argumente și subliniază că majoritatea întârzierilor verificate sunt imputabile Tribunalului Administrativ de la Lisabona. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se evalueze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților sesizate cu cauza (hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15, § 39). În plus, numai lentorii imputați la mai mult de un stat pot conduce la concluzia cu privire la faptul că termenul rezonabil (hotărârea Ciricosta și Viola c. Italia din 4 decembrie 1995, seria A nr. 337-A, p. 10, § 28). Curtea arată mai întâi că cauza prezenta o anumită complexitate. În continuare, Curtea constată că reclamanții au fost la originea anumitor întârzieri în desfășurarea procedurii, care, totuși, nu par semnificative. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea arată că cele câteva întârzieri imputate Tribunalului Administrativ de la Lisabona nu sunt decisive, având în vedere durata generală a procedurii. Având în vedere, de asemenea, faptul că mai multe instanțe, inclusiv Curtea Supremă Administrativă de două ori, au trebuit să cunoască litigiul, Curtea consideră că durata în litigiu nu este atât de importantă încât să se poată ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Matti Pellonpêin Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 37842/97

présentée par Casimira SILVA GOMES et autres

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

16 mars 2000 en une chambre composée de

M.

M. Pellonpää,

président

,

M.

G. Ress,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 juin 1997 et enregistrée le 19 septembre 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont tous des ressortissants portugais. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Varela de Matos et M

e

Cristina Palma, avocats au barreau de Lisbonne.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants étaient salariés de l’association «

C.S.

», qui assurait la gestion des restaurants et cantines de la société «

S. S.A.

». En 1991, celle-ci décida de donner la concession de la gestion de ses restaurants et cantines à une autre société «

E. S.A.

», les requérants ayant alors fait l’objet d’un licenciement collectif (

despedimento colectivo

). Ceci a été à l’origine de plusieurs procédures, en particulier d’une procédure conservatoire en suspension du licenciement et d’une action en annulation de ce même licenciement.

Le 28 octobre 1993, les requérants introduisirent devant le tribunal administratif (

Tribunal administrativo do círculo

) de Lisbonne une action en responsabilité

extra-contractuelle de l’Etat, fondée sur le décret-loi n° 48051 du 21 novembre 1967, concernant la durée excessive des deux procédures susmentionnées.

Par un jugement rendu sans audience le 12 mai 1994, le tribunal s’estima incompétent

ratione materiae

pour examiner l’affaire.

Le 26 mai 1994, les requérants firent appel de ce jugement devant la Cour suprême administrative (

Supremo Tribunal Administrativo

). Après la présentation des mémoires des parties, le dossier fut transmis à cette juridiction le 11 novembre 1994. Par un arrêt du 7 mars 1995, la Cour suprême administrative annula la décision attaquée et ordonna la poursuite de la procédure. Le dossier fut transmis au tribunal administratif de Lisbonne le 11 avril 1995.

Le 18 juin 1995, les requérants demandèrent à être dispensés du paiement des frais relatifs à une copie certifiée concernant certains documents. Par une ordonnance du 16

octobre 1995, le juge rejeta cette demande. Le 17 novembre 1995, les requérants interjetèrent un recours contre cette ordonnance devant la Cour suprême administrative. Celle-ci, par un arrêt du 26 septembre 1996, annula la décision attaquée et ordonna au tribunal

a quo

d’accorder ladite dispense.

Par une ordonnance du 14 novembre 1996, le juge invita les requérants à produire les documents relatifs aux procédures en cause. Le 12 décembre 1996, les requérants produisirent certains de ces documents. Le 28 février 1997, ils demandèrent une prorogation du délai imparti afin de produire les documents restants. Ils exposèrent ne pas encore avoir obtenu lesdits documents de la part du tribunal du travail de Lisbonne. Les requérants demandèrent encore, pour les mêmes motifs, une autre prorogation du délai, en date du 4

juillet 1997. Ils produisirent les documents en cause le 11 juillet 1997.

Le 15 septembre 1997, le juge ordonna de porter les documents en cause à la connaissance de la partie adverse.

Le 30 mars 1998, certains autres documents furent versés au dossier.

Par un jugement rendu sans audience le 4 août 1998, le tribunal débouta les requérants de leurs prétentions.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat.

EN DROIT

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, lequel dispose notamment :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

».

La période à apprécier au regard de cette disposition a débuté le 28 octobre 1993 avec l’introduction de la demande et s’est terminée le 4 août 1998 par le jugement du tribunal administratif de Lisbonne. La durée en cause est donc de quatre ans et neuf mois.

Le Gouvernement soutient qu’une telle durée n’a pas dépassé le délai raisonnable. Il souligne la complexité de l’affaire, qui serait révélée par le fait que la Cour suprême administrative s’est vu saisie d’une question préalable concernant la compétence

ratione materiae

des juridictions administratives. Il argue également du comportement des requérants, qui ont provoqué plusieurs retards dans le déroulement de la procédure.

Les requérants contestent ces arguments et soulignent que la plupart des retards vérifiés sont imputables au tribunal administratif de Lisbonne.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités saisies de l’affaire (arrêt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39).

En outre, seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du «

délai raisonnable

» (arrêt Ciricosta et Viola c. Italie du 4 décembre 1995, série A n° 337-A, p. 10, § 28).

La Cour relève d’abord que l’affaire présentait une certaine complexité.

Elle observe ensuite que les requérants ont été à l’origine de certains retards dans le déroulement de la procédure, qui n’apparaissent cependant pas comme significatifs.

S’agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour relève que les quelques retards imputables au tribunal administratif de Lisbonne ne sont pas décisifs, au vu de la durée globale de la procédure.

Eu égard également au fait que plusieurs juridictions, dont la Cour suprême administrative à deux reprises, ont eu à connaître du litige, la Cour estime que la durée litigieuse ne se révèle pas importante au point que l’on puisse conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Greffier

Président